邱兴华案件诉讼中的美中不足

　　对邱兴华案件的审理，安康市中级人民法院组织了强大的审判力量，检察机关配备了强大的指控力量，有关部门为邱兴华安排了高水平的辩护律师a>。加之，邱兴华对检察机关指控的主要事实供认不讳，审判是比较顺利的。但从媒体的报道看，邱兴华案件的审理也存在美中不足。
# e+ a; u7 M2 l8 q
( e2 A+ K8 s. n' o% @, U　　一、报道的不足

6 S' k; |: n( N2 S. z　　“二审终审制”是我国审判的基本制度，法律规定“二审终审制”的目的是保证当事人的上诉权和对案件的公正审判。被告人的上诉权不仅是受程序法保障的权利，而且是受宪法保障的权利。为了保障被告人的上诉权，我国刑事诉讼法对此作了具体的规定。邱兴华表示上诉，说明他在依法行使权利。但媒体在报道时，竟然用“邱兴华被判死刑当庭喊着要上诉”的词语。从媒体报道的语言环境看，明显带有贬义。按照《中共中央关于构建和谐社会a>问题的决定的规定》：新闻媒体要增强社会责任感，宣传党的主张，弘扬社会正气，通达社情民意，引导社会热点，疏导公众情绪，搞好舆论监督。一个人依法行使权利，应该算是正义的行为吧！按照党中央的有关规定，对正义行为媒体应该加以弘扬。如果不加以弘扬，至少也不能用讽刺的口吻进行报道。媒体在报道邱兴华上诉时用“当庭喊着要上诉”，实际上是在宣泄一种不满的情绪：作为罪犯就应该认罪伏法，不应该乱说乱动。作为“第四种权力”的媒体，不当宣泄情绪，无疑会妨碍被告人程序性权利的行使，及二审法院的公正审判。

5 a+ P+ i& }5 ^: ?: G' C  e/ g3 W　　
5 \  @/ e5 `/ {3 P


( ]2 h; N* ?+ j+ V　　二、审判的不足
7 p4 u( ~- }3 k  d( z4 [( z
　　“安康中院赵晓旭副院长、刑事审判庭副庭长、研究室副主任杨康波和刑事审判员王晓三人组成的合议庭，最后达成一致：判处死刑。”②　从媒体的报道看，邱兴华案件是当庭宣判的，而且宣判的是死刑。按照我国刑事诉讼法有关规定，宣判形式有两种：一种是当庭宣判，另一种是定期宣判。邱兴华案件是第一次开庭审理，宣判的是死刑。按照人民法院内部对死刑案件的管理规定，死刑案件必须事先经过审判委员会讨论，才能宣判。对死刑案件履行严格的内部程序，是为了“慎刑”，减少死刑的适用，避免错杀。邱兴华案件影响如此巨大，对其宣判刑又是死刑，无论如何都应该经过审判委员会讨论。从有关媒体的报道看，对邱兴华量死刑的宣判是没有经过审判委员会讨论。没有经过审判委员讨论，合议庭就直接宣判邱兴华死刑，明显违背了对死刑案件宣判要经过审判委员会事先讨论的程序规定。除非邱兴华案件事先经过审判委员会讨论，当庭宣判才具有正当性。果真如此，在本案中又属于“先定后审”。按照现代法治理念，“先定后审”的审判方式是绝对禁止的。所以，在邱兴华案件中，无论事先是否经过审判委员会讨论，第一次开庭就当庭宣判他死刑是不恰当的。

/ ^/ r! C0 g4 I  A) M　　三、指控的不足

　　在刑事诉讼中，受无罪推定原则保护，犯罪嫌疑人不承担证明自己有罪的责任。控方是代表国家指控犯罪的，证明犯罪嫌疑人有罪的责任由控方承担，他所指控的任何一项事实，都必须有证据支撑，否则，推定犯罪嫌疑人无罪。从整个法庭的审判看，邱兴华对检察机关的指控是相当配合的，摆出一副好汉做事好汉当的姿态，唯独对检察机关指控的“好逸恶劳”极端反感。③　从证明角度看，“好逸”属于主观方面内容，检察机关难以用证据证明，至于“恶劳”检察机关也缺少证据支撑。而且“好逸恶劳”与邱兴华杀人犯罪无关，不属于指控的范围。公诉人指控邱兴华“好逸恶劳”，属于公诉人的“即兴发挥”。公诉人凭借自身的优势地位，随意否定被告人的人格，对邱兴华来说是有失公正的，也难怪邱兴华不服。没有证据就认定邱兴华“好逸恶劳”，无异于没有证据就认定邱兴华有罪。公诉人在诉讼中“即兴发挥”，至少说明他在法庭指控中是不慎重的，没有严格把握法律语言与道德用语的区别。　
' n0 r5 J8 E! I0 k8 U& `
　　四、辩护的不足

　　面对媒体的采访，邱兴华的律师a>不仅赞扬法院，认为法院审理“公开、公正、成功”；而且尊敬公安机关，认为公安机关的证据扎实；外加佩服检察机关，认为指控者的功力深厚；并对邱兴华案件改判的可能性“笑而不答”。④　
1 W7 ~; _# F" ]  G7 x$ k% \　　一个局外人，如此高歌司法机关，无可厚非；作为辩护人，如此做法是不多见的。在刑事诉讼中，控辨双方是追求不同诉讼利益的主体。辩护人对控方称赞有加，等于无形之中削弱了自己的辩护主张，放弃了诉讼利益。在刑事诉讼中，律师a>仅仅是被告人的辩护人，他无权以积极或消极的方式放弃被告人的诉讼利益。对邱兴华上诉之后，案件改判的可能性，律师a>先是“笑而不答”，然后又说，对邱兴华案件量死刑是在“意料之中”，外加对司法机关的高歌猛赞，这等于消极地放弃了邱兴华的诉讼利益。并不是说辩护人永远不能称赞司法机关，在自己所辩护的案件中对司法机关过度赞美总有点不妥。⑤　按照无罪推定原则与二审终审制的原理，在生效的法律判决做出之前，就认定被告人有罪，是一种不负责的评价，特别是被告人的辩护律师a>更不适宜在公众场合做出这样的评价。辩护人做出这样的评价，意味着他已经放弃了辩护上的努力，在他内心深处已经认同控方的指控和一审法院的判决，这等于向公众昭示他的当事人有罪。
5 e1 Y: W+ ^1 Z" A5 ]; T) w　　邱兴华连伤11条人命，有点法律常识的人，都能预期到邱兴华将被判处死刑。尽管邱兴华最终会被判处死刑，但对他程序上的权利仍然要加以维护，这不仅是司法机关的职责，更是辩护律师a>的职责。被告人有一份上诉理由，律师a>就要把这一份理由说透。“永不言弃”是律师a>的职业操守，“当事人无罪或罪轻”是律师a>的执业准则，至于尊敬法庭的生效判决那是另一个层面的问题。
; [0 n! E7 S, l

　　①本文的背景资料来源于：“邱兴华被判死刑当庭喊着要上诉”，2006年10月20日，来源：《新京报》。
- c5 k7 Q. k5 C( t! `- P　　②“邱兴华被判死刑当庭喊着要上诉”，2006年10月20日，来源：《新京报》。　
　　③“对于检方出示的所有证据，邱兴华均无异议。惟一的争执出现在检方对于其“好逸恶劳”的道德判断上。我不是一个懒人。我每到一个地方都在拼命赚钱养家糊口。”参见：“邱兴华被判死刑当庭喊着要上诉”，2006年10月20日，来源：《新京报》。　
  c& p! I$ L4 O( [　　④“当庭审结束之后，张勇告诉记者本报，19日的庭审完全依照刑事诉讼法程序，本着公开、公平、公正的原则，顺利并且成功。公安机关在一个月零5天的时间里就收集了如此齐全而扎实的证据，值得所有人尊重，而检察机关在对这些证据的辩识和使用上，也显示了深厚的功力，是一个可怕的对手。”参见：“邱兴华被判死刑当庭喊着要上诉”，2006年10月20日，来源：《新京报》。　　
　　⑤“死刑宣判当晚邱兴华哭了”，2006-10-21，来源: 华商报