许霆案件：“无知者无谓”？

　　2008年3月初，清华大学法学院博士生导师张明楷教授在山东大学法学院作了一场《关于许霆案的思考》报告，有网友将教授的讲话整理发表在网络上。学习了教授的文章后，我对教授的观点产生一些疑问，写了《关于张明楷教授的分析》。有几位新浪网友留言道：“一派胡言”，“支持你的网友应该大多是非法律界人士”。我写了文章回复：《不懂法律的支持判决许霆无罪？》匿名新浪网友又留言道：“楼主自己是法盲，还在这胡说，真是应了那句无知者无谓”。
$ |4 F( P8 m6 _% I
　　我一直持这样的观点：“当一个人把法律给不懂法的讲懂了，这个人就是法律学到家了，大道至简。换成现代语言说，就是，任何法律都不应脱离法理。而法理，并不是神秘的，远离劳苦大众的。相反，许多法理应该来自生产与生活，只不过是法律的角度细化了一些，带了一些技术性的因素”1。
9 B1 [8 Y6 x* I* c" W9 W  j
　　当然，我并不固执，不会硬坚持自己的观点，前提是，别人的观点能够说得出道理。所以，欢迎批评我的网友对我的“一派胡言”认真地进行批评，我这“法盲”一定虚心学习。

5 d  P! x8 k# V5 i　　涉及到一个年轻人一辈子的自由与幸福，给他定罪量刑时一定要慎之又慎，这是符合我国法治精神的。我并不反对给他定罪，只要证据确定的情况下，法庭所确认的事实要符合相应的法律规定。事实清楚，有相应的法律规定，依照《刑法》第3条判决：“法律明文规定为犯罪行为的，依照法律定罪处刑”。事实清楚，找不到相应的罪名，仍应依照《刑法》第3条判决：“法律没有明文规定为犯罪行为的，不得定罪处刑”。

/ D0 F5 I7 ~3 S$ t5 w1 ?( n　　所以，对刑事案件来说，难的是对事实的认定，通过一定的证据确认是否发生了什么事。实事清楚后寻找相应的法律就简单多了。许霆的案件属于后一种情况，所以，我一再强调，许霆案件不复杂。
. |; E0 @  b& k5 c0 e
4 |0 d: E; f% T7 e7 M　　但是，在事实清楚的情况下，人们把事情搞复杂了。找不到相对应的罪名，脑子里却想着一定要给他定罪，这就是问题所在。如果找到了相应的罪名，全国舆论断不会引起如此轩然大波。
0 Q# ^6 }- O5 r, g# D
0 H4 X- S+ w* R　　想给许霆定罪的人们思维充满了逻辑矛盾。主张许霆应作无罪判决的人们发现了这些逻辑矛盾2，但定罪派一直在回避这些矛盾，只是说，“你们不懂法律！”
, _0 X# z  v. n( j% A
　　最后的结果决不是依法审判，而是这两种力量的对比。所以，我们可以明白这样一条道理：法是理与力的结合。有理，没有力，此时的法是苍白的。有力，没有理，此时的法不成其为法，只能是恶法。每一个判决，实际上就是司法的实践。若判决与法的规定相去甚远，就是司法实际对法律和法理的对抗，对法的基础的对抗，就是一种法的流失。

4 ?9 s, m7 o# A% s7 o3 ^8 p6 V　　法的基础是什么？法的基础至少可以分为政治基础和经济基础两个方面。政治基础包括民主、自由、人权与正义。经济基础就是现在的商品经济。作为法律规则和法律制度的法，是由这些基础决定的。作为实践的法，人们实际感受到的法，就是霍姆斯**官所言之“法官判决之法”，这两者是极大不同的，虽然我们制定法国家本不允许法官“造法”，不允许法官的判决脱离法的规定。所以，如韦伯所言，法官的审理与判决过程应当像是一种机器生产的过程，输入案情和法律，输出判决。我认为，这种机器的征程中间不要发生化学变化，只要物理变化。最可怕的是，在机器中发生了化学变化，输入天鹅，产出丑小鸭。也可能相反，输入丑小鸭，产出天鹅。

9 m) v  b, ~  `5 ]( F. l  |　　到文章结尾，还得学一下文字：“无知者无谓”是“无所谓”，还是“无畏”的笔误？
4 Z$ y1 O5 W/ v1 s! K2 A1 D
　　1 龙城飞将：《不懂法律的支持判决许霆无罪？》，http://www.dffy.com/fayanguancha/sd/200803/20080312204402.htmA>。
5 Z3 B, i/ a0 x
1 J5 l3 ^' K! [/ n/ l) b( J　　2参见《许霆案的律师a>辩护不存在方向性错误》、《许霆的行为是否构成盗窃罪？——许霆案件辩护方与公诉方的焦点分析》、《许霆案件只有一个焦点》、《许霆案件的关键是什么？》、《未砸开取款机，一定是犯盗窃罪吗？--关于匿名新浪网友“无风”对我评论的答复》、《我也想给许霆定罪——由庞德的“不据法司法”想到的》、《关于刑法第63条是否适用于许霆案件对匿名新浪网友的回答》、《许霆案件辩护的两条思路》、《许霆案件的九个“等号”》。