银行的“错误”决定许霆行为的性质

　　《许霆案：真是ATM机故障吗？》一文，对许霆案银行“ATM机故障”之说法提出质疑。经分析得出初步结论：许霆操作的ATM机功能正常，是银行的计算机信息管理系统软件——计算机程序出现错误。这一结论对许霆与银行的法律关系的认定，对许霆取款行为性质的认定都会产生不同结果。


% v# t, j4 n+ [5 G- ~　　首先，要明确“ATM机故障”与“计算机程序错误”的本质区别。
7 f' O6 H, I/ T& ~7 m

6 c; o3 g- z! R& ~　　一、“ATM机故障”是指ATM机本身的功能障碍，（无论是硬件原因还是软件原因）其表现：
1 c" L9 Z7 E1 D8 e/ h8 j

& y3 ]4 c8 R7 L( A2 o7 f$ T" ^　　1、故障现象只发生在出现故障的这台ATM机上。系统上的其他机器工作正常。
' Z4 c6 R9 }: W" g9 @! e
/ F+ D+ a3 {1 K! H$ F* K" |; H& N
　　2、故障的ATM机失去与银行服务器的正常联系，（根据故障程度，可能完全失去或部分失去），表现为各种故障现象（如：读卡障碍、出钞障碍、无法登陆到服务器等等）。
2 o8 S& p7 }: h' s! z* F; a

# R+ ~# H; {7 F　　3、客户的合法操作无法实现ATM机的固有功能（取款、转帐、余额查询等等）。客户用合法手段无法与银行（服务器）正常互动，因而取不到钱。


* [& s% o& x# M4 z3 x　　二、“计算机程序错误”是指计算机信息管理系统软件——程序出现逻辑错误（如：取款1000元记帐为1元或取款100元记帐为10000元等等），其特点是：


　　1、整个系统运行正常，系统上的终端计算机（包括ATM机）也运行正常。
8 G9 j2 {8 a# ^  a# x
" s/ r! k% `" M2 G3 k+ W( ]+ ~
　　2、在系统上的任何一台终端计算机（包括ATM机）上正常操作均出现上述逻辑错误。
- u) A2 |2 b; T" D$ p" M
3 g4 p4 ]' K$ J
　　3、客户针对ATM机的合法操作可以实现其固有功能（取款、转帐、余额查询等等），只是表现为逻辑错误（如取1000元记为1元或取款100元记帐为10000元等）。客户用合法手段可以与银行（服务器）正常互动，可以取到钱。

4 Q- Y9 X8 G1 r0 i) Z0 T( k
　　下面我们分三种情形对客户（包括许霆）与银行的关系及客户取款操作行为的性质进行分析：


7 M7 z( I- m& e1 D& ?  z　　一、银行的信息系统一切正常（包括ATM机）：
9 p# T& f  `+ P
$ T7 c$ q2 p3 t
　　客户用自己的身份证办理的银行卡，在ATM上操作，插卡、输入密码，这都是客户的正常操作。以下的操作即卡内余额170元，输入取款金额1000元，（这也是客户的合法操作）结果是：ATM显示余额不足，拒绝取款1000元。无论重复多少次哪怕1000次（假设不被工作人员制止），无论主观恶意多么强烈，他都取不到钱。这时他与银行的关系应该是客户与银行的正常法律关系。不会有人认为他是犯罪。
: q! U0 ]. p; [- m  s
# c0 K! J( P6 Y2 E9 I& S/ Q
　　二、银行的系统正常，那台ATM机出现故障：

" ~% @( ?4 Q4 w. G6 `
- e- k- @% `, Z  t　　由于ATM故障，一般情况下，客户用合法身份合法操作是不能取到钱的，因为ATM机失去了正常功能。除非ATM机出现假设中的故障（用手拍一下，甚至咳嗽一声或跺一下脚，ATM机即吐钱）即使这样拿到钱，也不是合法用户身份。（是否犯罪不做讨论）。
: t: M# @. C# u4 `

  W$ N1 P7 \& U4 ?/ w　　在这种情况下，我们可以认为银行失去了对ATM机的功能控制（注意：是功能，而不是对ATM机的物理），这时ATM机的行为（事实上，这时ATM机已不具有行为能力了）可以说不代表银行。如果能证明许霆是在这种情况取走的17万，他与银行之间就不是客户与银行的正常关系了，那么，他很可能构成盗窃罪或盗窃金融机构罪。


　　三、银行信息管理系统运行正常（包括系统上的终端设备——计算机和ATM机），但是，银行信息管理系统软件——计算机程序存在逻辑错误（如记帐错误 ：取1000元记为1元或取100记为10000元 等）：


' Z; [- l, o  P# _　　这时，只要是该银行的合法用户（包括许霆及其他人），在该银行的任何一台ATM机上，合法操作（插卡、输入密码，等）均能通过ATM机与银行信息管理系统（服务器）发生互动，完成交易。这些交易，可能产生里两种结果：正常结果和错误结果（这取决于软件的错误点，这种错误结果可以给银行造成损失，也可能给客户造成损失）。这时客户与银行的交易应该是合法交易，客户的行为也应该是合法行为。因为，银行的信息管理系统，在对外运行前，是要经过严格的测试、审查验收的，有相关负责人批准的，一经对外运行，它的一切交易结果应该是合法有效的（受相关法律保护）。否则，每个在ATM机取款的人都涉嫌违法。即使该系统软件存在错误，无论是开发时存在的，还是升级时造成的，或者使用时引起的，只要不是客户造成的，这种风险只能由它（软件）的所有者（银行）承担，由此造成的损失（无论是客户的还是银行的）均应由民事法律来调节。
, Y& I4 F- l. O/ t* Z4 K* p

　　客户与银行交易的这种合法性，不能因交易结果的错误（银行系统软件错误造成）而改变（银行不能认为正确的结果为合法，而错误的结果为非法）。也不能因交易次数而改变（一次合法，若干次就非法）。更不能因交易人的主观意志的改变而改变（善良的主观故意为合法，恶意的主观故意为非法）。本人不是法律工作者，只能从逻辑上对上述观点进行论述，还希望同意此观点的法学专家给予法理学的论证。

# y# z9 H* W& _- m! Y4 S
" w8 }# x5 I3 i, f# w( v1 G  I" W　　以上分析，我们可以得出以下初步结论：

: F/ ]* d" C* L* c2 E/ f# k  m
　　1、若有证据证明第一种情况，银行没有任何问题，则许霆必然存在客观违法表现（如破坏ATM机的物理结构、通过技术手段篡改程序、非法客户身份——盗用别人的银行卡、非法操作——超出银行信息系统授予的操作权限或其它违法行为）。找出证据加以证明。许霆则构成盗窃罪或盗窃金融机构罪。
' y3 G5 k6 R2 x& [) ?& e2 A

　　2、若有证据证明第二种情况，银行的系统没有问题，只是许霆操作的那台ATM 机故障，则许霆也必然存在客观违法表现（如破坏ATM机的物理结构、通过技术手段篡改程序、非法客户身份——盗用别人的银行卡、非法操作——超出银行信息系统授予的操作权限或其他违法行为）。找出证据加以证明。许霆则构成盗窃罪或盗窃金融机构罪。

3 r  N. G9 ]' k( t) s
　　3、若有证据证明第三种情况，银行的信息管理系统运行正常（包括ATM机），而系统软件——计算机程序存在逻辑错误，且没有证据证明许霆存在客观违法表现，只能证明他合法地使用银行卡，合法操作(未超出系统授予的权限)。则许霆不构成犯罪。
2 K* |& M3 m1 f- @4 f! c7 B
$ C* s/ Y5 t% C
! h' @. }* {+ U' n3 \8 W% H3 y　　最后结论：许霆罪与非罪，决定于银行的“错误”事实的真实结果和许霆的客观违法行为表现的事实结果。这就是，在当前“事实不清、证据不足”的前提下，讨论许霆罪与非罪、此罪彼罪、量刑轻重毫无意义所在。认为“有罪是肯定的”“毋庸置疑”的更是荒谬的。