取款机以银行的一个营业窗口代表银行

　　今日在中国法院网a>法治论坛a>上看到这样的评论“机器只是物，不可能代表人。且法律从未赋予智能机器以代表权。银行与自动柜员机只是人（法人）与工具的关系”，笔者认为：论者知其一，不知其二，取款机是机器、工具不可否认，但取款机同时代表一个部门，是银行的独立的营业窗口或服务柜台上的取款机，这个窗口或柜台上可能有一台取款机，也可能有两台或更多的取款机，这些承担非人工自动付款的取款机组成的业务、环境、设备的集合，就是我们常见的窗口形象。
, \( j$ D& j7 ]
# S# {9 A( [% A5 I* p" ?
, w# ?, ~4 p7 v& x2 A$ \　　将取款机仅局限于机器理解，物当然不能代表人，但取款机不仅仅是物，一者它是提供服务的物，银行将它摆设在特定的位置，不是作为物进行公示，而是作为服务进行公示。二者他代表银行却又不是人，物不能代表银行，但物所置放的窗口代表银行，所设置的部门代表银行。能不能代表银行，我们不能局限于人与物的对立中，在实践中人与物之外代表银行的情形比比皆是，在民法中也有非人非物代表他人或组织的规定。在企业中内设的经营部不能代表企业么，它的分公司或项目部不是代表法人在经营么，当然是。

/ ~% O6 |) y$ B+ I; o
. Y& g1 l0 U1 h; \! m$ q$ K　　与取款机类似的情形，在生活中也很常见，并非独独取款机情况特殊。大街上随处可见的电话亭，它是邮电部门对外的经营窗口，如果你坚持说：这电话是物，不可能代表邮电局，表面有道理，实际上根本不通，是故意将别人的思维引开，以达到让人不能辨别是非的目的。反驳它的方法很简单：“我说的电话代表邮电局，是说这个电话亭代表邮电局”，较真者一定会更加得意地说：“即使电话亭，但电话亭还是物，法律从未赋予智能机器以代表权”，把它的头引出来然后一把将脖颈切住还不容易，你可能说：“你怎么还不明白，我说的电话亭不是指作为实物的电话亭框架，而是说电话亭是一个空间，是一个窗口！”这么说，有人还是不服，这空间怎么能代表组织呢，那么这人真的顽固不化了。我倒想问问，彼君工作的机关内的经营开发部，你认为是门上的牌子代表机关，还是这块牌子所指的办公场所的空间代表机关，抑或在这个内设的组织机构上代表机关。不用怀疑，我想一般的人都会说，是以组织机构的名义代表机关，这个组织机构内的人、财、物，只是为保证这个内设组织机构的确定任务而配置的，至于该物是不是机关的在所不问。

2 @" y6 U; P2 b) @; q
% L- X1 T1 u& ?　　上面我举公用电话亭的例子，是因为公用电话也具有智能工具的特征，它在无人值守的情况下，在客户按程序进行投币或插卡操作时，能为客户提供需要的服务。再举一个例子，公共汽车上的无人售票机，它也具有智能工具的特征，它在法律上的定性，显然不是一个物，而是一个无人售票窗口。再如无人售票车上有一个自动投币箱，你能说它是一个物，不能代表公交公司与旅客成立合同、接受付款，当然不通情理。在法理上，物不错不能代表组织，但你为什么局限于物的构成或实体，而不能从物的功用与服务特征上来理解呢。在无人售票车上，公交公司上唯一职工按规定并不能接触投币箱，所以负责旅客运输合同履行过程中的接受货币的义务的，的的确确是投币箱，而不是就在箱子旁的司机。所以，将提供服务的无人值守的智能工具，作为柜台、窗口、部门来认识，当然能代表银行，以为物不具有代表权，是固执地将为服务目的设置的具有服务功能的物，等同于设置的具有服务功能的物所提供的服务内涵。