公民有权“操”法院吗？

　　在上诉状上写“操”字，导致陈书伟被拘留15天，也引发一场辩论和风波。陈书伟获释后向广东省高级法院申诉，被退回相关材料（详见本报深圳读本5月15日AⅡ24版）。昨日记者了解到，陈书伟已将申诉材料寄往最高院，希望讨个说法，除去案底。（http://news.163.com/09/0520/12/59ONF7VF000120GR.htmlA>，2009-05-20，南方都市报。）
# ~: L! [0 d% Y  b% U* b: _7 P$ G2 ]
　　对于“操”字案，陈书伟的辩护是“在《现代汉语词典》里，对‘操’字的解释，没有侮辱的意思。”我倒认为，认定“操”字的含义，要看使用这个词的语境、要符合普通人对这个字在这个语境下的理解。为了表达不满而在上诉书中的事实和理由中只写一个“操”字，其含义一看便知，是一种侮辱。

　　但我同时认为，法院对陈书伟进行拘留的做法是错误的，原因在于适用法律错误。

　　福田法院认为，“鉴于陈某在诉讼文书中使用粗俗、下流的语言，侮辱司法工作人员，且无悔改之意，其行为已对民事诉讼构成严重妨碍，依据《中华人民共和国民事诉讼法a>》规定，决定对陈某实施拘留十五日的处罚。”其依据是：《民事诉讼法》第101条“人民法院对哄闹、冲击法庭，侮辱、诽谤、威胁、殴打审判人员，严重扰乱法庭秩序的人，依法追究刑事责任；情节较轻的，予以罚款、拘留。”但是，这一条所说的情况是针对于庭审过程中“诉讼参与人和其他人应当遵守法庭规则”而言的，既然到了写上诉书的时候，显然庭审已经结束，更不至于会“对民事诉讼构成严重妨碍”。

　　另外，我国民事诉讼法中只规定了“侮辱审判人员”的情况，而没有侮辱“裁判”和法院这个机关的情况，但按常情常理，陈书伟是在“事实和理由”一栏写的“操”字，表达的显然是对法院和裁判的不满，并没有证据表明是针对“审判人员”个人的侮辱。

1 m" X+ a  a- L* z4 o. z+ Q　　而对此案出现后，陈书伟向广东省高级法院申诉，被退回相关材料，广东省高级法院的做法又是一违法之举，根据最高法院对民事诉讼法的司法解释第121条，“被罚款、拘留的人不服罚款、拘留决定申请复议的，上级人民法院应在收到复议申请后五日内作出决定，并将复议结果通知下级人民法院和当事人。”广东省高院这种保持沉默、“退回相关材料”的做法令人匪夷所思。

　　在国外，侮辱法官是按照藐视法庭罪来处理的，但也要求只能针对法庭上的行为。按照研究媒体与司法关系的著名学者简海燕博士的说法，这一做法是“英国的血统、美国的继受”。
7 Y) q, o* }# @/ i; W
　　当今副总理李克强先生大学时翻译的英国**官丹宁勋爵《法律的正当程序》中提供了这样一个材料：1968年的“布莱克伯恩案”，主审法官丹宁勋爵就发表了广为人知的判词：“在国会内外，在报纸上或广播里，就公众利益发表公正的甚至是直率的评论是每个人的权利。人们可以如实地评论法院在司法过程中所做的一切。不管他们的目的是否在于上诉，他们都可以说我们做错了事，我们的判决是错误的……批评了法院，但他这样做是行使自己无可置疑的权利。……文章有错误，但有错误并不构成蔑视法庭罪。”（〔英〕丹宁勋爵著，李克强等译，《法律的正当程序》，法律出版社1999年版，第37-39页。）
  R8 g& ^) G$ K9 g2 _3 I
# k$ ], B' G! u; V, f: t  x　　在英国，即使是针对法官职务的批评达到了侮辱和诽谤的程度，也不一定构成藐视法庭罪。“藐视法存在的目的是为了保障公民对司法公正的信心，因此攻击单个法官的个人声誉不构成此罪”，任何与法官职务无关的攻击，都只受一般的诽谤法约束。其次，确立合法性抗辩原则。承认对司法进行理性的批评是合法的，是公民的一项权利。无论是对个案的批评，还是对司法的总体批评，只要不带恶意，不能仅仅因为语言尖刻而入罪。再次，确立公正评论抗辩原则。如果指责法院或法官所依据的“事实”，只要经过适当的调查并真心地相信该指责是正确的，即使不能证明其的确无误，也可以构成抗辩理由。参见〔英〕丹宁勋爵著，李克强等译:《法律的正当程序》，法律出版社1999年版，第37-39页。

　　在美国，自1976年斯都德一案以后，蔑视法庭罪也只对法庭内言论进行惩罚，对在法庭外除律师a>以外的任何人所表达的言论，都无法由法官以维护法庭纪律或尊严为借口加以限制，否则就违背了美国宪法a>第一修正案的规定、侵害了言论自由权。

( k1 S+ G$ M% b4 A6 [4 m% C3 k/ z　　司法的权威是怎么建立起来的，当然靠的是人民的信任。司法人员个人的名誉、尊严靠的是客观、公正、理性之下建立起来的不怒而威，而不是动则将人抓起来再说。在完全没有法律依据的情况下，将一个愤怒的公民在庭外写上诉状的行为认定为“扰乱法庭秩序”，我看福田区法院的法官们先要进行一下普法学习再说。
' e! [5 a  r0 B0 r0 z- w

' m2 Z) p; |) C　　（本文仅代表作者观点，与本站立场无关）