李庄案二审：为什么需要刘仁文

! v& s" d' f4 j. R6 y+ h! j  D4 }
( O% i7 `. E# p! m' G7 x　　李庄案二审开庭在即，辩方阵营稍有变化：增加了中国社科院法学研究所的一位刑法学教授--刘仁文，与高子程、陈有希共同组成二审辩护律师a>团。对此，李庄的辩护律师a>高子程解释为：李庄的家属“希望在二审时能有学者的声音”。从一审看，高子程、陈有西的辩护有口皆碑，继续在二审中担任辩护人，是顺理成章的事情。为什么二审中要增聘刘仁文，而且希望通过他的参与，在二审中听到“学者的声音”呢？此中安排，耐人寻味。

　　至少，在李庄家人及其辩护律师a>眼里，法学教授刘仁文的介入，似乎代表了另一种社会力量--学者、学术界的直接介入。其实，自李庄案伊始，学者和学术界就一刻也没有停止过介入，学者们通过各种学术会议、接受采访、发表文章、博客a>等，已经充分表达了对案件的看法。这些意见和看法，对李庄能够发酵至今，乃至成为一个具有标本意义的影响性诉讼案件，功不可没。但这种介入是只能说外在的、间接的，或者说，从尊重司法独立、审判独立的角度看，学者的这些评论和意见，不应对案件的审判产生实质性影响。但学者一旦直接担任辩护人，就大不相同了，有了辩护人身份，他的意见就不再是学理分析，而是具体的辩护意见，能够进入到法庭，并可能直接影响审判进程和结论。
& l- A( h- V* A+ W9 m9 ~, ^3 H
　　其实，从辩方意图分析，聘请刘仁文教授，或者是其他的法学教授，本质上没有太大区别。家属和辩护人的目的，仅仅是在二审中听到“学者的声音”。此前，据了解，李庄的辩护律师a>、家属还曾接触过其他重量级的法学人物，例如北师大的赵秉志教授等，但由于各种原因，这些学者没能接受聘请。也就是说，聘谁并不特别重要，目的都一样--在二审中“要有学者的声音”。当然，学者的名气越大，越有助于实现该目标。

　　耐人寻味的问题是：为什么二审中一定要“有学者的声音”呢？笔者分析，可能的以下两个原因：

1 i) e! C( }, c: Z; \' w　　一、与学者结盟，借助学术界的影响力

4 D9 N9 B2 `0 g  `" b* m　　李庄一案，经过不断发酵，几乎演变成了重庆的“政法共同体”与全国的“律师a>共同体”之间的一场战争。被告人、辩护律师a>面对重庆市政法机关的权力合围，几乎是败局已定，没有多少还手之力。律师a>界虽然出现了集体抗争，但由于整个群体基本上被排斥在权力体制之外，并没有多少能够对抗地方政法机关的资源和能力。在这种力量对比严重失衡的情况下，辩方寻求新的力量支持，是一种正常的反应。而在现今的法律人群体中，被告人和辩护律师a>能够找到的唯一同盟，就是学术界和学者。在与“政法共同体”的对抗中，学术界和学者几乎是律师a>的天然同盟军。从前一阶段情况看，学者秉持理性、中立、批判的立场，对澄清相关案件事实和法律规定、扭转李庄案的舆论风向，起到了积极作用。而此次邀请法学教授直接参与辩护，无疑能够进一步发挥这种效应，增强二审辩护的力度和分量。

% L- s& W; ]; G! w/ t0 `. z7 _& r% D0 A　　二、在败局已定的形势下，从法律和事实的抗争，转向道义和舆论的抗争

# ^$ @8 h) j) O* w　　对李庄案二审的审判结局（即维持“有罪”），相信辩护人和被告人家属都能够预测，而且深知无法改变。在败局已定的前提下，为什么还要抗争？也许，此时辩方所抗争的，已不仅仅是事实和法律；他们所争取的，也不仅仅是一个早已知道的判决结果，而是一种道义的胜利和舆论的支持。既然败局已定，就要败得光彩，甚至败的光荣--直至成为中国法治历史上一个名垂青史的标志性案件。在既定形势下，被告人家属、辩方有这种想法和追求，也是一种“败中求胜”的无奈之举。而法学教授的介入，无意增加了这种抗争的胜算--学者所具有的客观、中立立场，无疑会给辩方赢得更多信任和道义支持。

9 B" ?6 Q6 p( Z9 B" E　　上述两点，可能是辩方邀请法学教授介入李庄案的想法和意图。当然，在现有司法体制格局下，这种介入有无效果，二审审理情况到底如何，仍需拭目以待。除了案件本身，值得我们关注的是辩方邀请法学教授介入的昭示意义：在法律职业共同体分崩离析的现状下，势单力薄的“律师a>职业共同体”，在与掌握国家权力的“政法共同体”进行激烈对抗中，学者和学术界也许是他们唯一可以争取的有效力量。
! G7 ]' E8 A2 g& b+ b; E
9 I) [. l1 ?" @- J　　（作者系北京尚权律师a>事务所律师a>、法学博士）