[行政裁判书]（海口美兰国际机场总公司等）诉（海南省工商行政管理局等）（工商）一案（２０００）琼行终字第１９号

（海口美兰国际机场总公司等）诉（海南省工商行政管理局等）（工商）一案（２０００）琼行终字第１９号
9 L- K5 s1 b! o  n8 b4 A, D——海南省高级人民法院(2000-7-21)

                                （海口美兰国际机场总公司等）诉（海南省工商行政管理局等）（工商）一案

海南省高级人民法院


行政判决书
# K6 m$ r) ]9 s- e2 T
7 |5 _" A4 r$ @
（２０００）琼行终字第１９号
+ c/ R5 E. W+ x* R8 E
. n7 b$ Z9 H- K" V7 ?& j
　　
# m3 w9 L0 {, C2 ]  L　　上诉人（原审原告）　　海口美兰国际机场总公司，住海口市海府路７３号。
$ v+ z+ _, d1 Q7 O: O0 u　　法定代表人林瑞骏，总经理。
　　委托代理人程鑫，该公司法律顾问。
　　委托代理人李明晶，该公司职员。
! l% \+ y4 p& f　　被上诉人（原审被告）　　海南省工商行政管理局，住海口市机场西路４号工商大厦。
" Z- Z- h  O; e4 S  b　　法定代表人马招德，局长。
　　委托代理人王群贵，该局干部。
　　委托代理人李海霞，该局干部。
　　被上诉人（原审第三人）　　海口美兰机场有限责任公司，住海南琼山美兰机场。
　　法定代表人诸葛升，董事长。
　　委托代理人赵建平，海南天远律师事务所律师。
! b; n( X/ j& L; v1 M, r　　上诉人海口美兰国际机场总公司（下称美兰总公司），因其诉被上诉人海南省工商行政管理局（下称省工商局）核准原审第三人海口美兰机场有限责任公司（下称美兰有限公司）成立一案，不服海口市中级人民法院２０００年３月１日作出的（２０００）海中法行初字第２号行政判决，向本院提起上诉。本院于２０００年４月１７日受理后，依法组成合议庭，于２０００年６月１３日公开开庭审理了本案。上诉人美兰总公司委托代理人程鑫、李明晶；被上诉人省工商局委托代理人王群贵、李海霞；第三人美兰有限公司委托代理人赵建平到庭参加诉讼。本院于２０００年６月１１日向最高人民法院申请延长本案的审理期限。本案现已审理终结。
  g" z7 j+ ~  G+ t1 U2 a　　原判认定，１９９８年８月２４日，海南省人民政府办公厅以琼府办函（１９９８）６５号文《关于同意成立海口美兰机场有限责任公司的函》给海口美兰机场有限责任公司筹备协调领导小组办公室，称：经研究，省政府同意成立＂海口美兰机场有限责任公司＂，请你们按规定办理该公司注册登记等有关手续。同日，第三人海口美兰机场有限责任公司向被告省工商局递交《公司设立登记申请书》。１９９８年８月２５日，被告以琼企Ａ名称预核（９８）第８１１５２４号《企业名称预先核准通知书》对海口美兰机场有限责任公司予以核准注册，并给海口美兰机场有限责任公司颁发企业法人营业执照。同年８月２７日，海南省人民政府办公厅又以琼府办（１９９８）８１号文《关于变更海口美兰机场项目法人有关问题的通知》给有关单位，称：根据１９９７年１０月２２日民航总局和海南省人民政府签署的合资建设经营海口美兰机场的协议，新组建的海口美兰机场有限责任公司已登记注册，该公司作为海口美兰机场新的项目法人，对美兰机场项目的策划，资金筹措，建设实施，生产经营，债务偿还和资产的保值增值负责。１９９９年３月２８日，中国民用航空总局给第三人海口美兰机场有限责任公司颁发民用机场使用许可证。１９９８年１１月１７日，被告以原告不按规定期限注入注册资本为由，依据《海南经济特区企业法人登记管理条例实施细则》第三十八条第（七）项规定，作出琼工商处字（１９９８）４０号《关于吊销海口美兰国际机场总公司企业法人营业执照的处罚决定》，原告对被告核准注册第三人海口美兰机场有限责任公司登记的行政行为和行政处罚不服，于同年１１月２７日向海口市中级人民法院提起诉讼，请求法院撤销被告作出的吊销原告企业法人营业执照的处罚决定；撤销被告作出的核准海口美兰机场有限责任公司成立的违法行政行为。１９９９年５月１０日，海口市中级人民法院作出（１９９９）海中法行初字第２号行政判决书，维持被告海南省工商行政管理局１９９８年１１月１７日作出的琼工商处字（１９９８）４０号《关于吊销海口美兰国际机场总公司企业法人营业执照的处罚决定》；驳回原告海口美兰国际机场总公司的诉讼请求。原告不服，向海南省高级人民法院提起上诉，同年６月３０日，海南省高级人民法院以应当裁定驳回上诉人诉被上诉人核准设立第三人海口美兰机场有限责任公司一案的起诉，原审法院作出驳回原告诉讼请求的实体判决，违反法定程序和当事人对工商行政管理部门的行政处罚不服，应先申请行政复议再提起行政诉讼为由，作出（１９９９）琼行终字第４号行政裁定书，撤销海口市中级人民法院（１９９９）海中法行初字第２号行政判决；发回海口市中级人民法院重审。１９９９年７月２５日，该院作出（１９９９）海中法行重字第４号行政裁定书，驳回原告的起诉。同年８月１６日，原告向海南省人民政府提出行政复议申请，同年１１月１７日，海南省人民政府作出琼府复决字（１９９９）０４１号行政复议决定书，维持海南省工商行政管理局琼工商处字（１９９８）４０号《关于吊销海口美兰国际机场总公司企业法人营业执照的处罚决定》。但对请求撤销被告核准第三人海口美兰机场有限责任公司的行为，没有给予答复。１９９９年１２月１７日，原告对复议决定不服再次向海口市中级人民法院提起诉讼。原判认为：第三人海口美兰机场有限责任公司是由股东共同出资组建，该公司有自己的组织机构、场所及公司章程，经海南省人民政府批准设立。根据《企业名称登记管理规定》第十条规定，企业有正当理由可以使用本地或者异地地名作字号。第三人使用海南省美兰镇＂美兰＂这一地名，作为其企业名称字号，没有违反法律的规定，同时＂美兰＂也不是他人的注册商标或专利。从第三人海口美兰机场有限责任公司名称与原告海口美兰国际机场总公司名称的字号和组织形式上看，他们之间均不存在相同或近似。被告海南省工商行政管理局应第三人注册登记公司的申请，依职权作出核准第三人海口美兰机场有限责任公司登记注册的具体行政行为，符合法律规定，程序合法，应予维持。原告诉称，被告核准同意第三人海口美兰机场有限责任公司注册成立，侵害了其合法权益和对其名称中的商号＂美兰机场＂享有专用权，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持，故原告的诉讼请求不能成立。原告的起诉符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第一项规定，判决维持被告海南省工商行政管理局１９９８年８月２５日作出的琼企Ａ名称预核（９８）８１１５２４号《企业名称预先核准通知书》。
4 N" v6 f( b, H8 t8 Q) e& x　　原审法院认定的主要证据有：美兰总公司《复议申请书》；琼府复决字（１９９９）０４１号《行政复议决定书》；民航总局民航人任函（１９９８）１３号、１４号；企业名称预先核准通知书；琼企Ａ名称预核（９８）第８１１５２４号；美兰总公司、美兰有限公司《企业法人营业执照》；民航总局民航体函（１９９８）６８４号、６５０号、６６２号批复；海南省政府办公厅琼府办函（１９９８）６５号《关于同意成立海口美兰机场有限责任公司的函》；海南省政府琼府（１９９２）７６号文件；中国民用航空总局民用机场使用许可证；海南省政府办公厅《关于重新组建海口美兰机场项目业主的通知》和《关于变更海口美兰机场项目法人有关问题的通知》及当事人的陈述。
　　上诉人美兰总公司称：（１）原审第三人的名称与上诉人名称相同（或相似），侵犯了上诉人的权益。（２）＂美兰＂这一称谓确是上诉人最先确定，且＂美兰机场＂这一名称由于上诉人长期使用，已为众人接受，对社会造成较大的影响。原审第三人采用了上诉人这特殊的名称字号作为其企业名称的一部分，已构成对上诉人的侵权。被上诉人明知上诉人仍合法成立的前提下，核准原审第三人的成立，违反了法律规定。（３）原审第三人名为＂海口美兰机场有限责任公司＂，其中核心名称＂美兰机场＂与上诉人名称完全吻合，容易造成他人误解，对上诉人及其母公司之正常经营活动造成了较大的影响。（４）上诉人对其名称中的商号＂美兰机场＂享有专用权，属公司的无形资产，具有排他性。因此，上诉人美兰总公司请求：（１）撤销海口市中级人民法院作出的（２０００）海中法行初字第２号行政判决；（２）撤销被上诉人作出的核准原审第三人＂海口美兰机场有限责任公司＂成立的违法行政行为；（３）本案诉讼费用由被上诉人承担。
& c  _1 K0 M& o( m$ H　　被上诉人辨称：（１）现在企业登记体制上是两种登记制度并存，即《企业法人登记管理条例》和《公司登记管理条例》并存，分别代表企业登记的两个不同方向。上诉人和第三人登记注册的法律依据不同，因此，答辩人核准第三人登记注册不可能侵害上诉人的合法权益。（２）上诉人与原审第三人的字号一个是＂美兰国际机场＂，另一个是＂美兰机场＂，前者多了＂国际＂二字；在组织形式上：前者是＂总公司＂，后者是＂有限责任公司＂，两者更是有着本质的不同。以上两个企业名称不存在相同或近似的情况，因而答辩人核准登记注册第三人不可能侵害原告的名称专用权。（３）＂美兰＂是指位于海南省海口市郊的美兰镇，是一地名。根据机场名称应以城市名加地区名命名的惯例，该机场的全称为海口美兰机场简称美兰机场。＂美兰机场＂这一名称属于位于美兰镇内的机场专有，其他任何单位和个人均不得以任何方式把该名称占为已有。因此，请求法院依法判决维持其具体行政行为。
　　第三人美兰有限公司称：第三人是根据中国民用航空总局、海南省人民政府以及省工商局依法定程序批准成立的，作为美兰机场项目法人，第三人依法享有美兰机场这一名称的使用权，因此，要求维持被上诉人的具体行政行为。
1 T: m+ Q: I/ I7 h9 l8 z, P　　经本院庭审查证：双方当事人对原审法院认定的主要事实及证据均无异议。经本院审查确认，上述证据对原判认定的事实有证明效力，可以作为本案定案的根据。
　　本院认为：第三人海口美兰机场有限责任公司经海南省人民政府批准设立，由股东共同出资组建，有自己的组织机构、场所及公司章程，手续完备。被上诉人依法核准第三人使用海南省琼山美兰镇＂美兰＂这一地名，作为其企业名称字号，没有违反法律的规定，上诉人与第三人从组织形式上看也不存在相同或近似。企业的经营范围也不完全相同。上诉人称享有＂美兰机场＂专用权，缺乏事实根据和法律依据。原审判决认定事实清楚，证据确实充分，审判程序合法，但是，原审判决适用《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项维持被诉具体行政行为，适用法律不当，应予更正。根据《中国人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
2 u5 r1 R2 F1 @　　驳回上诉，维持原判。
　　本案一、二审案件受理费各１００元均由上诉人海口美兰国际机场总公司负担。
* R/ Q9 u' S( }* D　　本判决为终审判决。
　　
8 Z# G. `) r1 q* b9 S, O

( O/ P8 V" e7 A2 ]5 ]; l; I

' F, N8 u; e7 p: n2 R0 u1 b审判长　　　　郭修江
代理审判员　　刘东伟
3 W6 U( S: ]+ p0 ]; U- N代理审判员　　郑月涛　

二０００年七月二十一日　
  L* R! ^. a8 ?* A
/ D* v4 c0 D& W9 n  N" q书记员　　　　王华
: g# L+ o8 X* i4 [( b7 p
: B4 K: U( n$ B* c/ b' S