[刑事裁判书](2001）东中刑一终字第19号

3 R+ }6 n; R0 p- m
(2001）东中刑一终字第19号
——山东省东营市中级人民法院(2001-5-30)
7 }! i% _& Y+ d
                                山东省东营市中级人民法院


" m& `0 E( v" F' C5 p
刑事判决书
. |" _2 C" l9 O& \

+ w' r% g1 |* }5 a; i7 W( o
& s) W: `; ]6 E
$ t1 s1 P9 i( `$ ?
; r% b: \7 u+ h, Z& U- `0 h　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　(2001）东中刑一终字第19号



　　原公诉机关山东省东营市东营区人民检察院。
2 v$ |  @0 O8 O
6 P1 h8 W+ P# z) p' X1 T7 k
2 G2 {% e9 ~1 y+ T! P# v
　　上诉人（原审被告人）张峰，男，1982年5月5日出生于东营区六户镇，汉族，初中文化，捕前系东营市华兴化工有限公司临时工，住(略)。2000年7月24日因涉嫌抢劫犯罪被刑事拘留，同年8月18日被逮捕，现押于东营市看守所。

0 Z  u% W$ S$ m* M
8 |( w  S: v( ]! `- B  d* h
　　上诉人（原审被告人）李猛，男，1981年11月9日出生于东营区六户镇，汉族，初中文化，捕前系东营市纺织厂临时工，住(略)。2000年7月24日因涉嫌抢劫犯罪被刑事拘留，同年8月18日被逮捕，现押于东营市看守所。
# ]8 m, l2 {% h4 _7 z! \* P
( A% M. w8 M' c4 g

; [6 p/ Z$ e/ h# k7 {! ^2 s( |　　辩护人张广明，山东天航律师事务所律师。
' B, X- U9 \0 [" M

0 v1 F+ A& ]4 h
/ d, P1 ?: \+ H8 K! _　　辩护人周秀娥，山东天航律师事务所律师。


- R( C# N( l# V
　　上诉人（原审被告人）李建东，男，1982年4月28日出生于山东省广饶县，汉族，小学文化，捕前系东营市华兴化工有限公司临时工，住(略)。2000年7月26日因涉嫌抢劫犯罪被刑事拘留，同年8月18日被逮捕，现押于东营市看守所。


. I8 \; G5 ?2 F: O: I
3 H$ {, g. i8 c3 E2 C  k　　辩护人潘永国，山东地义律师事务所律师。
& n  v& e- Q- S- {- A& X
4 r: R5 X6 m4 Y' W0 s7 b2 }7 j
* c! S0 j* N# }" y5 b- h! g5 V) ^
: N- Q) w+ L8 e9 L  ]　　山东省东营市东营区人民法院审理东营区人民检察院指控原审被告人张峰、李猛、李建东抢劫一案，于2001年3月6日作出（2001）东刑初字第34号刑事判决，原审被告人张峰、李猛、李建东均不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。东营市人民检察院指派代理检察员宋继圣出庭履行职务，上列三上诉人及其辩护人到庭参加诉讼。现已审理终结。
5 F6 }$ B4 K% E+ C( L
( E' H$ M" \8 [0 s1 v

　　原审判决认定：2000年7月1日至7月20日期间，被告人张峰、李猛、李建东伙同孙小涛（在逃）、张秘书（未起诉）等人，交叉结伙，骑摩托车先后窜至东营市东城运河路、胶州路、海河路和新世纪门等地，采用暴力手段抢劫作案5起。抢得“三星800”型手机1部、“三星600”型手机1部、“爱立信788”型手机2部、“摩托罗拉”BP机1部及现金50元和提包1个，内有IC乘车卡和电话卡各1张，共计抢劫价值9040元。其中被告人张峰参与抢劫5起，价值9040元；被告人李猛参与抢劫4起，价值5540元；被告人李建东参与抢劫1起，价值3500元。案发后，公安机关追回部分被抢劫的手机和BP机。



4 C; X* N0 A% d/ @6 z* t　　上述事实有以下证据证实： (1）被害人赵吉平、张秀文、毛杰、秦立军、郑欣的陈述均证实了被抢劫的时间、地点、抢劫人的手段、被抢物品的数量、规格和价值。 (2）物品价值认定证实：被害人赵吉平的“三星800”型手机，被抢时价值3500元；被害人张秀文的“三星600”型手机，被抢时价值2600元；被害人毛杰的“爱立信788”型手机，被抢时价值1250元；被害人秦立军的“爱立信788”型手机，被抢时价值1000元，“摩托罗拉”BP机，被抢时价值540元。 (3）被告人张峰、李猛、李建东归案后，均对上述犯罪事实予以供认。
; q3 H; m. \: Q! o4 l9 s3 v; p8 }$ \
6 i& r8 H% }) R1 U  z, N# |+ S
! ?' R+ A0 p5 w* M7 Z* p/ y
　　原审法院认为，被告人张峰、李猛、李建东以非法占有为目的，采取暴力手段或以暴力相威胁，结伙抢劫他人财物，其行为均构成抢劫罪。其中被告人张峰和李猛均系多次抢劫，对三被告人均应依法惩处。鉴于三被告人归案后认罪态度较好，均可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第二十五条第一款之规定，以抢劫罪判处被告人张峰有期徒刑十二年，并处罚金二千元；判处被告人李猛有期徒刑十年，并处罚金二千元；判处被告人李建东有期徒刑四年，并处罚金一千元。宣判后，三被告人均不服，被告人张峰以“参与抢劫毛杰的行为应认定为抢夺，抢郑欣的行为应认定为一般违法，其在共同犯罪中系从犯”为由，提出上诉。被告人李猛以“抢毛杰和郑欣的行为应认定为抢夺，一审判决量刑过重”为由，提出上诉，其辩护人以“李猛归案后协助公安部机关抓获同案犯，有立功表现；归案后认罪态度较好”为由，要求减轻处罚并提供了公安机关出具的关于被告人李猛有立功表现的证明材料。被告人李建东以“当时不知是抢劫，一审判决量刑过重”为由，提出上诉，其辩护人以“在共同犯罪中系从犯，归案后认罪态度较好”为由，要求从轻处罚。
' H7 i. V2 ?9 u7 ?5 ^) G+ C

+ i* C% G/ p; }, s& M. q
　　经二审审理查明的事实、证据与一审相同。在二审审理过程中上诉人李猛的辩护人提供了关于李猛有立功表现的证明材料，经控辩双方当庭质证，认为合法有效，依法予以采信。

$ {, n6 d3 Y- P- L
' o! F( w9 U. P) W0 a) Y/ s7 |
　　本院认为，上诉人张峰、李猛、李建东无视国法，以非法占有为目的，采取暴力手段或以暴力相威胁，结伙抢劫他人财物，其行为均构成抢劫罪，应依法惩处。鉴于上诉人李猛归案后有立功表现，依法可以减轻处罚，对上诉人张峰、李猛、李建东及其辩护人提出的“三人在共同犯罪中系从犯”的上诉理由和辩护意见，经审理后认为，在犯罪过程中，三上诉人积极参与，相互配合，彼此不分主从，故此上诉理由和辩护意见不能成立，不予采纳。关于上诉人张峰、李猛提出“抢被害人毛杰和郑欣的物品应定为抢夺”的上诉理由，经审理后认为，上诉人张峰和李猛在作案时，对被害人均采用了拦截、搜身等手段，其行为具备抢劫罪的特征，故二上诉人的上诉理由不能成立。关于上诉人李建东提出“当时不知是抢劫，对其量刑过重”的辩护意见，经审理后认为，侦查阶段上诉人张峰和李建东的供述以及被害人的陈述均能证实李建东与张峰配合共同实施了抢劫犯罪，并将销赃得款均分的事实，对其是在法定量刑幅度内判处的，并无不当，故其上诉理由不能成立。原审判决定性准确，对上诉人张峰和李建东的量刑适当，审判程序合法。由于上诉人李猛在二审期间有立功表现，依法可减轻处罚，故对上诉人李猛的量刑应予改判。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百八十九条第（二）项、《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第二十五条第一款、第六十八条第一款之规定，判决如下：



$ z1 g$ z% H/ U, T3 P- O" `　　一、维持东营市东营区人民法院（2001）东刑初字第34号刑事判决的定罪部分和对上诉人张峰、李建东的量刑部分。



　　二、撤销东营市东营区人民法院（2001）东刑初字第34号刑事判决对上诉人李猛的量刑部分。


: q* \/ D8 Y4 b/ K; n8 G! N
1 c5 w1 l4 ~6 Q" T' Y' v# I　　三、上诉人李猛犯抢劫罪，判处有期徒刑八年，并处罚金人民币一千五百元。（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2000年7月24日起至2008年7月23日止。罚金于本判决送达后十五日内一次性缴纳）
1 v! r* v0 M" Q5 S4 z: W3 c


4 R, `" Y" \  g5 U/ d) R$ q　　本判决为终审判决。
* ~, v. u2 v5 [- M
+ O' I  [; E+ J: y6 g
6 \* \. h& \- k




* k  Q( z% L" f! l' O, v. ^# G　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　审  判  长  张明磊

& s. d  K# o1 a; o/ N0 N5 ^; l6 Z
( |: O8 W$ o) x- ]% K1 ]
5 U/ H- m! n! k5 A* O' p　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　代理审判员  马曰全
) R+ _' s( Y( [! O1 g" h: O' {* N


　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　代理审判员  张志刚
  L+ q3 o- ^; ^5 ]. W* @

" O+ |% w) I% }$ Y/ D
5 Z$ l# p: {  k4 ?+ }' {
4 Z& `# r# o' @: _/ c
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　二○○一年五月三十日
" S) i: f6 X4 ^, M1 P


9 H+ B) r4 Z2 L% e! g9 q2 \
( X! F; Q, p( r, y! d; |
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　书  记  员  李瑞生



1 Y3 D( Q3 \+ a  ]9 I% n4 {$ |
, }$ |8 v2 s8 ~& z9 Y. q4 p, \2 a
, M4 C: N) ~4 \9 G   


: V' D  B9 _( |9 G

; Z7 b2 N/ P* |' M# ^===================================================
% @4 Q9 Z  f  s5 ^% ?: Y- Z* w
声明：本裁判文书由
  ?, X3 h. C0 k6 c) ?' W【法眼天下】
2 p- \, |$ D( ~7 u7 e, h网友自发从网上搜集而来，
+ o% {  d( i& Y" f% A% L( s
( O' V# |+ p; `! f; R仅供学术研究参考使用，

请与正式出版物或发文原件核对后使用。
$ \' [9 G9 {$ L, e+ @
===================================================

( L& ^' L! E4 h& K0 H$ O* F* F