[民事裁判书]鹭丰船务有限公司诉揭东县东源装饰材料有限公司海上货物运输合同纠纷案

: G  Z# |( _4 u8 Z  V& c1 T9 g9 ?鹭丰船务有限公司诉揭东县东源装饰材料有限公司海上货物运输合同纠纷案
2 _) @: f7 j% J' A' ^9 V——广州海事法院(2000-12-27)

                                鹭丰船务有限公司诉揭东县东源装饰材料有限公司海上货物运输合同纠纷案

广州海事法院
. d$ v# h- ~4 {
6 D' N( K( C/ I& w2 d（2000）广海法汕字第39号

7 r. S6 `; I7 D4 ]* a

2 n- |# A: n7 V: ?5 X& x5 S9 m! m3 y
" g; A5 V' z, h" Q; \- j! v
原告：鹭丰船务有限公司。住所地：香港干诺道西1—3亿億利商业大厦604-606室。
! l& Z/ s0 y9 D/ f
法定代表人：刘兴量，董事总经理。

委托代理人：阎志刚，广东信捷律师事务所律师。

被告：揭东县东源装饰材料有限公司。住所地：广东省揭东县新亨镇开发区内。

& [7 A5 ^% q) G! {4 N0 B/ d法定代表人：陈树能，董事长。
: |5 Y1 p$ f: X6 B+ a
7 Y* w: a4 X* S5 g委托代理人：曾维凡，揭东县东源装饰材料有限公司厂长。

原告鹭丰船务有限公司诉被告揭东县东源装饰材料有限公司海上货物运输合同纠纷一案，本院于2000年7月19日受理后，依法组成合议庭，于8月16日、31日召集双方当事人进行庭前证据交换，于8月31日公开开庭进行了审理。原告委托代理人阎志刚，被告委托代理人曾维凡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称：1999年10月15日，原告承运被告出口货物矽酸钙板。原告安排由“建江V .9973”轮运输，配载4个集装箱，其中TEXU4531961号集装箱在香港转运时发生破损。被告托运时申报该集装箱所载货物毛重为26,420公斤，但经香港ITS（Intertek Testing Services）检验，该集装箱的货物重量为31,920公斤，远远超过该集装箱最大的26,740公斤的可载重量，集装箱破损是因货物超重造成。原、被告双方已成立海上货物运输合同法律关系，被告在托运货物时错误申报货物重量造成原告的损失，应当负赔偿责任。请求判令被告赔偿原告的集装箱损失及集装箱拆转费用68,402港元、公证费用4,440港元并承担本案诉讼费。

0 {$ D9 p3 L; e0 C原告在举证期限内提供了以下证据：1、第XH—CNC9910080号提单复印件；2、被告出具的列有货物清单、集装箱号及提单号的《提单资料》；3、原告于10月21日通过其汕头办事处告知被告TEXU4531961号集装箱破损的函；4、被告于10月23日要求原告卸下TEXU4531961号集装箱的部分货物，其余货物继续运抵目的港的函两份；5、被告出具的卸下TEXU4531961号集装箱的部分货物及换转集装箱后更改提单所列货物清单的函；6、中国汕头外轮代理公司指示原告具体卸哪些货物的函；7、原告于10月27日传真给被告的因集装箱破损事故所产生费用清单的函；8、被告同意向原告以不高于10月27日传真报价支付的函；9香港ITS出具的检验报告；10、因集装箱破损而发生的费用清单及其相应单据。
0 ?1 d7 G0 z: B  z9 Z2 p) Y
被告辩称：被告是与中国汕头外轮代理公司（下称“汕头外代”）签订运输合同，与原告没有直接关系，原告不应起诉被告。被告申报的重量已经海关、联检部门查验核实。香港ITS的检验报告是原告单方提供的，被告对该检验不知情也不认可。原告在货物装船后未在提单上对货物重量进行批注，根据《海商法》第76条的规定，应视为货物的表面状况良好。故被告不应承担责任。
" Q$ t: n% Z$ P2 j
被告未提供证据。
! }5 Q1 x1 B' e/ K* Q2 }0 v
本院根据被告申请从汕头海关调查取得以下证据：1、4个集装箱的装箱单4份；2、汕头海关出口货物报关单。

5 D: u6 v; N3 e  s& u经庭审质证，双方共同确认以下事实：
# [4 W5 j- J* r& z9 B7 I& G, x+ O
9 G2 R: q# d$ C# }1999年10月13日，被告将其出口货物矽酸钙板装入原告提供的4个集装箱，箱号分别为TEXU4531961、CNCU4505873、UXXU4213527和TPHU4816153。汕头海关出具的4个集装箱的装箱单和出口货物报关单记载，被告是该批货物的托运人，负责货物装卸、计数及铅封（shipper’s load