[民事裁判书]皓辉有限公司、海粤船务运输公司诉吴川市进出口贸易公司海上货物运输合同运杂费纠纷及吴川市进出口贸易公司反诉皓辉公司、海粤公司海上货物运输合同货损赔偿

MIELISH · 发表于 2010-3-24 19:48:57

皓辉有限公司、海粤船务运输公司诉吴川市进出口贸易公司海上货物运输合同运杂费纠纷及吴川市进出口贸易公司反诉皓辉公司、海粤公司海上货物运输合同货损赔偿纠纷二案
——广州海事法院(2001-12-11)

皓辉有限公司、海粤船务运输公司诉吴川市进出口贸易公司海上货物运输合同运杂费纠纷及吴川市进出口贸易公司反诉皓辉公司、海粤公司海上货物运输合同货损赔偿纠纷二案

广州海事法院

(2001)广海法初字第158号

　　原告（反诉被告）：皓辉有限公司。住所地：香港中环皇后大道中340号华泰国际大厦13楼1302－03室。

　　法定代表人：罗文辉，董事。

　　委托代理人：苏杰，海粤船务运输公司职员。

　　委托代理人：杨守迟，广东通法律师事务所律师。

　　原告（反诉被告）：海粤船务运输公司。住所地：香港中环皇后大道中340号华泰国际大厦13楼1302－03室。

　　代表人：罗文辉，董事。

　　委托代理人：苏杰，海粤船务运输公司职员。

　　委托代理人：杨守迟，广东通法律师事务所律师。

　　被告（反诉原告）：吴川市进出口贸易公司。住所地：广东省吴川市梅录镇沿江五区友谊路125号。

　　法定代表人：林艺，总经理。

　　委托代理人：文震殊、冯存有，广东正大联合律师事务所律师。

　　原告皓辉有限公司（下称皓辉公司）、海粤船务运输公司（下称海粤公司）诉被告吴川市进出口贸易公司海上货物运输合同运杂费纠纷及被告吴川市进出口贸易公司反诉原告皓辉公司、海粤公司海上货物运输合同货损赔偿纠纷二案，本院分别于2001年8月30日和10月15日受理后，依法由审判员徐元平独任审判，于10月16日和10月25日公开开庭进行了合并审理。原告皓辉公司的法定代表人和海粤公司的代表人罗文辉，两原告共同的委托代理人杨守迟、苏杰，被告吴川市进出口贸易公司委托代理人冯存有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

　　原告皓辉公司、海粤公司诉称：原告海粤公司是原告皓辉公司依法设立的非法人分支机构。从2000年11月份开始，海粤公司为被告运输货物。2001年1月至3月，海粤公司共31次应托运人裕丰（香港）贸易有限公司的要求承运混合废塑料给被告，提单上载明的运费支付地是南海市三山港。海粤公司已履行运输义务，将货物运抵目的地交付给了被告，被告应支付运费、超区拖车费、滞期堆存费、代缴的商检费等共计人民币342,145.50元(以下款项除特别标明外，均为人民币)。经海粤公司与被告进行财务对帐，双方对上述费用没有异议。但被告除于2001年2月支付17,774.50元、5月支付50,000元外，尚欠274,371元未付。另外，两原告为本案诉讼支付委托公证费4,697元、翻译费700元、调查费379元，共计5,776元。请求法院判令被告向两原告支付运费等费用274,371元及其从2001年4月1日起至8月30日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息5,691元，赔偿两原告为本案诉讼所花费的费用5,776元，并承担本案诉讼费用。

　　两原告在举证期限内提供了以下证据：1、两原告的商业登记证；2、海粤公司2001年1月6日至3月28日期间承运货物的提单、运费等费用的发票；3、2000年11月至2001年2月期间被告已支付运费等费用的发票；4、2001年1月6日至3月28日期间海粤公司支付检验费的收据原件及检验合格证书复印件、支付超区拖车费的证明、滞期堆存费的计算标准；5、自称是海粤公司致被告的传真复印件2份、证明函复印件1份；6、公证费、翻译费、调查费的支付凭证共3页。

　　被告吴川市进出口贸易公司答辩及反诉称：被告与海粤公司共合作运输货物110单，被告已支付其中79单货物运费共计641,800元。但海粤公司为逃避税收，拒绝开具税务机关统一印制的发票，致使被告无法入帐，被告因此而拒绝支付剩余运费合情合理。2001年3月29日，被告委托海粤公司承运的货物，被海粤公司无理扣押，至今没有交付给被告，造成被告经济损失。其中集装箱租金62,920元，因被告无法向其货物买方交付货物造成的货物损失114,680元，因海粤公司扣押集装箱，致使被告不得不另买集装箱归还，约需支付价款50,000元，共计227,600元。请求法院判令原告海粤公司赔偿被告上述损失227,600元，对已支付的运费等费用开具正式发票，并承担反诉诉讼费用。

　　被告在举证期限内提供了以下证据：1、载明由烨轮国际代理有限公司致被告函的复印件；2、货物报关单、进口关税专用缴款书复印件各1份；3、载明有吴川市地方税务局征收管理分局答复的被告咨询函1份。

　　原告皓辉公司、海粤公司对被告的反诉答辩称：两原告属香港企业，其委派工作人员在内地收款并在香港开具发票给被告，是符合中国内地的法律和国际惯例的。因被告拖欠原告运费等费用，原告对被告的1个集装箱进行留置，符合《中华人民共和国海商法》第八十七条和《中华人民共和国担保法》八十二条的规定。被告请求原告赔偿留置集装箱的损失，没有提供证据证明。请求法院驳回被告的反诉请求。

　　经审理查明：原告皓辉公司是在香港登记注册的企业法人，持有公司注册证书，原告海粤公司是皓辉公司分支机构。皓辉公司和海粤公司分别持有商业登记证和分行登记证，其登记的法律地位均为法人团体（BODY CORPORATE）。被告对上述事实没有提出异议，本审判员予以确认。

　　两原告为证明被告已支付部分货物运输的运费等费用，提供了载明由海粤公司于2000年11月至2001年2月期间分别开具给“吴川（裕丰）”、“海丰（裕丰）”、“中国包装（裕丰）”等公司的运费等费用的发票。这些发票均载明货物由香港运往南海市，其中运费标准分别为一个20英尺集装箱4,500元（或者运费3,690元加检验费810元），一个40英尺集装箱5,500元（或者运费4,690元加检验费810元），一个45英尺集装箱5,700元（或者运费4,890元加检验费810元）。另外，还有滞期堆存费7,800元、超区拖车费17,310元。以上发票所载明的费用金额共计641,800元。上述发票均由海粤公司自行制作，不是中国内地税务机关统一印制的发票，且没有海粤公司的签名、盖章。两原告提出其签名盖章的发票已交给了被告。被告对已向海粤公司支付运费等费用641，800元无异议，但对上述发票是否是被告已支付运费的发票则需要核对。本审判员认为，被告对已支付上述费用的金额予以确认，在被告没有提供相反证据的情况下，对上述发票予以确认，可认定上述发票为被告已支付海粤公司运费等费用的发票副本，被告已向原告海粤公司支付运费等费用641,800元。

　　两原告和被告均确认，上述641,800元的运费等费用由被告直接以人民币支付给海粤公司在广东省南海市设立的未经登记注册的“办事处”，海粤公司和该“办事处”均没有在中国内地办理税务登记手续。被告提供的由吴川市地方税务局征收管理分局于2001年10月17日出具的答复函称：根据《中华人民共和国发票管理办法》规定，被告支付费用必须向对方索取发票入帐。根据《中华人民共和国税收征收管理法》及《营业税暂行条例》规定，运输收入须照章交纳营业税。两原告认为，海粤公司是香港公司，无法取得内地税务机关制作的发票，其自行制作的发票属于合法发票。

　　两原告提供海粤公司在2001年1月6日至3月28日期间承运被告货物的提单、运费等费用的发票和支付的货物检验费收据、检验合格证书复印件等，以证明海粤公司在此期间承运被告货物数量及被告欠付海粤公司运费等费用的金额。据上述提单记载，海粤公司在2001年1月6日至3月28日期间共承运27票货物，货物提单均载明运费到付，收货人除部分记载为“广东省海丰轻工业品进出口公司”、“中国包装国际贸易公司”、“广东阳江纺织品进出口集团公司”等外，其余均记载为被告。原告认为，上述收货人不是被告的提单，是被告使用他人批文所进口货物的提单，实际由被告进口和提货。上述提单所载货物的发票均载明由海粤公司分别开具给“海丰（裕丰）”、“中国包装（裕丰）” “吴川（裕丰）”、“阳江纺织品（裕丰）”等，其中记载的运费标准，在2001年3月5日前与被告已支付的运费标准相同，在3月6日后，各规格集装箱的运费分别比上述运费标准减少150元。检验费收据和检验合格证书均由香港的中国检验有限公司出具，检验合格证书记载的集装箱数量、号码、货物重量等均与上述提单和发票的记载一致，检验费收据载明每个集装箱货物的检验费为750港元。原告认为，上述每个集装箱货物的检验费750港元，折合人民币即为810元。被告认为，上述提单中所载明的收货人，有些不是被告，不能证明是被告的货物；上述发票是原告自己开具的，不能作为认定事实的证据；上述检验费收据需要核对。本审判员认为，上述提单、运费等费用的发票、检验费收据、检验合格证书的内容能相互印证，且运费等费用的计算标准与被告已支付的运费等费用的计算标准一致或有减少，检验费收据所载海粤公司代支付的检验费与原告请求被告支付的检验费相吻合。虽然部分提单所载明的收货人不是被告，但这些提单所载货物的运费发票与被告已支付的部分运费发票的记载一致，不能以提单记载的收货人不是被告而否定被告是上述货物的实际收货人和实际提取了上述货物。因此，在被告没有提供足够相反证据的情况下，对上述证据及证明的事实予以确认。根据上述发票记载，从2001年1月6日至3月28日间，被告拖欠海粤公司运费、检验费共计261,110元，超区拖车费9,350元，集装箱滞期堆存费406.50元，共计270,866.50元，扣除被告以前付款的结余款464.50元，被告实际拖欠海粤公司270,402元。两原告还提供1份滞期堆存费清单，金额为749元，因没有提供发票，被告亦不确认，不予认定。两原告还提出被告拖欠2001年3月28日所运输的1个集装箱的超期堆存费3,220元，因该费用属于原告留置该集装箱期间的堆存费，应另行解决。

　　两原告为证明被告对本案债务进行过核对和确认，提交了自称是海粤公司致被告的传真复印件2份、证明函1份。其中注明时间为2001年2月28日的传真复印件载明：被告从2000年12月至2001年2月共拖欠海粤公司30多万元，要求被告于2001年3月2日前付清2000年12月至2001年1月期间的欠款。注明是海粤公司财务人员于2001年4月致被告的传真复印件载明：要求被告核实和确认其欠付海粤公司2001年1月至3月期间的款项321,151元（不包括最后一个集装箱的堆存费）。注明是海粤公司和被告的财务人员核对债务的证明函复印件载明：扣除被告以前付款的结余464.50元，被告尚欠海粤公司270,976.50元。上述传真和证明函，均没有被告的签名和盖章。被告对该3份证据不予确认。本审判员认为，该3份函件复印件没有被告的签名和盖章，且被告不予确认，不能证明被告已收到上述函件和对本案债权债务进行了核对和确认。

　　两原告提供了一份其支付委托公证费的收据和一份支付翻译费的发票，证明其为办理本案授权委托书支付公证费4,390港元，折人民币4,697元，为提供外文书证的中文译本支付翻译费700元。本审判员认为，因两原告提供了经公证的授权委托书和外文书证的中文译本，能与支付该两项费用的收据和发票相印证，故对两原告支付的该两项费用予以确认。两原告还提供车票和餐费发票，以证明其为调查本案事实花费379元。因上述票证并不能证明费用是为调查本案事实所支出的，故对该费用不予确认。

　　2001年3月28日，海粤公司从香港将被告一个40英尺集装箱装的混合废塑料运抵南海市三山港，并以被告拖欠其运费等费用为由留置该集装箱。据海粤公司签发的该集装箱货物的提单载明，货物托运人为裕丰（香港）贸易有限公司，收货人为被告，集装箱号为YCLU9990042，货物毛重为20,470公斤。据海粤公司出具的该货物的发票载明，该集装箱货物的运费和检验费共计为5,350元。至本案庭审时，两原告仍未对集装箱货物进行处理，至今未提供对该集装箱货物进行处理的证据。对上述事实，两原告和被告均没有异议，本审判员予以确认。

　　被告为证明海粤公司所留置货物的价值，提供了该货物的进口报关单复印件。根据该报关单复印件记载，第YCLU9990042号集装箱装的货物毛重为20,470公斤，净重为18,800公斤，经海关估价，该货物CIF价格为净重每公斤0.30美元，商品总值5,640美元。被告提出上述货物的市场价格为每吨6,100元，商品总值114,680元，但没有提供证据证明。两原告对该报关单复印件的真实性有异议。本审判员认为，该报关单复印件所载货物状况等内容与海粤公司签发的该货物提单的记载一致，在两原告没有提供相反证据的情况下，应予确认。

　　据被告提供的进口关税、代征增值税专用缴款书复印件记载，上述YCLU9990042号集装箱货物价值5,640美元，折合人民币46,686元，被告已于2001年4月18日支付该货物的进口关税7,469.76元、增值税9,206.52元。两原告对上述事实没有提出异议，本审判员予以确认。

　　被告为证明本案留置集装箱造成其租金损失，提供了一份信函复印件。该信函复印件载明由烨轮国际代理有限公司于2001年9月25日发给被告，提出被告通过其购买的YCLU999042号集装箱装货物18.80吨，集装箱至今未返还，从4月7日至27日产生租金57,200港元，被告应在接函后3天内回复对集装箱的具体处理意见，并尽快支付租金。两原告认为，该信函所载集装箱租金的起算时间与留置的时间不符。烨轮国际代理有限公司不是该货物提单载明的托运人，不能证明该集装箱由烨轮国际代理有限公司提供，且被告亦没有提供向烨轮国际代理有限公司租用集装箱及租金计算依据的证据，故对该信函不予确认。本审判员认为，在被告没有提供其向烨轮国际代理有限公司租用该集装箱证据的情况下，对该信函及要证明的事实不予确认。

　　本审判员认为：本案是一宗涉港海上货物运输合同纠纷。原告海粤公司和被告虽然没有就本案货物运输签订独立的合同，但双方根据货物运输提单和实际履行行为达成了运输合同关系。原告海粤公司和被告在本案诉讼中均同意适用中国内地的法律解决本案纠纷，依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十五条第一款的规定，本案应适用中国内地的法律解决。

　　原告海粤公司是原告皓辉公司依法成立的非法人分支机构，虽然其登记的法律地位是法人团体，并以自己的名义与被告达成了本案运输合同关系，但不具有法人资格，不具有独立承担民事责任的能力，皓辉公司对海粤公司所实施的民事行为应承担相应的民事责任。在原告皓辉公司和海粤公司将其双方作为本案运输合同关系当事人一方提起本案诉讼的情况下，原告皓辉公司应与海粤公司共同作为本案运输合同的一方当事人，共同享有和承担本案运输合同的权利义务。被告对原告海粤公司提起反诉，应视为同时对海粤公司和皓辉公司共同提起反诉。

　　两原告与被告达成的运输合同没有违反中国内地有关法律、法规的规定，合法有效。两原告已依约将被告的货物运抵目的港，履行了运输义务。被告至今仍拖欠两原告运费等费用，已构成违约，应向两原告支付上述欠款及其欠付期间的利息损失。两原告请求利息损失从2001年4月1日起至8月30日止按中国人民银行同期贷款利率计算，符合法律规定，予以支持。

　　两原告是在香港注册的企业，没有在中国内地办理税务登记手续，其从事的是从香港至中国内地的货物运输，并非我国法律、行政法规规定的纳税人和内地发票的使用人。两原告虽然在内地结算和以人民币收取运费，但我国法律和行政法规并没有规定其应因此而开具内地发票。因此，两原告向被告收取其从香港运输货物至内地的运费，依法无需向被告开具内地税务机构统一印制的发票，只需开具其制作的境外发票。被告关于原告应对本案运费等费用开具内地税务机构统一印制的发票，以及以原告没有开具内地的发票为由拒付运费有理的主张，没有法律依据，不予支持。

　　被告不依约支付两原告运费等费用，依照《中华人民共和国海商法》第八十七条的规定，两原告有权留置产生该费用的货物，两原告依法在合理期间内留置货物所产生的费用和损失应由被告承担。根据《中华人民共和国海商法》第八十八条第一款的规定，承运人依法留置的货物，自船舶抵达卸货港的次日起满六十日无人提取的，承运人可以申请法院裁定拍卖。海粤公司于2001年3月28日留置该货物后，在被告不予支付该货物运费等费用的情况下，一直留置该货物，至今仍未提供处理该留置货物的证据，扩大了损失。因此，两原告和被告对本案货物留置造成的损失均有过错,应各自对其过错造成的损失承担责任。根据《中华人民共和国海商法》第八十八条第一款的规定，被告应对该留置货物2001年5月28日前的堆存费和集装箱使用费等承担责任，两原告应对留置该货物5月29日后的堆存费和集装箱使用费等承担责任。因该留置的货物至今没有处理，上述费用待货物处理后据实确定。考虑到两原告对该YCLU999042号集装箱装的货物留置时间过长，对留置货物造成的损失具有较大责任，而被告已向两原告请求货物损失，不要求提取货物，因此，可以该YCLU999042号集装箱装的货物的价值抵偿被告欠付海粤公司的债务，而由两原告对该货物进行处理，并承担处理该货物的费用。被告提出该货物的市场价格为每吨6,100元，但没有提供任何证据证明，不予支持。在被告没有提供证明该货物价值其他证据的情况下，对该货物的价值应以海关估价的46,686元加上被告已支付的关税7,469.76元和增值税9,206.52元认定。根据本案事实，被告欠付两原告运费等费用270,402元，以该货物价值抵偿被告欠付的欠款后，被告实际欠付两原告运费等费用207,039.72元。

　　因被告没有提供第YCLU999042号集装箱由被告提供或租用的证据，也没有提供其支付该集装箱被留置期间的租金和购买新集装箱归还他人的证据，故被告反诉请求两原告支付第YCLU999042号集装箱被留置期间的租金和购买集装箱的价款，没有事实依据，不予支持。两原告处理该第YCLU999042号集装箱装的货物后，应按照本案其他货物集装箱的返还途径返还该集装箱。

　　两原告请求的委托公证费和翻译费共计5,397元，是其提起本案诉讼所支付的费用，亦属于被告不履行合同义务造成的损失，依法应由被告承担。

依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十九条第一款、《中华人民共和国海商法》第八十七条、第八十八条第一款的规定，判决如下：

一、被告吴川市进出口贸易公司向原告皓辉有限公司、海粤船务运输公司支付运费等费用207,039.72元及其从2001年4月1日起至8月30日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；

二、被告吴川市进出口贸易公司向原告皓辉有限公司、海粤船务运输公司支付委托公证费和翻译费5,397元；

三、驳回原告皓辉有限公司、海粤船务运输公司和被告吴川市进出口贸易公司的其他诉讼请求。

　　本诉受理费7,052元，由原告皓辉有限公司、海粤船务运输公司负担1,731元，被告吴川市进出口贸易公司负担5,321元。反诉受理费5,930元，原告皓辉有限公司、海粤船务运输公司负担1,651元，被告吴川市进出口贸易公司负担4,279元。原告皓辉有限公司、海粤船务运输公司与被告吴川市进出口贸易公司预交的受理费本院不另清退，各方应分别将所负担的反诉和本诉受理费迳付对方。

以上给付金钱义务，应于本判决生效之日起十日内履行完毕。

　　如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　

审　判　员　　徐元平

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　二ＯＯ一年十二月十一日

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　本件与原本核对无异

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官助理　张贤伟

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　书　记　员　朱名芳

账号		自动登录	找回密码
密码			暂停注册！