[行政裁判书]（2001）东中行终字第21号

6 W* L/ x  _/ Y0 ^# g0 T5 ]) t
' Z6 x7 U) R$ f3 _（2001）东中行终字第21号
——山东省东营市中级人民法院(2001-7-23)

                                山东省东营市中级人民法院
- E& Q( \2 ~9 K' |
行政裁定书
1 ]6 j- e* L- P
9 Q( m, n% S: I) V, R5 Y
# e) I+ o/ l/ z: F　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　（2001）东中行终字第21号

　　上诉人（原审原告）李振合，男，1963年10月6日出生，利津县利津镇东南街村村民。
- m! i* M$ s7 v0 L
% v; q1 ]1 W- E! s7 _　　委托代理人闫向阳，山东鲁北律师事务所律师。

: ?6 w; Y  G. ]* ?6 q　　被上诉人（原审被告）利津县公安局。
" _7 s# P+ i/ J  {9 V
/ ~. G( j% z! c5 t2 g" Y6 G　　法定代表人牟兴泉，局长。

　　委托代理人胡培友，1968年10月10日出生，利津县公安局交警大队干部。
" N) l+ m# R  V% j" L' Z
7 \- E; S7 \4 b- [  w* Q: {　　委托代理人王希国，山东民顺国华律师事务所律师。

　　上诉人李振合因交管行政确认一案，不服利津县人民法院作出的（2000）利行初字第21号行政判决书，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2001年6月28日公开开庭审理了本案。上诉人李振合及其委托代理人闫向阳，被上诉人利津县公安局的委托代理人胡培友、王希国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
% I1 r, s7 I8 s% X
　　原审认定，被告利津县公安局提出原告的诉讼请求超过诉讼时效，但被告未交待诉权。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条规定“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不的超过2年”。根据上述规定，被告以原告的起诉超过诉讼时效的主张，本院不予采信。被告利津县公安局认定李振合因违反《中华人民共和国道路交通管理条例》第四十三条第一款第（三）项的规定，负事故的主要责任，并无不妥。原审判决驳回原告的诉讼请求。

- P1 W1 K, k: [7 ?# j　　上诉人上诉称，一、一审判决认定事实不清，证据不足，判决是错误的。事故发生后上诉人及时护送杨建村到医院，并发现杨建村是酒后驾车，上诉人在一审中也提出了该事实。但被上诉人未提供有关的证据推翻该事实，一审法院也未查清该事实。因此，一审法院的判决是错误的。二、一审判决适用法律、法规错误。被上诉人根据《中华人民共和国道路交通管理条例》第四十三条第一款第（三）项对上诉人作出的第200000123号道路交通事故责任认定书是错误的。上诉人属一般违章，不应负事故的主要责任，一审法院判决驳回上诉人的诉讼请求是错误的。请求撤销一审判决，依法改判，并撤销被上诉人作出的第200000123号道路交通事故责任认定书。
: q0 y% d: I9 `
　　被上诉人辩称：一、一审判决认定事实清楚，证据充分。在一审庭审中，通过双方当事人的举证、质证及一审法院所确认的证据，证明上诉人违反了《中华人民共和国道路交通管理条例》第四十三条第一款第（三）项的规定，被上诉人作出的责任认定书是正确的，一审法院在查清事实的基础上，作出的判决是正确的。至于上诉人所诉杨建村是酒后驾车并无事实根据，被上诉人无须提供该证据。二、一审判决适用法律、法规正确，判决公正。上诉人由东向南转弯并越过路中心黄线是造成事故的主要原因。一审法院在查清该事实后，确认上诉人违反了《中华人民共和国道路交通管理条例》第四十三条第一款第（三）项的规定。而维持了被上诉人作出的责任认定书，判决驳回上诉人的诉讼请求是正确的。

9 T8 |0 L9 c: W( Q  E7 m* u　　本院认为，2000年2月29日20时10分，上诉人李振合驾驶鲁E-40892小型面包车，与沿利四路由西向东直行的利津县供销社职工杨建村驾驶的鲁E-47918两轮摩托车相撞。事故发生后，被上诉人于2000年3月11日对双方当事人作出的第200000123号道路交通事故责任认定书。该认定书中，认定上诉人李振合违反了《中华人民共和国道路交通管理条例》第四十三条第一款第（三）项（相对方向同类车辆相遇，左转弯的车让直行或右转弯的车先行）的规定，负事故的主要责任。利津县供销社杨建村违反了《中华人民共和国道路交通管理条例》第七条（车辆、行人必须在确保安全的原则下通行）的规定，负事故的次要责任。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二十四条第一款：“行政机关的同一具体行政行为涉及两个以上利害关系人，其中一部分利害关系人对具体行政行为不服提起诉讼，人民法院应当通知没有起诉的其他利害关系人作为第三人参加诉讼”。因此，原审法院应当通知摩托车车主杨建村作为第三人参加诉讼。在本案中，原审法院遗漏了必须参加诉讼的当事人。综上所述，原审判决遗漏了必须参加诉讼的当事人，属程序违法。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十一条第一款之规定，裁定如下：
6 c2 c" ~, Z9 m2 s) b  `
  }  ~4 }2 t9 [+ `　　一、撤销利津县人民法院作出的（2000）利行初字第21号行政判决；
9 d/ X, ]  R6 p  V# L8 V
　　二、发回利津县人民法院重审。



　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　审  判  长  宋子美
2 `! d. `0 W0 f. Y8 _& b% u) M7 w, y
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　审  判  员  侯丽萍
: c* e/ _; p5 e- F
1 ?- Q( A+ S  a, j' H2 u3 T! A3 G% @　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　代理审判员  焦  伟

& T: R* i1 y0 Y( J/ I$ w. j
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　二○○一年七月二十三日

+ D- S' T. C. L; E
. c6 k# @8 e- R( C3 ?! f9 |' r7 L　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　书  记  员  张晓丽
3 [- @- j4 X% I$ V


   
; o! u8 F/ z; R! N5 b