再谈“经济与法律学院”

为什么说“再谈”呢？我记得以前老师问我们有什么教学上的建议时，我提过一次。今天又把它拿出来，是因为前天去一个公司笔试之后的感触。
一个桌子上坐着的还有工商管理学院的学生，以及两个金融系的同仁，试题吗，很简单的那种，和我们学院相关的题目有两道：一道是简单的一房二卖产权确认和买卖不破租赁，一道是财务报表。
金融班的同学轻松的回答出那道法律问题，虽然解释的很不通，但答案是没错了，况且招聘单位也没要求具届时来龙去脉，要得仅仅是纸面上的结果。如果我没记错的话大三下半学期他们是学过民法的，考试前慌乱的向我们借资料的情景还历历在目。
% k& F# V; S: C4 q+ Z  c悲剧的是那个财务报表我一点都看不懂，我在那长篇大论的分析时，旁边关系比较好的那个金融班同学告诉我那是一道计算题~呵呵。
当然主要原因在我自己，专业以外的知识掌握的太少，也很少去关心实务这一块，所以面对一张最基本的财务报表计算题时竟然会长篇大论的写些风马牛不相及的东西，想来很是愚蠢。
  R/ l% A1 w  }0 B1 }; c但是，我记得书记曾在某次会议上说过，国贸、金融和法学三个专业放在一个学院是为了互补，而今我们的老师的确给人家互补去了，可四年中我们法学系的没上过一节其他两个系老师的专业课......互补变成了对外友好援助？

这两天我在想：是法科学生不会看财务报表有问题，还是“经济与法律学院”这名号有问题，还是“经济与法律学院”的学生不会财务报表有问题呢？

志言 发表于 2011-11-30 21:31
这两天我在想：是法科学生不会看财务报表有问题，还是“经济与法律学院”这名号有问题，还是“经济与法律学 ...

9 Q8 ]5 G9 w5 ?2 g3 ]! c# u$ e主要原因当然在于我们个人，对专业之外的知识严重涉猎不足，这点不可否认。
但话说回来，我们学院不是没有相互融汇贯通的条件，既然有条件去做，为什么大门仅仅对法学专业的学生关闭？

你可能没理解我的意思。我想说的恰是：不是“法科学生不会看财务报表”有问题（法科学生不会看财务报表我认为无可厚非），而是其他方面有问题（包括学校和社会），或者说是其他方面的问题使得这一本不应成为“问题”的问题变成了“问题”。




1 M1 R% I. e+ p) O
( u0 ]) @( Z/ a2 V- f8 p- Z5 I


/ c# x- k" p+ C; V. |# _0 o

去听课吧,我们学院甚至我们学校任何一个课堂的大门都不会对去听课的学生关闭,全校课表在教务处网页中都有,我们学院的在教务办也都有,我们也给法学专业学生开设了财务管理专业选修课,10级之后还开设了会计学专业选修课.从10级开始学生们有了专业导师.希望这些能够给学生的个性发展创造条件.但努力应当是多方面的,学校,学院,老师,学生,对人的培养是一个系统工程,各系统节点的协同和互动最为关键.另外协同和互动的重要条件是信息传递,这是我们常常忽略的.

任平生 发表于 2012-2-27 11:44
去听课吧,我们学院甚至我们学校任何一个课堂的大门都不会对去听课的学生关闭,全校课表在教务处网页中都有,我 ...

, Y- Q2 g" T) s% `+ E我们08级一开始也有很多去旁听的，但后来有人被告知要经过学院批准，班会上导员当时也说要学院批准，查课时书记也对外专业旁听的学生说过须要批准...加上我们自己的不在意，没有人坚持下来。主要原因在我们自己，这点不可否认，但学院是不是应该尽量提供条件，至少不要设置阻碍。从高中迈入大学的第一年是最有朝气的，学习的惯性还没被打破，同样新生的思路也是很僵化的，恐怕离开课堂教学没几个人知道如何自主学习。因此，至少请学院在新生入学动员会时公布下本学院各专业的课程表，并且表明下可以旁听的态度，这比动员大会上说一些没有实际意义的话题要有用得多，这样做的结果对学院非但没有损失，还会增强毕业生的就业竞争力。