找回密码
 暂停注册!
查看: 415|回复: 0

[行政裁判书]杨传华因不服大庆市红岗区建设局于2000年5月22日作出的岗建罚字(2000)1-123号行政处罚决定书的上诉案

[复制链接]
kunji 发表于 2010-3-24 19:54:58 | 显示全部楼层 |阅读模式

8 Q. f! }! f. Y' ]8 \0 E- a# S/ q0 z: T& o* @
杨传华因不服大庆市红岗区建设局于2000年5月22日作出的岗建罚字(2000)1-123号行政处罚决定书的上诉案
  g4 R/ Y0 I* p4 I! C) p——黑龙江省大庆市中级人民法院(2001-12-17)2 k! P% p: s0 b2 v  Y& P: p; Q; J
3 T& _% q8 b) `4 @; M2 w
                                杨传华因不服大庆市红岗区建设局于2000年5月22日作出的岗建罚字(2000)1-123号行政处罚决定书的上诉案
, a8 v: n- M, f0 Q  ]( @  X
1 ?& T! S; y6 w# u
: Q, q5 U7 q2 ]黑 龙 江 省 大 庆 市 中 级 人 民 法 院3 e: w3 k' Q9 Z  v9 E' L
) S, J# E+ ?: F
行 政 判 决 书
  `) N( f& P3 m; c9 }; |+ O: F) W5 X  B2 y' R% {3 W2 `
(2001)庆行终字第52号, D7 C) z9 l. E$ T2 Y( `
2 [2 h% D- t  k5 s
    上诉人(原审原告)杨传华,男,26岁,汉族,系大庆市银浪火车站车务段工人,住该站家属区。
4 r1 z' n/ x6 }    委托代理人佟建军,男,系黑龙江省法律事务所大庆分所法律工作者。
9 n2 t8 C9 Q. T7 N5 G    被上诉人(原审被告)大庆市红岗区建设局,所在地址红岗区中心村。
& F- c- B! {5 ^: x# N4 s% o5 E    法定代表人张志东,男,系该局局长。+ s6 N/ K) h5 ]. p1 B
    委托代理人于顺,男,系红岗区城建监察大队大队长。, Y( v- l: x! x( m7 Z$ F: `0 K) i
    委托代理人董洪杨,男,系红岗区城建监察大队中队长。$ M+ s2 }( t" x, i) r% J2 G, M0 v
    上诉人杨传华因不服大庆市红岗区建设局于2000年5月22日作出的岗建罚字(2000)1-123号行政处罚决定书一案,不服大庆市红岗区人民法院(2001)红行初字第13号行政判决,向本院提起上诉。本院依法组成合议庭,审理了本案,本案现已审理终结。: g! r4 ^1 l) j+ {2 M: j# A/ C
    原审基本情况:) F4 s3 a# O8 ~( h. p: B2 @
    2001年8月24日,原告杨传华以被告大庆市红岗区建设局于2000年5月22日作出的岗建罚字(2000)第1-123号行政处罚决定书却在2001年适用,程序上不合法,请求法院判决予以撤销,并赔偿经济损失50余万元。原审法院经审理认为,本案的事实清楚,证据确实充分,原告的房屋依法已构成了违章建筑,且被告的处罚程序合法,适用法律法规正确,无不当之处,理应予以维持。原告所换的招商企业合法,但其所使用的房屋已构成违章建筑,处罚决定的对象是该房屋,并不是针对该招商企业,且原告又不向法庭提供任何相关的证据,故其诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》有关规定判决维持大庆市红岗区建设局于2000年5月22日作出的岗建罚字(2000)第1-123号行政处罚决定书,案件受理费100元由原告负担。判决送达后,杨传华不服提起上诉称:原审判决认定事实不清,请求二审法院依法改判,并要求红岗区建设局赔偿经济损失58万元。被上诉人大庆市红岗区建设局未作答辩。
- e: D  v- j, s* d, l: l    双方当事人的诉辩观点及理由,形成下列争议点:红岗区建设局作出的岗建罚字(2000)第1-123号行政处罚决定书程序上是否违法?对上述双方当事人在二审中形成的争议焦点,本院评判如下:2 k* n7 Q2 @; ~7 u
    关于红岗区建设局作出的岗建罚字(2000)第1-123号行政处罚决定书程序上是否违法的问题。杨传华认为被上诉人以2000年5月22日作出的岗建罚字(2000)第1-123号行政处罚决定书为起诉依据向法院申请执行,强行将我的建筑拆除,根据有关法律规定,2000年作出的处罚决定书,不能在2001年适用,程序不合法,其行为无效。被上诉人认为其已在2000年6月20日向法院申请执行,由于上诉人以招商为名找区招商委及领导协商后,同意给予缓拆。至2001年8月因市委市政府统一部署,于2001年8月24日强行拆除,因此我局在程序上并不违法。
% j0 e% \8 b! Z    本院认为,被上诉人所述其已在2000年6月20日向法院申请执行,是因为上诉人提出其是招商引资业户,是否拆除该房屋要同有关部门进行协商而延误申请执行时间,但上诉人的房屋属违章建筑,被上诉人作出拆除其房屋的处罚决定实体上符合法律规定,其申请人民法院强制拆除上诉人房屋的行为并不无不当。
" V7 X2 P1 @* l6 |& ]/ O    综上所述,上诉人要求改判的诉讼请求理由不成立。据此,原审法院对本案事实的确认及适用法律正确,审理程序合法,所作判决并无不当,依法应予维持。据此,根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第(一)项之规定,判决如下:& E6 z* C* n6 D5 g
    驳回上诉,维持原判。+ x9 Z9 j% t2 B" B( i; Y" t
    二审案件受理费100.00元,由上诉人杨传华负担。1 _: d2 f+ V1 @! r' F& v# c
    本判决为终审判决。9 \! s3 f6 u1 H! Q
5 B! p0 S' ]  T6 x+ c0 K

' O- d0 T8 G" W- M, N/ J( u+ Y% r" R. E( b4 U7 v5 }8 Y/ [; H
审  判  长 马清和" W. h# [! i) R) ^+ x: Q) x
代理审判员 蔡立彬
9 h* U4 Q, c' b代理审判员 谢立新; o2 R2 T* ^& E( x
2001年12月17日
% K) p2 {2 j4 _# M, c书  记  员 杨  鹤. Q7 y1 l) K! N: l3 _$ |  M2 t

1 y, B! t' l2 j/ j  V) \) b
' ^5 V4 L  ^) a: `6 p, f. k3 i2 D
*滑块验证:
您需要登录后才可以回帖 登录 | 暂停注册!

本版积分规则

QQ|Archiver|小黑屋|手机版|微社区|法眼天下

GMT+8, 2024-6-9 10:46 , Processed in 0.073233 second(s), 22 queries .

Powered by Discuz! X3.5

© 2001-2024 Discuz! Team.

快速回复 返回顶部 返回列表