[行政裁判书]杨传华因不服大庆市红岗区建设局于2000年5月22日作出的岗建罚字（2000）1-123号行政处罚决定书的上诉案

( s$ \/ _3 i0 K9 H
2 V/ y- L0 f8 c- K杨传华因不服大庆市红岗区建设局于2000年5月22日作出的岗建罚字（2000）1-123号行政处罚决定书的上诉案
——黑龙江省大庆市中级人民法院(2001-12-17)

# ?) N& a" T' Q/ N! b                                杨传华因不服大庆市红岗区建设局于2000年5月22日作出的岗建罚字（2000）1-123号行政处罚决定书的上诉案
  {0 S7 s; H6 T  E
$ D$ t; e( N# \4 ]
5 f7 Q2 z6 X+ d1 L黑 龙 江 省 大 庆 市 中 级 人 民 法 院

! N6 n1 X  k. @行 政 判 决 书
6 i0 D+ R# K) e; |/ p
) j) E% ]/ \- S: N! }# R（2001）庆行终字第52号
8 _! \/ p0 j; K4 B
% g8 l9 l7 U' n    上诉人（原审原告）杨传华，男，26岁，汉族，系大庆市银浪火车站车务段工人，住该站家属区。
    委托代理人佟建军，男，系黑龙江省法律事务所大庆分所法律工作者。
    被上诉人（原审被告）大庆市红岗区建设局，所在地址红岗区中心村。
    法定代表人张志东，男，系该局局长。
    委托代理人于顺，男，系红岗区城建监察大队大队长。
- [( U4 \" J4 V9 i2 Z6 Z    委托代理人董洪杨，男，系红岗区城建监察大队中队长。
    上诉人杨传华因不服大庆市红岗区建设局于2000年5月22日作出的岗建罚字（2000）1-123号行政处罚决定书一案，不服大庆市红岗区人民法院（2001）红行初字第13号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案，本案现已审理终结。
7 q, j' N$ h  f7 F8 J, \, m    原审基本情况：
5 ]2 J) ], J# p5 X, U* b    2001年8月24日，原告杨传华以被告大庆市红岗区建设局于2000年5月22日作出的岗建罚字（2000）第1-123号行政处罚决定书却在2001年适用，程序上不合法，请求法院判决予以撤销，并赔偿经济损失50余万元。原审法院经审理认为，本案的事实清楚，证据确实充分，原告的房屋依法已构成了违章建筑，且被告的处罚程序合法，适用法律法规正确，无不当之处，理应予以维持。原告所换的招商企业合法，但其所使用的房屋已构成违章建筑，处罚决定的对象是该房屋，并不是针对该招商企业，且原告又不向法庭提供任何相关的证据，故其诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》有关规定判决维持大庆市红岗区建设局于2000年5月22日作出的岗建罚字（2000）第1-123号行政处罚决定书，案件受理费100元由原告负担。判决送达后，杨传华不服提起上诉称：原审判决认定事实不清，请求二审法院依法改判，并要求红岗区建设局赔偿经济损失58万元。被上诉人大庆市红岗区建设局未作答辩。
# T1 I. @: L; R' C    双方当事人的诉辩观点及理由，形成下列争议点：红岗区建设局作出的岗建罚字（2000）第1-123号行政处罚决定书程序上是否违法？对上述双方当事人在二审中形成的争议焦点，本院评判如下：
    关于红岗区建设局作出的岗建罚字（2000）第1-123号行政处罚决定书程序上是否违法的问题。杨传华认为被上诉人以2000年5月22日作出的岗建罚字（2000）第1-123号行政处罚决定书为起诉依据向法院申请执行，强行将我的建筑拆除，根据有关法律规定，2000年作出的处罚决定书，不能在2001年适用，程序不合法，其行为无效。被上诉人认为其已在2000年6月20日向法院申请执行，由于上诉人以招商为名找区招商委及领导协商后，同意给予缓拆。至2001年8月因市委市政府统一部署，于2001年8月24日强行拆除，因此我局在程序上并不违法。
    本院认为，被上诉人所述其已在2000年6月20日向法院申请执行，是因为上诉人提出其是招商引资业户，是否拆除该房屋要同有关部门进行协商而延误申请执行时间，但上诉人的房屋属违章建筑，被上诉人作出拆除其房屋的处罚决定实体上符合法律规定，其申请人民法院强制拆除上诉人房屋的行为并不无不当。
8 k, u1 c7 l: h; s6 F" g1 t9 }    综上所述，上诉人要求改判的诉讼请求理由不成立。据此，原审法院对本案事实的确认及适用法律正确，审理程序合法，所作判决并无不当，依法应予维持。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
6 m( W4 y' X) c    驳回上诉，维持原判。
    二审案件受理费100.00元，由上诉人杨传华负担。
& y& U8 v* b- R. I/ T: e, R" f    本判决为终审判决。

3 X* S9 Z+ W7 b8 n2 P8 K$ w3 w. o

审  判  长 马清和
* j7 F) _+ R* T0 l, F) S/ A代理审判员 蔡立彬
  p) \, k- Q3 d* W/ s代理审判员 谢立新
$ a7 t" h; t5 e# q# M2 x6 `4 y* [' u2001年12月17日
% i, {- {& h) e5 M; v0 b3 V0 ]书  记  员 杨  鹤
/ `' H) f" I% H5 x% }$ H- E8 A