关于“包二奶案”的补充说明

今天下午案例分析结束后，和几位同学又讨论了好一会，几乎快6点了才停下来。口语表达可能会有容易偏差之处，就在这里再补充几句。

; t: R- T  P2 F, ]- @5 T9 r, t4 b% L关于本案的争论一直存在，这肯定是有原因的，现在不存在压倒性的观点。但我一直都有明确表达我的个人看法。
3 h$ @' F* Z9 F
* i/ f% x9 u. |, ^4 z0 R( |那么问题来了，期末如果考的话，标准是什么？
是论证是否充分、有力。
, q6 N# X$ Q8 m, f. a

是否会对赞同判决的观点有偏见？
没有偏见。但通常赞同的观点不会有很高的分数。
6 o+ V! W' h2 Y* ]5 k这不是偏见？当然不是。如果有同学能够充分立论，可以直接满分。但因为目前为止，关于赞同的立论都不充分。所以，同学们论证达到令人满意程度的可能性是比较小的。
! _; e; }$ x7 g
9 m2 O% y% s* `既然没有人可以论证充分，岂不是强人所难？
* K- ]6 N) d8 I$ G) s# @当然不是。
我一直有一个观点：中国的法律人少有统一的认知。而统一认知的缺少，无关认知能力的高低，而在于缺少“较真”的精神，缺少对于法律真理、终极正义的追求。
6 y$ o+ E8 t/ j+ s
如果不进行充分论证，
# |1 j' k+ P; P6 v4 o4 c( D& L: K7 @作为法官，可以想怎么判就怎么判，因为手握司法权，说了就会算。
# R/ {# q0 R. y  }' M作为旁观者，可以想怎么说就怎么说，因为事不关己，没必要费心费力。
) i2 b0 O: x0 M8 I作为研究者，可以囫囵吞枣地表示赞同或反对，却不问是否真的合理甚至是否合法，因为有话语权，少有反驳。
. ]6 {+ A# D0 H9 |苦涩的，只有当事人——被别人不经意地裁断了权利、前程、甚至性命。
; y, K1 K) V  p4 X6 K& N7 r: i
( @; Z! Y  R3 ?5 B为什么不是强人所难？
身为法律人，明知有不同意见、有合乎逻辑的另外结论，却置之不理，这是要闹那样？
作为法官，其他法官的赞同，不是下判的当然理由。
3 y' ?% |; M' A+ |7 h! ]9 w0 g: F作为旁观者，人云亦云很可能会有众口铄金、甚至为虎作伥的结局。
作为研究者，那也一定是务虚到极致了，因为结论毫无实际价值。
! f  i3 Z# W- d' w* ~0 N- U
- y4 s* G- g5 s! g( \当事人，在指望着法律人。当事人，可能是每一个平民百姓，甚至是自己。
作为未来法律人的你们，无论从哪个角度，一定不希望看到权利的“模糊化消亡”。
至少，我一直在尽自己的努力，不让你们的考试分数“模糊化消亡”。

1 y+ u; C, k; M4 [1 A' P那，你们呢？

2 m& c# R4 d2 t6 [! A% e( f! z