[行政裁判书]（2001）东中行终字第36号

! s( Q2 L  a% a
（2001）东中行终字第36号
6 `! @; j% u7 D3 x——山东省东营市中级人民法院(2001-12-24)
" ~6 R# R6 h- U' X  v
                                山东省东营市中级人民法院
1 G2 c; }( t: |; r  ^: u6 g; O9 L
5 M' T+ R& y; C- n" f0 b行政裁定书

* E3 O' R, u3 U
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 （2001）东中行终字第36号

　　上诉人（原审原告）蒋恩全，男，1969年2月6日出生，汉族，农民，现住(略)。
0 t( b: a, f+ ~% j  g* Q/ j
　　委托代理人陈绍信，山东广胜律师事务所律师。

2 h3 R, @& f7 m  E0 ^　　被上诉人（原审被告）广饶县公安消防大队。
3 H7 o7 W$ K7 ~  i
! d9 N* a, x. e　　法定代表人孙象平，队长。
" u, x( C) {' o( P9 f) a
　　委托代理人王金刚，男，1973年5月30日出生，汉族，住(略)。
/ @# [. @8 ~4 D
: Q- I& c0 D8 z: @　　上诉人蒋恩全不服广饶县人民法院于2001年11月19日作出的（2001）广行初字第33号行政裁定书，于2001年11月25日向本院提起上诉。本院于2001年12月20日依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人蒋恩全及其委托代理人陈绍信，被上诉人的委托代理人王金刚到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。

　　原审认定，2000年12月16日在广饶县机电公司商品房发生火灾后，被被告扑灭，被告对火灾现场进行了勘查，并组织人员进行了调查，于2000年12月20日制作了广饶县“12·16”重大火灾事故调查报告。被告于2001年2月26日制作了火灾原因认定书，认定火灾原因不明，并向原告送达。

　　原审认为， "12·16”重大火灾事故调查报告虽是被告在履行灭火行为后作出的，但该报告不是向当事人公示的文书，只是被告在履行职务行为过程中，技术人员运用专业知识根据火灾现场的调查情况作出的判断结论，其过程是技术性、专业性的，其本身也没有确定当事人之间的权利义务，非行政职权的行使，该行为不是具体行政行为。因此，原审裁定驳回原告起诉。

2 D" g  }* y8 b$ C  Q5 }& D　　上诉人蒋恩全在上诉状中称，1、被上诉人根据火灾事故调查情况写出火灾事故调查报告，属行使行政职权。2、行政确认行为是具体行政行为的一种，是行政机关依职权对相对人的法律事实给予确认的行政行为。3、行政确认行为并不以增加或减少相对人的权利、义务为追求目的，只要当事人得知该行政确认行为影响了自己的权利和义务，就具有可诉性。综上所述，被上诉人作出的“12·16”重大火灾事故调查报告是一种具体的行政行为，具有可诉性，属法院的审理范围。请求1、撤销广饶县人民法院（2001）广行初字第33号行政裁定书；2、依法裁定该案由广饶县人民法院进行实质性审理。

　　被上诉人广饶县公安消防大队辩称，1、被上诉人与火灾事故调查组是两个截然不同的机构，上诉人将两者等同是错误的。2、制作《火灾事故调查报告》是火灾事故调查组的职责而非被上诉人的职责。3、重大火灾事故调查组作出的《火灾事故调查报告》不是一种行政行为，是不可诉的行政行为。4、被上诉人出示由火灾事故调查组作出的《火灾事故调查报告》不是行政行为，也不是被上诉人作出的，上诉人诉被上诉人是错误的。请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持一审裁定。
, Z' F2 y" q# o6 T0 o/ x
　　二审庭审中，被上诉人除在一审中书面提交的以下证据：1、四份询问笔录和一份证明；2、一份火灾现场勘查笔录；3、二份“12·16”火灾现场平面图；4、二十二张火灾现场照片；5、 "12·16”火灾扑救情况。二审中，被上诉人未再提供新的证据。
' b- T+ m* _* ]# E  n3 e
% S4 |. W8 i- W6 T; w  V　　庭审中，上诉人对被上诉人在一审中提交的证据，未发表新的质证意见。但向法庭提交以下新的证据：1、《行政诉讼法》第2、5、11条的规定；2、《关于执行〈行政诉讼法〉若干问题的解释》第1条的规定；3江必新著《中国行政诉讼制度之发展》; 4、《行政执法与行政审判参考》中江必新谈若干解释的理解与适用；5、《行政执法与行政审判参考》中关于行政诉讼受案范围的讲座；6、甘文著《行政诉讼司法解释之评论》; 7、刘善春著《行政诉讼原理及名案解析》; 8、罗豪才编《行政法学》; 9、张树义编《行政法与行政诉讼法案例教程》; 10、张步洪、王万华编《行政诉讼法律解释与判例述评》; 11、姜明安编《行政法与行政诉讼法》; 12、最高人民法院（1998）行终字第10号判决书。以上证据证明本案属于法院的受案范围。

9 N- g" Q: h! e$ s8 n　　被上诉人对上诉人提交的证据提出以下质证意见：第1、2号证据，涉及到适用法律的问题，该证据不能作为证据使用。第3-11号证据，该证据不是行政诉讼法规定的证据种类，不能作为证据使用。第12号证据，该判决书不能作为证据使用。

9 n5 v2 O# }+ j; w) M: `1 e0 i　　经庭审举证、质证、辩论，本案确认以下事实，2000年12月16日19时30分左右，位于广饶县城中路21号机电公司出租商品房发生火灾后，被被上诉人扑灭。被上诉人对火灾现场进行了勘查，并组织有关人员进行了调查，于2000年12月20日制作了关于广饶县“12·16”重大火灾事故的调查报告。于2001年2月26日制作了广公消认［2001］第007号火灾原因认定书，认定火灾原因不明，并向上诉人送达。
5 d' ^" E0 Y2 ^6 |
　　本院认为，上诉人蒋恩全诉被上诉人广饶县公安消防大队于2000年12月20日作出的关于广饶县“12·16”重大火灾事故的调查报告，该调查报告是被上诉人在履行灭火行为后作出的，该行政行为是行政机关内部运作的行为，未向当事人送达，即该调查报告是被上诉人在履行职务行为过程中，技术人员运用专业知识根据火灾现场的调查情况所作出的判断结论，其过程是技术性、专业性的，该调查报告不是向当事人公示的文书。因此，该行政行为还没有成立，是对公民的权利义务不产生实际影响的行为，是不可诉的。上诉人的上诉理由不能成立，上诉请求不予支持。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，裁定如下：

　　驳回上诉，维持原裁定。
; ?# G; e! \8 s0 B. Z0 F$ c
1 G7 Z4 a. D4 Z' z& D1 p# p' b, e　　二审案件受理费100元，由上诉人负担。　

　　本裁定为终审裁定。

$ w1 V6 ~9 ]/ a1 ~
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　审  判  长  宋子美
" w) C: m0 j4 I( m: Q( o
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　审  判  员  侯丽萍

( D. S5 V7 {: ^; H  Y　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　代理审判员  张晓丽
3 e+ S( H/ f9 T" r+ N# c

) }+ W) w; G% B8 T% B　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　二○○一年十二月二十四日


　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　书  记  员  焦  伟
4 b/ J! \' E& C5 }0 q! `% L' Q

" Y  v9 t# V5 T/ u
   

2 a* ^7 |1 r" A4 T; o3 Q3 w