[行政裁判书]（2002）垦行初字第8号

4 i. _& J5 @+ B1 z6 r1 X
（2002）垦行初字第8号
——山东省垦利县人民法院(2002-6-7)
" L7 S6 H9 w+ v' G; T! \
6 [1 _; r7 ?  W! ]5 T                                山东省垦利县人民法院
+ Y+ [" r& I9 Q+ w3 [) ~9 r0 u
行 政 判 决 书
5 k6 P5 ]+ X% e  a/ ~) g# W% a' G（2002）垦行初字第8号

/ b8 e3 u: A/ M$ g9 r
4 X- j% s5 s2 e! G2 \& B
$ W6 }/ K! j! Q( ^4 `3 G　　原告袁某某，男，一九五O年七月十二日生，汉族，(略)。
　　委托代理人薜洪涛，男，一九六八年十一月十九日出生，汉族，垦利县永丰盐厂工人，现住(略)。
9 j2 R* u- ]& i8 Q0 Z" ~
　　委托代理人赵景志，男，山东城合律师事务所律师。
) u$ [; G4 t: z0 R. T
" O+ l' ]1 g; u5 v% D- ]+ z6 Z0 V　　被告垦利县林业局，驻垦利县振兴路63号。

6 K$ m: h4 d* B　　法定代表人孙荣文，局长。

　　委托代理人陈忠奎，男，一九六二年十一月十三日出生，汉族，垦利县林业局林政股股长，现住(略)。

　　委托代理人杨新莲，女，山东三角洲律师事务所律师。

3 M- {3 C# Y  e) x9 V- q) F　　原告袁某某诉垦利县林业局林业行政许可一案，向本院提起诉讼。本院受理后依法组成合议庭，于二OO二年五月十五日公开开庭审理了本案。原告袁某某及委托代理人赵景志、薜洪涛，被告委托代理人陈忠奎、杨新莲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

/ A- U% m. z& q7 z5 V) o　　原告诉称，二OO二年三月二十七日，垦利县永安镇李屋村村委会，经永安镇政府同意，以李屋村委会的名义向被告提出申请，将永安镇李屋村通村路南侧原告所有的2000余株柳树、刺槐向被告申请采伐许可证。被告在没有经过核实的情况下向李屋村委会发放了采伐许可证。所以，被告发放的采伐许可证主体错误，发放程序违法。因此，请求法院依法撤销被告垦利县林业局2002年3月18日发放的（2002）垦采字第3号林木采伐许可证。

2 S* u! c0 e2 g: G8 D- q2 w; |1 G　　被告辩称，原告起诉主体不适格，我们是严格按程序发放的林木许可证，请求法院驳回原告的诉讼请求。
, g; b* j1 ]0 O6 v: `
　　原告向本院提交的证据有：1、原告因虫灾于2002年4月24日向被告提出减伐的申请，证明该林木归原告所有。2、李屋村村委会二2002年4月25日的证明，证明该林木是原告种植、管理。3、永安镇人民政府因十八户干渠延伸给原告的通知，证明该林木归原告所有。

　　被告在起诉状副本送达后十日内向本院提交的证据有：1、永安镇李屋村村委会林木采伐申请书，证明申请书是李屋村委会提出；2、李屋村委会对提出申请的情况说明，证明村委会没有向外发包十八户干渠沟坡的树木，并同意对该片树木进行采伐清障；3、山东省林木采伐调查设计书。证明在发放采伐许可证前，林业局对该片树木进行了现场调查。4、林木采伐许可证，证明垦利县林业局同意对该片进行采伐。5、垦利县水务局关于永安镇李屋村部分林木应予清理的情况说明。证明该片林木的种植违反了《中华人民共和国水法》的规定，影响了河道的灌排正常运行，应予清除；6、有关的法律法规。证明该片林木违反了《中华人民共和国水法》第二十四条、山东省实施《中华人民共和国防洪法》办法第十四条、《东营市河道管理暂行办法》第十六条、十九条、《垦利县河道管理办法》第二条、第十四条的有关规定。

　　被告在第一次庭审后向本院提交的证据有：《中华人民共和国森林法实施条例》、《山东省森林资源管理条例》、《山东省森林采伐更新管理办法》。
( g' z( c3 c# W
    原告对被告提供的证据进行质证：对1、2号证据的申请人提出异议，该片林木的所有人是原告袁某某，而不是村委会，所以被告的行为侵犯了原告的合法权益；对3号证据，是在错误申请主体的基础上做出的，不具有法律效力；4号证据申请主体错误，程序违法。5号证据是县水务局写给法院的一份情况说明，只能证明本案涉及种在干渠上面的林木应予以清理，不能说明该林木可以采伐。6号证据被告所提供的法律依据与本案无关。
) \- h4 F; k  }1 [
　　原告对被告在第一次庭审后提交的证据进行质证：根椐最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第二十六条第二款的规定，被告所提交的法律依据为无效证据。
8 @' D6 D. s! Y$ |" p2 U% C
7 q$ L3 D' \/ j- c　　被告对原告提供的证据进行质证：1、对原告提供的第一份证据写给我们的申请我们没有见到过。2、对李屋村村委会提供的证明，在这份证明前李屋村已向我们申请，证明该林地归集体所有。3、永安镇人民政府给原告的通知与我们无关。

$ h: E0 A2 [8 O  H5 y) n0 q! v0 W; F经审理查明，2002年3月10日，垦利县永安镇李屋村委会向被告垦利县林业局提出了采伐申请书，要求办理《林木采伐许可证》，2002年3月16日被告对该林木进行现场调查，并制作了《山东省林木采伐伐区调查设计书》。2002年3月18日作出了（2002）垦采字第3号林木采伐许可证，同意李屋村委会对该林木自2002年3月18日至2002年4月18日进行采伐。并注明超过采伐期限此证无效。
  b/ A8 S1 j& m2 u3 K5 C( ~
　　本院认为，原告起诉符合《中华人民共和国行政诉讼法》第十一条、第四十一条的法定条件，应予支持。庭审中原告提供的三份证据，证明该林权归原告所有的主张，不属行政诉讼审理范畴，应另案处理，所以原告提供的该三份证据与本案无关。被告提供的1——4号证据能够证明被告是按李屋村委会的申请发放的，但因4号证据已超过法定的采伐期限，已不具有法律效力，故该4份证据为无效证据；5、6号证据与本案无关，不能作为本案的定案依据。被告在第一次庭审后向本院提交的三份法律依据，依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第二十六条第二款“被告应当在收到起诉状副本之日起十日内提交答辩状，并提供作出具体行政行为的证据、依据；被告不提供或无正当理由逾期提供的，应当认定该具体行政行为没有证据、依据”的规定，该三份依据本院不予采信。依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第五十七条第二款第（三）项之规定，判决如下：
+ c  h7 s3 l4 O
& x8 i0 S1 P) Q5 V* u# p3 }( b　　确认被告垦利县林业局作出的（2002）垦采字第3号《林木采伐许可证》无效。

8 i) g9 e& Y! h, c* F' K　　案件受理费50元，实际支出费用500元全部由被告垦利县林业局负担。
  f, q; a% o( [. K
　　如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。


" b9 @7 g/ q  s2 ]7 d! Q/ D                     　　　　　　  审 判 长   惠    云

                    　　　　　　   审 判 员   宋 保 卫
" _9 t) h. H( c( V
                   　　　　　　    审 判 员   秦 炳 章
: S0 R& I& @, R6 Q
1 w0 a. q, n5 y, k　　　　　　　　　　　　　　　　　二OO二 年 六 月 七 日


9 u; v! N# q/ X6 z- X　　　　　　　　　　　　　　　　　　书 记 员   孙     涛
2 [* N1 `8 h* B
; v& ^* p: i1 x
2 C) [1 ]- ?- S- {# H   
- _7 D( B4 Z* h; N# e# d3 [