[行政裁判书]（2002）思行初字第25号

$ a7 d$ L/ o1 d
（2002）思行初字第25号
- F/ `" ]/ F! ^( m* `1 k! u* X——福建省厦门市思明区人民法院(2002-11-15)
, y! ^( ^! f. p" C0 n4 r) f. t/ @
                                （2002）思行初字第25号



福建省厦门市思明区人民法院

- `6 M' o& `5 u; }% |& Y
行 政 判 决 书



    原告白兰华，女，1938年11月18日出生，汉族，中国融资公司上海办事处厦门分处退休职工，住（略）。身份证编号（略）。
( u% F1 t5 U& t    被告厦门市国土资源与房产管理局，住所地厦门市莲岳路松柏大厦。
& b# ^. t  u! y4 E, H2 w    法定代表人林长树，局长。
& c: @4 {/ F$ |/ g4 x6 n: ]    委托代理人李军，厦门市国土资源与房产管理局干部。
0 }) ~& y" D) U8 T, ]    委托代理人蓝安绪，福建厦门志远律师事务所律师。
" ?3 M# z7 a! J3 D3 m! D    原告白兰华不服被告厦门市国土资源与房产管理局撤销权属登记决定一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法由审判员阎彤、林美、王友平组成合议庭，对本案进行公开审理。原告白兰华、被告委托代理人李军、蓝安绪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
5 M  z. M( Q& c2 r3 G: x    原告诉称：（1）有争议的墙体不是公用墙，其权属应归其所有。（2）被告据以撤销登记决定的理由应是原登记核准的面积上有差错，而非房屋权利界线的位置认定错误。
* J/ ]# |( |: P6 K    原告向本院提交的证据材料有：（1）厦国土房权籍（2002）13号《关于部分撤销南轿巷42、44号土地房屋权属登记事项的决定》，证明被告作出撤销原核定的土地房屋权利界限和土地使用权面积的部分核准登记事项的决定；（2）照片5张，证明南轿巷38、40号与42、44号墙体的原来状况；（3）南轿巷42、44号的房屋契证二份，证明该房屋买卖的状况；（4）南轿巷42、44号房地产所有权登记证，证明该房屋的原产权人为白三江；（5）民房修建申请书，证明南轿巷38、40号房屋于1983年翻建；（6）本院作出的（1998）思行初字第6号行政判决书，证明被告于1997年12月29日向原告发出的"经过几次实地反复勘测与内档查阅核对后确认你与南轿巷38-40号交界墙为公用墙"的通知被本院撤销；（7）本院（1993）思民初字第260号民事调解书，证明南轿巷42、44号产权人为白兰华；（8）行政复议申请书；厦府复决字（2002）第024号行政复议决定书，证明原告不服被告作出的撤销决定，申请复议，厦门市政府作出维持的决定；（9）厦大法律援助中心见证书，证明原产权证确定的面积有误；（10）南轿巷38、40号民房修建申请书，证明原认定双墙有误；（11）1955年、1990年被告颁发的产权证，证明内容同（10）；（12）证人张明伟的证词，证明南轿巷38、40号在60-70年代为平房。
5 n4 j9 |1 r/ ^) e& w( }  c& B    被告在法定的期限内向本院递交答辩状并在庭审中辩称，经核查南轿巷38、40号与42、44号相邻的是单墙，而南轿巷42、44号原思字第0253号《房屋所有权证》，思字第0253-1、思字第0253-2、思字第0253-3、思字第0253-4号《房屋共有权证》及厦国用（90）字第0253号《国有土地使用证》核准登记的事项与南轿巷38、40号思字第003325号《房屋所有权证》及思字第003325-1号《房屋共有权证》及厦国用（94）地字第3325号《国有土地使用证》核准的事项确认相邻有两堵墙体，因原核准登记事项与事实不符，被告依法作出部分撤销的决定是符合法律规定的，且程序合法，适用法律得当，请求法院维持被告的决定。
, B! P" t6 D9 q% L4 C3 x* T4 w5 i    被告向本院提交的证据材料有：（1）厦门市房产申请登记表、厦门市土地房屋登记申请书、共有权保持证摘要，证明南轿巷42、44号房屋所有人与共有权人；（2）房屋所有权证存根思字第3325号、厦门市私有房屋所有权登记审定表、厦门市房地产调查登记表，证明南轿巷38、40号房屋所有人与共有权人；（3）修建执照，证明南轿巷38、40号于1983年5月申请翻建；（4）厦门市城镇土地房屋权属登记权籍调查表（对南轿巷38、40号和42、44号），证明南轿巷38、40号和42、44号指认的界线不一致；（5）厦门市双登办公室发给白兰华、陈景勋、曾庆年的函及被告给市人大办公厅、信访局、纠风办的复函，证明经核查，原认定的南轿巷38、40号与42、44号为双墙有错误；（6）被告于2002年5月17日作出的厦国土权籍（2002）13号、14号文件，证明被告作出撤销原颁发的南轿巷38、40号与42、44号所有权证书及共有权证书。
    经原告申请本院依职权调取证据厦门市南轿巷38、40号房屋所有权证，证明南轿巷38、40号房屋所有权证记载与相邻的南轿巷42、44号间为双墙。
: r2 X! U/ n; r4 l( f% u    经庭审质证，对原告提供的证据（1）到（11）、被告提供的证据（1）到（6），本院依职权调取的证据能相互印证，且双方均无异议，本院予以采纳。对原告提供的证人的证词，被告认为与本案无关。本院认为，证人的证词与本案无关联性，本院不予采纳。
    经审理查明，被告颁发的南轿巷42、44号原思字第0253号《房屋所有权证》，思字第0253-1、思字第0253-2、思字第0253-3、思字第0253-4号《房屋共有权证》及厦国用（90）字第0253号《国有土地使用证》核准登记的事项与南轿巷38、40号思字第003325号《房屋所有权证》、思字第003325-1号《房屋共有权证》及厦国用（94）地字第3325号《国有土地使用证》核准的事项确认相邻有两堵墙体。但经实地核查及产权人的现场指界，被告发现原认定有误，应为单堵墙体，遂依据《厦门市土地房屋权属登记管理规定》第三十六条第一款第（三）项及《福建省土地登记条例》第十四条的规定作出撤销上述证照所核定的与南轿巷38、40号相邻的北侧的土地房屋权利界线和土地使用权面积的部分核准登记事项。原告不服向厦门市人民政府申请复议，厦门市人民政府于2002年9月18日作出厦府复决字（2002）第024号行政复议决定书，维持被告对原告所作的撤销决定。原告仍不服于2002年10月8日向本院提起行政诉讼。
    本院认为，行政机关对颁发的证照，经审查认为有误的，有权依法予以撤销。本案被告经实地核查及产权人的现场指界，发现原认定有误，作出撤销原颁发的思字第0253号《房屋所有权证》，思字第0253-1、思字第0253-2、思字第0253-3、思字第0253-4号《房屋共有权证》及厦国用（90）字第0253号《国有土地使用证》与事实相符合，原告在庭审中，对于与相邻的墙体为单墙也无异议，对此本院予以采纳。对原告认为原证照应是面积上有差错，而非房屋权利界线的位置认定错误的意见，本院认为，原证照认定的南轿巷38、40号与42、44号相邻为两堵墙与事实不符，会导致房屋权利界线位置认定的错误，而房屋权利界线位置认定的错误必将产生面积上的差错。对原告认为争议的墙体不是公用墙，其权属应归其所有的意见，不是本案的审查范围。被告依据《厦门市土地房屋权属登记管理规定》第三十六条第一款第（三）项及《福建省土地登记条例》第十四条规定撤销了错误的核准登记事项，该行为认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一款第（一）项的规定，判决如下：
# K& R& M7 ^% i3 D; O维持被告厦门市国土资源与房产管理局作出的厦国土房权籍（2002）13号《关于部分撤销南轿巷42、44号土地房屋登记事项的决定》。
6 \$ L4 q1 i& \9 Z: z    本案案件受理费100元、证人出庭作证费用34元，由原告白兰华负担。
, X) a" S0 _( e6 e' v3 K    如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
0 a: k+ ~8 K* }. `7 ]

3 t. C8 j  A. E5 U" U


2 X; E" z8 M4 }1 ?# R/ F: R审  判  长： 阎    彤
审  判  员：王 友 平
审  判  员：林    美
0 d% w! T7 |1 S; g

4 S) T! g7 q# P& G% F+ Y二 00二 年十一月十五日


书  记  员：李    莹
, i9 A9 E4 w( ^# j. ~
+ p8 _/ X7 {3 ^* V