' q$ m0 \& P" g9 w5 f
6 @0 Q5 P- Z: c5 q候洪亮犯诈骗案
- H, h$ X& L& s. E6 |% s——黑龙江省大庆市中级人民法院(2002-3-6)6 g. |7 ]! O) n+ e" \
J( A) C6 f! f( v1 r% D
候洪亮犯诈骗案 0 j: B4 I$ S% ~# o9 ?# c$ e, y4 }
4 f( R9 s( w) |. r& f3 I
黑 龙 江 省 大 庆 市 中 级 人 民 法 院
3 g& r, }% m- t9 ]* m2 e
/ p0 f b3 j$ {9 b4 |+ j7 H3 v. L! m7 B* Q$ r
- @4 l2 B( C# A9 y7 i* I
# x4 R& S# {, X3 U3 T
, O( V: o# x0 i8 {7 d! g刑 事 裁 定 书
6 {3 L* e" c y7 @7 q, p3 t% M ?' K: S5 x
( o" m: h0 X& f% Q1 n; u3 r0 _' A1 X ?" K8 R- C; [- t
（2002）庆刑二终字第1号% _9 W f0 C6 k7 r6 o
) |$ M3 v2 W+ }& `$ X7 e# Q( G
W" F- @/ f) t4 d
0 x/ z" v; R$ b* X* Y4 t0 ~ 抗诉机关大庆市龙凤区人民检察院。
. u: Q: J8 J1 f% s3 S/ I5 D5 K# m: r: X( K* x- g2 k _7 m
原审被告人侯洪亮，男，1971年1月17日出生，汉族，出生地河北省孟村回族自治县，初中文化，系河北省圣天管件有限公司销售员，住(略)。2000年9月4日因本案被公安机关监视居住，同年9月11日被刑事拘留，同年10月12日被逮捕。现羁押于大庆市龙凤区看守所。
- [ e- c3 y3 m1 x4 O. d. [. L( W5 D) w& P# N9 R' R! Z& p
辩护人关晓辉，大庆庚辰律师事务所律师。
' H* f( C0 A) z% x+ f) S% z$ n7 N/ {7 i0 I" w% s. S
大庆市龙凤区人民法院审理龙凤区人民检察院指控原审被告人候洪亮犯诈骗罪一案，于2001年11月6日作出（2001）龙刑初字第26号刑事判决。原审被告人候洪亮服判，大庆市龙凤区人民检察院提出抗诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2002年1月21日公开开庭审理了本案。大庆市龙凤区人民检察院代理检察员王英文、大庆市人民检察院检察员朱忠平出庭支持抗诉，原审被告人候洪亮及其辩护人关晓辉到庭参加诉讼。现已审理终结。
: U! b# L. e6 u/ e ?6 J+ P2 g8 [$ X' }& Y8 _
原审判决认定：1999年8月18日，被告人侯洪亮持有"河北华丰机械厂钢格板分厂"字头并盖有伪造的"河北华丰机械厂财务专用章"的转帐信笺，通过大庆石油管理局建材公司防腐管道厂职工徐惠明找到大庆石油化工总厂财务处处长张忠田签字后，将大庆石化总厂欠河北华丰机械厂的钢格板货款474 260元转划至河北省孟村回族自治县城关洪亮管件厂的帐户上。后被用于自家购买管件及建炼油厂使用。2000年5月下旬，河北华丰机械厂得知该款被转出多次同被告人侯洪亮协商还款未果。后经诉讼程序，大庆市中级人民法院2000年10月26日作出民事判决，该款及违约金由大庆石化工程公司给付河北华丰机械厂。期间（8月份），被告人侯洪亮返还大庆石油化工总厂20万元。案发后，侯洪亮退赔58 000元。
) l; I1 G+ E; ~; }- f/ `8 s* Q) Q& W
* n5 y$ X. t6 \$ ] 原审判决认定上述事实的证据有：书证转款信笺，证人张忠田、杨生、刘震的证言，大庆石化总厂转帐及对外委托付款凭证，中国银行涿州支行会计出纳科出具的单位更换印鉴证明，大庆市中级人民法院（2000）庆经初字第96号民事判决书，大庆石化总厂物资供应公司的报案材料及证人舒启忠的证言。龙凤区人民法院认为：公诉机关指控被告人侯洪亮犯诈骗罪，但当庭宣读的证人证言，对乔晓林是否同意被告人侯洪亮使用转出款项及被告人侯洪亮对财务章的来源，真伪的明知等叙述均存在矛盾，不能相互印证，不具有排他性。本着"疑罪从无"原则，应依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百六十二条第（三）项的规定，宣告被告人侯洪亮无罪。! Y8 k j' s6 l5 |
' C4 C3 T+ C7 P& ~ 大庆市龙凤区人民检察院的抗诉意见是：被告人侯洪亮虚构事实，伪造转款手续，骗取国有企业财产，数额特别巨大，应依据《中华人民共和国刑法》第二百六十六条之规定，按诈骗罪定罪量刑。大庆市龙凤区人民法院一审判决认定公诉机关指控犯罪的证据尚未达到确实、充分，以形成完整封闭无缺的证据锁链而判决原审被告人侯洪亮无罪属适用法律错误。理由是：1、转款手续是伪造的。2、证人乔小林始终否认给过原审被告人侯洪亮假转款手续及答应转款。3、证人李相生证言前后不一致，与原审被告人的供述不符。4、原审被告人侯洪亮在公安、检察机关都曾供述假手续上的公章为自己私刻。! ~& ?5 Z2 ?7 c1 n+ h: z
9 L; v! [0 O& V0 k" C) i$ r6 {7 r 大庆市人民检察院对龙凤区人民检察院的抗诉意见予以支持，提出了与龙凤区人民检察院相同的出庭意见。
1 q4 w% F) n. F$ p1 j; t' Y- }! _9 B
被告人侯洪亮辩解称，转款是乔晓林同意并给了转款手续，自己并非诈骗否则不可能还石化总厂20万元并前来说明情况。其辩护人提出的辩护意见是本案事实不清，证据不足：（1）财务章是谁伪造的及信笺的来源仅有在公安机关刑讯逼供下的被告人口供；（2）侯洪亮主观上无诈骗故意，其转款是经乔晓林同意的民事借贷行为，且未案发已返还20万元。4 i/ ~! N+ K# e4 M* _
( i3 z. D/ d8 m$ H% ?6 I5 H) | 经审理查明：原审判决认定事实清楚，证据确实、充分。原审判决在判决书中列举了认定本案事实的所有证据，列举的证据已在一审开庭时当庭宣读，出示并质证，在本院审理期间控辩双方均未提出新的证据，本院对原审判决所列证据予以确认。
/ {7 _9 s; x- e( ~4 [; }) S% i; D/ i7 n
对于抗诉机关提出的一审判决认定公诉机关指控的证据尚未达到确实、充分，以形成完整封闭无缺的证据锁链而判决原审被告人侯洪亮无罪属适用法律错误的抗诉意见，经查，该案在被告人侯洪亮转出并使用河北华丰机械厂钢格板分厂款项是否经乔晓林同意，侯洪亮所使用的信笺纸的来源，河北华丰机械厂财务专用章系谁私刻及下落等方面事实不清，主要证据之间存在矛盾。关于财务章系谁伪造及信笺提供的问题。被告人侯洪亮2000年9月3日归案被监视居住一直供述是乔晓林向其提供的盖有财务章的信笺。9月10日又供称自己在萨尔图区天桥上私刻的。而该供述却又是公安机关在询问利害关系人乔晓林之后作出的。在检察机关侯洪亮又推翻该供述，并当庭陈述是公安机关刑讯逼供所致。而乔晓林则一直矢口否认向侯洪亮提供过信笺。证人李相生则证实在一饭店见过乔晓林给过侯洪亮折叠的纸张，证人杨生却证实侯在北京讲过公章是私刻的。证供存在矛盾，刻章人及财务章下落不明，证据不能相互印证，不能排除诸如乔晓林或其他人刻章及李相生与被告人合谋的可能性。关于被告人转帐是否经乔晓林同意的问题。对于此节，乔晓林一直否认其提出此款借给侯洪亮使用，而证人李相生及被告人侯洪亮始终证、供乔晓林不止一次的提出过，关于这一点证人徐惠明亦证实侯洪亮转款前讲过是华丰厂领导乔晓林答应转帐的，而证人杨生则证实李相生给其打电话（李否认）称乔晓林不知侯洪亮转款的事。证据不能相互印证，与被告人供述亦不一致。因此，排除不了被告人辩解的真实性。此外，原审被告人侯洪亮在案发前就已归还20万元，认定其具有非法占有的目的证据不足，据此，抗诉机关的抗诉意见不能成立。" k1 L: }' @+ W7 ]
. v( \0 }1 j0 S3 q S4 I: } 本院认为，原审判决认定原公诉机关指控原审被告人侯洪亮犯诈骗罪的事实不清，证据不足，并据此宣告原审被告人侯洪亮无罪的判决正确，抗诉机关关于原审法院适用法律错误的抗诉意见因其据以指控原审被告人侯洪亮犯诈骗罪的主要事实不清，证据不足，且现有证据之间互相矛盾，不能相互印证，故抗诉意见不能成立，原审被告人侯洪亮的辩解及辩护人的辩护意见成立，予以采纳。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百八十九条第一项之规定，裁定如下：
0 p. q5 U) k. k& _5 N _ V) q, v3 v7 K# i9 e. f7 d
驳回抗诉，维持原判。4 e9 O: S( _; b0 r1 v* J& b
! K/ e+ l( C8 e$ ?- J
本裁定为终审裁定' D/ B F& G- T
* w& {( G5 g5 s6 ^
4 t9 f# j2 n! _5 M2 e C) `2 d
, }. L8 e5 A1 C$ z
审 判 长 沈洪庆/ O3 X) Y- a% x g6 w
5 R1 @& B- K- A; K8 \代理审判员 于雪雁
: R0 B+ W2 C5 f" \4 |
* A2 E0 k& \ j代理审判员 鞠元凤+ _* ~7 A9 s/ O" c4 ^
# ]2 ~: }; p1 T6 A; O
# w5 J2 w V& Q+ F+ j+ I6 [5 ]; j8 E: {) U
二00二年三月六日; G5 q% m% U0 @: M+ D3 ^
w. B7 B7 Q% x0 f0 m- ~! R0 Q2 ]- v2 H" A
' T/ Y+ w" t; P
书 记 员 刘国喜
7 D4 O% l7 u( L) _! u* d* q! e0 O
. @( a; l( G- ]0 ]% x* ~9 A( ~/ }6 I+ G
$ i. F( E3 m' {: L3 I, f- c1 ~" D6 E: } }
' j# P( i1 X( X. a8 P
. G( L0 B1 t) `
& m! L# }. d. o* L
% f. ~0 A5 w& s5 [5 x+ N
6 w9 N) A; T3 K \% \+ l/ D L/ c% L7 S. M/ `" c) h7 L
' D& D# U% o1 h# F* r
" o2 X9 w% ?0 D( p [9 P
4 ~9 ]3 I, I% Y+ Z
! ?0 X" Z+ G2 {& u; A7 M* G# U' v5 f7 M8 M. W9 V6 x4 G5 C
- C5 \! I& H% y% N* R! I6 y$ T0 a2 G
. F: W1 x1 {. {% v0 v2 R, ^& ~===================================================1 p4 x7 q4 U! K9 ]
8 L. z M1 y4 q a! f$ r7 F q# d声明：本裁判文书由- d- V' G& W5 L* w9 a' [
【法眼天下】( _8 h! V( u/ c) B
网友自发从网上搜集而来，
) p1 a, x6 T* l" [9 @+ A; Y1 T( V- V! K, g& y' b
仅供学术研究参考使用，
* M' Z, |0 a8 o6 B0 B% V4 r3 g
$ t( v8 ^& F" T请与正式出版物或发文原件核对后使用。 u8 ]+ f# w7 I1 h) N
. x9 y& l7 u9 `: Q/ E* H' A0 U& i
===================================================
6 i4 h% W' p7 u4 J9 A
3 |( l6 j5 \& u- [2 y: ~ |
IP卡
狗仔卡
提升卡
置顶卡
沉默卡
喧嚣卡
变色卡
抢沙发
显身卡