[行政裁判书]（2003）东中行终字第7号

9 }: y: @* R) @$ P1 C. O（2003）东中行终字第7号
+ M3 |9 [* w. g/ |——山东省东营市中级人民法院(2003-3-4)

                                山东省东营市中级人民法院
2 L, m- u% i1 W- B8 Y: {% y" b
$ `3 G+ p9 m) ?- W% Y行政裁定书
8 A1 M9 G: t# {+ Y
$ C2 K% Q- m+ P+ f
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　（2003）东中行终字第7号
　　上诉人（原审原告）马秀英，女，1930年9月26日出生，汉族，(略)（系死者李新华之妻）。

　　委托代理人齐志英，山东天地恒律师事务所律师。

　　委托代理人李文，山东天地恒律师事务所律师。
- B1 b) J0 g* z- D
$ k# }- y, |3 ?4 E4 G$ N2 X　　上诉人（原审第三人）李玉兰，女，1960年6月12日出生，汉族，(略)（系李新华之长女）。

+ k* p- S! C3 E　　上诉人（原审第三人）李秀花，女，1953年11月20日出生，汉族，(略)（系李新华之二女）。
. R( l1 v1 n" @) m0 y5 _! M
　　上诉人（原审第三人）李玉香，女，1958年2月4日出生，汉族，(略)（系李新华之三女）。
: V) g* B; a" f9 R3 i0 S1 @
# p) D! v, q: b3 u: i　　上诉人（原审第三人）李玉琴，女，1963年1月4日出生，汉族，(略)（系李新华之五女）。

　　上诉人（原审第三人）李玉梅，女，1961年9月24日出生，汉族，广饶林业局南花园职工，住(略)（系李新华之四女）。
! r5 M6 m% p9 X0 @) s$ X
$ I* j# X% {- J8 _( u1 b2 u　　以上五上诉人委托代理人崔强，山东天地恒律师事务所律师。

2 P1 T$ J) m/ G( E& B7 \　　被上诉人（原审被告）东营市房产管理局。
4 e: z6 M  m' f% ]
　　法定代表人任思坤，局长。

" K- c, Q; E8 L% K5 Q% X0 x　　委托代理人宋义群，男，1955年12月10日出生，汉族，东营市房产管理局拆迁管理办公室主任。

　　委托代理人欧阳蜀征，山东黄河口律师事务所律师。

　　原审第三人陈大凯，男1972年11月26日出生，汉族，东营市开创科技有限责任公司经理，住(略)。

- ^  j7 R7 U+ `) L　　委托代理人崔瑜，山东鲁北律师事务所律师。
2 c' C: I! p( F6 F& M
) w/ k# w& L0 s( ~4 y. H- o3 x　　委托代理人刘亚莉，山东鲁北律师事务所实习律师。

! q  \$ w. }% |% d0 S& n2 B: |　　原审第三人李俊福，男，1950年1月16日出生，汉族，信义实业集团有限公司（以下简称信义集团）董事长，住(略)。
+ D! S0 a, U* C% q
　　委托代理人王德云，山东天乙律师事务所律师。
2 l2 q$ Z% q; \
* N( y2 Z- K) j' ]2 N9 I1 f- I　　原审第三人李乐德，男，1966年4月15日出生，汉族，东营市鲁光化工厂工人，住(略)（系李新华次子）。
  C. w5 A1 j% @( h; \/ {" M* i
3 Y9 N. e9 w/ o9 e' M3 R! u　　上诉人马秀英、李玉兰、李秀花、李玉香、李玉琴、李玉梅不服东营区人民法院作出的（2002）东行初字第46号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2003年3月4日公开开庭审理了本案。上诉人马秀英的委托代理人齐志英、李文，上诉人李玉兰及李秀花、李玉香、李玉琴、李玉梅的委托代理人崔强，被上诉人的委托代理人宋义群、欧阳蜀征，原审第三人陈大凯的委托代理人崔瑜、刘亚莉，原审第三人李俊福的委托代理人王德云，原审第三人李乐德（未出庭）到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。

# c! q3 O9 ~# h9 E& p' ~　　原审认定，2002年7月30日，被告为第三人陈大凯颁发的拆许字（2002）第5号房屋拆迁许可证，拆迁人陈大凯与被拆迁人李俊福达成房屋拆迁补偿协议后，将座落在东营区五台山路中段的一间平房拆除（房屋面积44平方米）。2002年8月15日被告以给陈大凯颁发的该证不符合国务院《城市房屋拆迁管理条例》第4条之规定为由，确认其作出的具体行政行为违法，并收回该证，重新作出具体行政行为。原告马秀英得知此事后，认为被告为第三人陈大凯颁发的拆许字（2002）第5号房屋拆迁许可证，侵犯了原告的房屋所有权，并于2002年10月15日依法提起诉讼。原审认为，2002年7月30日，被告东营市房产管理局于2002年7月30日为第三人陈大凯颁发了拆许字（2002）第5号房屋拆迁许可证，后被告发现其颁发的该证不符合国务院《城市房屋拆迁管理条例》，被告确认其作出的具体行政行为违法，并于2002年8月15日收回该房屋拆迁许可证，故本案与拆迁行政确认案一并提起行政诉讼，不符合法律规定。本案须以行政赔偿义务机关先行处理为前提。因此，原告提起行政赔偿诉讼不符合法定条件。原审裁定驳回原告马秀英的起诉。

　　上诉人马秀英上诉称，一、一审法院主要事实认定错误，部分事实不清。被上诉人在一审中提供的证据只能证明拆许字（2002）第5号房屋拆迁许可证是违法的，但不能证明被上诉人已于上诉人起诉前纠正了自己的错误行为。上诉人房屋已被拆除，并未得到补偿和安置。一审法院对该事实的认定缺乏事实和法律依据。二、一审法院适用法律错误。根据法律规定，上诉人提起行政确认之诉同时提起赔偿之诉符合法律规定。请求二审法院本着事实求实的原则，撤销一审裁定，依法公正判决。

' U: y2 B" L  {. Y7 Z　　上诉人李玉兰、李秀花、李玉香、李玉琴、李玉梅上诉称，同以上马秀英的意见。
: e* G' \# q: q. {2 K4 j
! p0 }# C" C7 a　　被上诉人答辩称，一、一审法院认定事实清楚，证据确实充分。一审法院没有认定被上诉人作出的具体行政行为违法，而是被上诉人自己发现2002年7月30发给第三人陈大凯的拆许字（2002）第5号房屋拆迁许可证违反了国务院《城市房屋拆迁管理条例》第4条，于2002年8月15日收回该证，并重新作出了颁发新证的行为，一审法院没有支持上诉人提出的赔偿请求是正确的。二、上诉人持已注销的房产证主张权利于法无据。被上诉人不是拆迁人，对上诉人造成的损失，不予赔偿。三、一审法院程序合法，适用法律正确。请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原裁定。
, k, u+ i' l# P. w
+ H9 S8 ]( H9 E- F2 K; X5 r　　原审第三人陈大凯答辩称，一、上诉人的行政赔偿请求与行政确认之诉同时提起诉讼的，行政赔偿以行政确认之诉为前提。二、上诉人提起行政赔偿之诉是基于拆许字（2002）第5号房屋拆迁许可证违法而提起诉讼，因该证并未确定被拆迁人，不涉及被拆迁人的利益，对上诉人的错误起诉应由其自己承担。请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持一审裁定。
8 R% s; h. x0 n& l4 b. H6 {
　　原审第三人李俊福答辩称，上诉人要求行政赔偿无事实、法律依据。被上诉人在上诉人起诉之前已纠正了自己的行政行为，上诉人的所谓损失与被上诉人颁发的5号房屋拆迁许可证无因果关系。请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持一审裁定。

1 ?' }3 _, G4 e* I& O+ p9 x　　在一审庭审中，上诉人向法庭提供以下证据：

( {/ ^% r- T' i* n　　1、照片（9张）。证实上诉人的房屋已被拆除。

　　2、东营区五台山路第017号山东省城镇私房所有权证。证明李新华于1991年8月14日办理了产权证。
/ H7 W# z% a. j3 m% N8 n7 k
! C. [4 H# V/ D$ H: x* x% Z# k  \. c　　3、城镇房屋交易批准书。证明1991年8月14日李新华购买他人房屋。

# u( S% M3 `! c( ?$ m　　4、委托书。证明1994年李新华委托张全孝办理的房屋拆迁补偿和公证事宜。

　　5、聂士香的证言。证明李新华暂留房屋一间，房屋面积44.28平方米。

　　6、房屋拆迁安置补偿协议书。证明上诉人有44.28平方米的房屋未拆除和得到补偿。

　　被上诉人及两第三人对上诉人提供的证据提出异议：1、上诉人提供的照片不能证实拆迁人所拆除的房屋是上诉人的；2、上诉人不能以作废的产权凭证主张权利，对上诉人提供的证据不予认可。
7 B: T5 ~1 W5 X  o; J! y
　　经庭审质证、辩论，本院确认事实同一审裁定所认定的事实。

+ Q9 ]. w. I9 i　　本院认为，上诉人的行政赔偿与行政确认之诉是一并提起的，行政赔偿以行政确认之诉为前提。依照《中华人民共和国国家赔偿法》第9条第2款的规定，对行政赔偿请求须以赔偿义务机关先行处理为前提。而上诉人在起诉前，未向被上诉人提出赔偿要求。上诉人的上诉理由不能成立,上诉请求不予支持。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，裁定如下：

- M/ J# Z3 Q/ \' Y" V7 m　　驳回上诉，维持原裁定。

! U# {7 |, o( @" J: j& H1 o　　本裁定为终审裁定。

2 j# O+ K5 Q; n
4 \& }' K; j& T% [$ O# c& \
2 T" U0 X  H6 u# t6 [. E2 l! M2 V
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　审  判  长   宋继业

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　审  判  员   侯丽萍

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　代理审判员   张晓丽
/ r3 W) b& i) K0 z0 q( R* }
: Y& b& H4 o% Y/ {5 o# T0 n　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　二00三年三月四日
3 R& U. P9 Y# {3 F( \$ L9 a
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　书  记  员   翁秀明

5 @# q3 v; s" z; R% I% @   

8 c, I$ A$ D3 E' k