[行政裁判书]（2003）东行终字第10号

, q+ Q+ Q' T& b
% P' ^0 b/ P4 [8 j6 d（2003）东行终字第10号
——山东省东营市中级人民法院(2003-3-26)

" z2 C. E, g) O: Y+ x  _                                山东省东营市中级人民法院

( r$ p5 }& ~1 [  r行政判决书
. x; b& \# `$ M, T0 a

0 H8 h5 H, g7 r; f8 M# {/ i6 B　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　（2003）东行终字第10号
　　上诉人（原审原告）张桂花，女，1910年9月1日出生，汉族，(略)。

　　上诉人（原审原告）马吉英，女，1940年3月27日出生，汉族，(略)。

　　二上诉人的委托代理人丁学禄，山东诚合律师事务所律师。

　　被上诉人（原审被告）广饶县陈官乡人民政府。

4 }7 h' o9 Q+ z& @　　法定代表人李军，乡长。
- A2 s4 v7 e; m. R
　　委托代理人连红爱，女，1970年8月1日出生，汉族，陈官乡人民政府干部。
: U, ~; p3 g2 b
　　原审第三人孙永光，男，1976年3月3日出生，汉族，(略)。

　　委托代理人聂士善，山东广胜律师事务所律师。

1 I7 }6 n: \5 H: S7 c　　上诉人张桂花、马吉英不服广饶县人民法院作出的（2002）广行初字第30号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张桂花、马吉英的委托代理人丁学禄，被上诉人广饶县陈官乡人民政府的委托代理人连红爱，原审第三人孙永光及其委托代理人聂士善到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

　　原审认定，原告提供的证据，能证明原告与第三人发生宅基地纠纷，并向被告反映情况，但不能证明被告对原告与第三人所争议宅基地使用权作出划给第三人的处理决定。被告提供的卧佛村委会关于划给孙永光同志宅基的理由及程序，能证明第三人现建房的宅基地是卧佛村委会划出，并准备报乡土管所；第三人提供的证据能够证明第三人现建房宅基地经过卧佛村群众代表及其他组织同意，村两委决定划给的。原审认为，原告提供的证据不能证明被告作出划给第三人宅基地的行为，被告及第三人所举证据能够证明第三人现建房所划宅基地是由卧佛村民委员会作出。原告起诉要求撤销被告作出非法批准第三人建房行为，无事实依据，不予支持。原审判决驳回原告的诉讼请求。案件受理费100元，由原告承担。
- ]- _: Z$ X; z( G4 j1 W, _
　　上诉人诉称，一、原审程序违法，严重影响了案件的正确审理。1、《中华人民共和国行政诉讼法》及司法解释规定了原、被告负举证责任的情形，而原审中，被上诉人在法定的期限内不举证也不承担败诉的后果，而是由上诉人承担举证责任。上诉人所举证据已能够证明被上诉人作出了违法的行政行为，而原审法院却不予采信，且也未说明不采信上诉人提交的证据而采信被上诉人及原审第三人的证据的理由。2、原审法官在宣读判决书时，其中有"原告提交的证据能够证明被告作出划给第三人宅基地的行为，……"而在宣判后，未经合议，将其改为"原告提交的证据不能证明被告作出划给第三人宅基地的行为，……"。3、原审法院主审法官在办公室独自会见当事人，且无故推迟开庭时间。4、原审法院认为作出的具体行政行为是陈官乡卧佛村委会，而不是被上诉人，按照最高院的《解释》的规定，应通知上诉人变更被告，或追加第三人，原审法院没有履行以上职责。5、原审判决合议庭分工错误，庭长参加合议庭而不担任审判长；二、原审实体判决错误。原告起诉的被告不适格，原审法院既不通知原告变更，也不依职权追加，判决驳回上诉人的诉讼请求是错误的，应依法发回重审；三、原审法院私自篡改上诉人提交的证据。上诉人提交的陈官乡人民政府陈政发（2002）43号文件，原审法院未作评价，而更换为陈官乡人民政府陈政发（2002）4号文件；四、原审判决不严肃，上诉人马吉英是1940年生，原审法院改为1946年生，则上诉人不足60岁，使上诉人所享有的老年人权益成为非法的；五、上诉人的请求应当得到支持。被上诉人陈官乡人民政府将宅基地非法划给第三人，严重侵犯了两上诉人的合法权利。上诉请求撤销原审判决，依法改判或发回重审，并承担一、二审案件受理费。

/ J4 i8 n8 B  @6 `+ W8 u5 `　　被上诉人辩称，一、一审庭审程序合法。1、被上诉人接到起诉状和应诉通知后，在法律规定的时间内，提出了书面答辩，并提交了证据，在一审庭审中，进行了质证。上诉人所出示的四份证据不能证明被上诉人给孙永光划宅基地，且被上诉人也无权批准农村宅基地。2、一审法院在开庭时，因被上诉人的委托代理人在同一时间有另一代理案件开庭，两庭协调后，先另一案开庭，后行政案件开庭，不存在法官与代理律师会谈一事。3、被告未给第三人划宅基地，原告的起诉行为错误，不存在变更被告问题，一审判决驳回诉讼请求并无不当；二、一审判决实体正确。被上诉人并没有给第三人划宅基地，孙永光盖房是村两委研究决定的，并没有报被上诉人，被上诉人不存在上诉人所起诉的行为，判决驳回其诉讼请求是正确的；三、上诉人起诉错误，其诉讼请求依法不能支持。被上诉人不存在给第三人划宅基地的行为，上诉人对不存在的行为起诉是错误的。请求驳回上诉人的上诉，维持原判。

7 ?# u2 P; {. w- B5 ~　　原审第三人辩称，1、一审判决程序合法，上诉人所陈述的程序违法是错误的。2、原审判决书有部分笔误，一审法院已进行了裁定纠正。3、一审法院审查了本案的事实，上诉人起诉是错误的，一审判决实体是正确的。4、上诉人的上诉内容是针对一审法院有关笔误问题，其上诉请求不应得到支持。请求驳回上诉人的上诉，维持原判。

　　上诉人提交了以下证据：1、张学惠、孙云珍出庭所作的证人证言；2、录音磁带一盘；3、陈官乡人民政府陈政发[2002]43号文件《陈官乡农村宅基地使用管理暂行办法》；4、2002年12月4日《黄河口晚刊》2版刊载的文章《停建停修为哪般》。

' Z, c  n; v* u$ B( s( [  S　　被上诉人对上诉人的举证提出了以下质证意见，1号证据中张学惠、孙云珍的证言不能证明被上诉人给孙永光划宅基地的行为，且孙云珍与本案的上诉人有利害关系，其证言不属实。2号证据中的录音内容不清，整理的内容记录与录音不符。3号证据不能证明存在被上诉人给原审第三人划宅基地的行为。4号证据是报纸刊载的文章，不能作为证据使用，且该报道失真。上诉人所提交上述4份证据不能证明被上诉人有给孙永光划宅基地的行为。

1 u' |0 f1 `5 U! i　　原审第三人的质证意见同被上诉人的质证意见。
' V6 ?& B( z2 B
　　被上诉人提交了以下证据：卧佛村民委员会关于划给孙永光同志宅基的理由及程序。
( q& E& X9 A6 N' n1 R( t3 m
4 Y# M4 F' r$ d8 ~6 ]　　上诉人对被上诉人的举证提出以下质证意见，该证据是复印件，对证据的真实性有异议。该证据中将上诉人的宅基地认为是孙效义就是错误的，从而该证据得出了错误的结论。
: R5 I* g, X5 B2 ^
　　原审第三人对该证据无异议。
4 v8 ]* g$ ~1 {; V: c+ S# n( K
8 ^! ]+ h2 C% n4 Q4 e- M5 z0 f% D　　原审第三人提交了以下证据：1、收到条一张；2、卧佛村村民委员会集中办公记录；3、照片5张。
9 S' y1 b7 ~! N" |
　　上诉人对原审第三人的举证提出以下质证意见，1号证据中没有村委会的公章，证明的"收到建房基押金"是个人行为，且从时间上看，是先收费后批准，这不合情理。2号证据中处理的是孙永光与孙效义的宅基地，此证据是无效证据。3号证据是原审第三人自己拍的，不清楚拍的什么地方。

- n' w& S! E( |9 K8 D7 a　　被上诉人对原审第三人提交的证据无异议。

1 K  L* w! S  }) }　　经各方当事人举证、质证，本案确认以下事实：2002年8月18日，卧佛村村民委员会组织召开了办公会议，会议记录中注明由村两委成员、群团组织、理财小组、议事会主任、群众代表参加，村两委决定将该处宅基地给孙永光。后原审第三人开始建房。2002年11月9日，上诉人一方与原审第三人一方发生争执。上诉人于2002年12月4日向原审法院提起行政诉讼。
( ]* d1 S0 l; T6 d' T
　　本院认为，上诉人提起诉讼请求撤销被上诉人批准原审第三人建房的具体行政行为，而被上诉人不认可其作出了该行为，则上诉人应当对被诉具体行政行为的存在负举证责任。上诉人提交的1号证据中张学惠的证言可以证明2002年11月9日双方发生争执的情形，不能证明被上诉人作出了被诉的行政行为；孙云珍因与上诉人有亲属关系，其证言不予采信。2号证据亦不能证明被上诉人作出了被诉的行政行为。3号证据是被上诉人制定的规范性文件，不能因原审第三人已建房就依该文件推定被上诉人作出了被诉的行政行为。4号证据因无法确认报道的真实性，认定为无效证据。上诉人所举证据不能证明被上诉人作出了被诉具体行政行为，其诉讼请求不应得到支持。上诉人上诉认为原审中庭长参加合议庭而不担任审判长的做法违法的主张能够成立，但该程序违法，尚不至于影响案件的正确判决。在上诉人起诉原审被告不适格的情况下，原审法院既没有通知上诉人变更，也没有依职权追加当事人，并不因此而剥夺上诉人的救济权利，也不构成程序违法，上诉人认为应以此为由发回重审的主张本院不予支持。上诉人所称原审法院主审法官在宣判后独自改动判决书、推迟开庭时间独自会见对方当事人的委托代理人等情形无证据予以证明，本院不予支持。上诉人提到的其在一审举证所举的被上诉人制作的陈政发（2002）43号文件被更换为陈政发（2002）4号文件、上诉人马吉英的出生时间由1940年改动为1946年确属笔误，原审法院已作出了行政裁定书，对笔误进行了补正，且已送达了各方当事人。上诉人提到的原审第三人提交的证据"集中办公记录"中参加人员的身份问题，即参加人员是否是群众代表或村民代表原审没有进行核实，该证据只能证明是村两委组织召开了会议，就该宅基地问题进行了讨论，而不能以此认定是经过村民会议或村民代表会议讨论通过，故对该证据中签名人员的身份也不再进行核实。综上，被上诉人否认被诉具体行政行为的存在，上诉人提交的证据没有证明被诉具体行政行为的存在，原审判决驳回上诉人的诉讼请求是正确的，应予以维持。上诉人的上诉理由不能成立，上诉请求不应支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
1 K  j  z) a8 N! w1 H: s, i; s, o
) t1 q8 M3 x4 Z　　驳回上诉，维持原判。
1 G8 q$ X9 t8 o7 m# A$ ?2 V
　　二审案件受理费一百元由上诉人负担。

+ [) Z5 H5 o% U" I　　本判决为终审判决。

　　

6 `2 g: s  z' [: a3 I/ ~　　

　　

　　                            　　　　　　　　　审  判  长     焦  伟
0 ]3 a8 z0 \- G, t; h( E" E
　　                            　　　　　　　　　审  判  员     侯丽萍

0 ?7 }/ s1 B% L  ~) {5 W2 @; V+ j　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　代理审判员     张晓丽
1 o6 g. c1 r  s, B8 B: ^; v8 _; ~
+ x, G* Z. _* E, a. Z　　                            　　　　　　　　　二○○三年三月二十六日
1 c+ W+ Z" s* t( H
4 {, h- K; j! S0 Q　　                           　　　　　　　　　 书  记  员     翁秀明
# N3 u  U% A/ r* g& |5 l! g
7 t' ]* _1 e% f! ^