[行政裁判书]（2003）遂行初字第3号

夜神hpk · 发表于 2010-4-4 21:12:42

（2003）遂行初字第3号
——河南省遂平县人民法院(2003-4-24)

                              河南省遂平县人民法院

行政判决书

（2003）遂行初字第3号

原告刘振祥，男，68岁，汉族，住(略)，农民。
委托代理人沈国和，男，63岁，车站镇法律服务所法律工作者。

委托代理人刘士武，驻马店展志律师事务所律师。

被告遂平县人民政府。

法定代表人杨汝北  县长。

委托代理人赵平，县政府法制局干部。

委托代理人李宏伟，县政府法制局干部。

第三人刘风元，男，50岁，汉族，遂平县生产公司职工，住(略)。

委托代理人吕新富，驻马店汝河律师事务所律师。

原告刘振祥不服遂平县人民政府遂政土（2001）19号土地管理文件所作出的“关于注销刘振祥遂集建（1995）字第1318177号土地使用权证的决定一案”，于二00三年二月九日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，于二00三年三月五日、四月十五日两次公开开庭审理了此案。原告刘振祥及委托代理人沈国和、刘士武，被告遂平县人民政府委托代理人赵平、李宏伟、第三人刘风元及委托代理人吕新富到庭参加诉讼，本案现已审理终结。

二00一年十二月十四日，被告遂平县人民政府认定：一九九五年为刘振祥所颁发的遂集建（1995）字第1318177号土地使用证属错误颁证，遂作出遂政土（2001）19号“关于注销刘振祥所持有的遂集建（1995）字第1318177号土地使用证的处理决定。”原告不服向驻马店市人民政府提请复议。驻马店市人民政府于2002年9月20日作出维持遂政土（2001）19号文的决定后，原告遂向本院提起诉讼。

原告诉称：被告遂平县人民政府所作出的处理决定，事实不清，适用法律不当，程序违法，其工作人员在办证时，有失职行为。且被告所注销的土地使用证号并非原告所持有的土地使用证号，请求法院撤销被告所作出的处理决定，赔偿经济损失3000元。

原告提供的证据有：驻马店市人民政府行政复议决定书、遂集建（1995）字第1318号集体土地建设用地使用证、刘振祥结婚证及原宅照片、神沟村委及神沟村二组的证明，王富志、焦学正、汪满志、马富山、董保平、贺德林、吴锦太等人的证明，（2002）遂行初字第22号行政判决书。

被告辩称，遂平县人民政府所作出的处理决定所认定的事实是正确的，证据是充分的，且程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求，维持县政府合法、正确的行政行为。

被告提供有下列证据：刘风元申诉状，沈寨乡神沟村委申请报告，投诉案件审批表，刘风元和刘振祥集体土地建设用地使用权登记表，驻马店地区集体土地建设用地使用权发证登记表，常住户口登记表，（2001）遂民初字第7号民事裁定书一份。魏纪毛、门丙坤、刘平新、杨如丽、李金羲、焦学政、王富志、杨顺忠、门国强等十二人的证明。

第三人述称，被告处理决定事实清楚，证据充分，程序合法，请求依法维持此处理决定。

第三人提供的证据有：魏纪曾、魏纪喜、王富昌及神沟村第二村民组的证明材料。

本院依职权制作有现场勘查图。

以上证据已经庭审质证、认证。

经审理查明：原告刘振祥原籍遂平县沈寨乡神沟村第二村民组，与第三人刘风元系叔侄关系。原告在原籍时，有宅基地一处，东与其兄刘富振（刘风元之父）相邻，西至大街，南至李贺梅住宅，北至门国庆住宅，有草房两间。一九七七年原告与遂平县城关镇南关的路风英结婚，后将户口迁至城关镇南关一组，即现在的瞿阳镇陶城居委一组。刘振祥迁出后，房屋一直闲置，已倒塌一间，现仅剩一间，其结构为北墙、西墙为红砖包墙，前墙为土坯墙青砖基，东贴刘富振西山墙，房顶为水泥瓦。一九九五年，县政府为刘振祥颁发了遂集建（1995）字第1318号集体土地使用证。二00一年八月十日，遂平县人民政府收到刘风元投诉，称其父刘富振（已故）于1985年经其所在沈寨乡神沟村第二村民组等基层组织批准同意，在神沟村二组建临街房四间，且已颁发了房屋产权证明。刘风元认为该宗地为刘振祥发证属错误颁证，侵犯了其合法权益，要求县政府撤销为刘振祥颁发的遂集建（1995）字第1318177号土地使用权证。同时，神沟村第二村民组也向县政府递交了呈请县政府收回刘振祥集体土地建设用地使用证的报告。遂平县人民政府经立案调查认为，1995年土地管理部门在对神沟村第二村民组农民颁发集体土地建设用地使用证时，没有查清刘振祥已迁出居住地多年，刘富振已在此建房的事实，错误地为刘振祥颁发了土地使用证，且刘振祥所持有的遂集建（1995）字第1318177号土地使用证的地籍资料不完备，属错误发证。根据《中华人民共和国土地管理法》第62条、第65条和国土知籍（1995）26号《确定土地所有权和使用权的若干规定》第52条之规定，作出注销刘振祥所持有的遂集建（1995）字第1318177号土地使用证的决定。原告以县政府认定事实不清，适用法律不当、程序违法，侵犯其合法权益为由，向驻马店市人民政府提起复议。驻马店市人民政府于2002年9月20日作出维持遂政土（2001）19号文的决定。原告不服，遂起诉来院，要求依法撤销遂平县人民政府遂政土（2001）19号土地管理文件所作出的“关于注销刘振祥遂集建（1995）字第1318177号土地使用证的决定”。并要求赔偿损失。在庭审中原告撤回赔偿诉请。

通过庭审已查明：原告刘振祥迁出原籍后，其兄刘富振于1985年在其空闲宅基地上建临街房四间，1996年县政府为其颁发了房产证，2001年遂平县人民法院作出（2001）遂行初字第9号行政判决书，撤销了该房产证。另外，遂平县人民政府所注销是刘振祥所持有的遂集建（1995）字第1318177号土地使用证而刘振祥实际持有的是遂集建（1995）字第1318号土地使用证。

本院认为，被告在为原告颁发土地使用证过程中，由于工作人员的失误，造成县政府地籍档案上刘振祥的土地使用证证号与给刘振祥颁发的土地使用证证号不同，使在同一块土地上出现不同证号的使用证。县政府在作出遂政土（2001）19号土地管理文件时，在没有查明原告刘振祥所持有的土地使用证证号的情况下，即作出“注销刘振祥所持有的遂集建（1995）字第1318177号土地使用权证”的处理决定。而刘振祥实际持有的是遂集建（1995）字1318号土地使用权证，县政府所注销的是否是刘振祥实际持有的土地使用证事实不清。因此，本院认为遂平县人民政府所作出的处理决定，主要事实不清、证据不足，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第二项第一目及最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第五十九条第一项之规定，判决如下：

一、撤销被告遂平县人民政府作出的遂政土（2001）19号土地管理文件“关于注销刘振祥遂集建（1995）字第1318177号土地使用权证的决定”。

二、判令被告在判决书生效之日起两个月内重新作出具体行政行为。

案件受理费及实际费用400元由被告负担。

如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。

                                                   审  判  长  李海水

                                                   审  判  员  夏明文

                                                   审  判  员  龙玉兰

                                                   二00三年四月二十四日



                                                   书  记  员  韩  凌



责编：许柯

账号		自动登录	找回密码
密码			暂停注册！