[行政裁判书](2003)郊行初字第10号

# Q# O8 ]) w7 b6 A7 x+ B$ O
(2003)郊行初字第10号
——河南省新乡市郊区人民法院(2003-5-8)

- `  Z& y  t  N% C- r) {2 Q, ~                                河南省新乡市郊区人民法院

行政判决书

(2003)郊行初字第10号
: y, r6 @, r  r$ z; v
' b$ J. V* t) A; K3 V' x* R　　原告：新乡市新安综合印章服务部。住所地：本市解放路142号。
# a6 ^# t% t2 b2 o  t2 |　　法定代表人：李胜军，男，1950年9月2日出生，汉族，住（略），经理。

　　委托代理人：赵敬林，男，新乡宇华大众律师事务所律师。
% Y# I4 |% y- M' o' i, a4 D$ K# G% F" [
　　被告：新乡市公安局。住所地：新乡市开发区。

/ [4 j% d7 L  M　　法定代表人：丁保东，男，局长。
) _2 S/ a/ [2 h6 o4 P, l
　　委托代理人：夏传胜，男，新乡市公安局交通巡逻警察支队副支队长。

$ P( v/ R* I# A% f- S& q　　委托代理人：赵小兵，女，新乡市公安局法制室干警。
5 r/ d3 P! j1 ~+ B( l- _6 _
) M1 f) c) a0 {% n8 b+ A. A　　原告新乡市新安综合印章服务部(以下简称印章服务部)诉被告新乡市公安局(以下简称市公安局)不作为一案，于2003年3月24日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告印章服务部的法定代表人李胜军及其委托代理人赵敬林、被告市公安局的特别授权委托代理人夏传胜、委托代理人赵小兵到庭参加诉讼，证人王书生出庭作证。本案现已审理终结。

　　原告印章服务部诉称：原告是97年7月注册的以印章加工为主的股份制刻章企业。2000年9月河南省公安厅下达豫公(通)〔2000〕313号《关于进一步加强印章刻字业管理的通知》(以下简称313号文件)。原告2000年11月27日按要求向被告市公安局治安科特业组工作人员递交了重新换发特业证的申请呈报手续，被告对原告的换证申请一直未予审查呈报。2001年5月原告又向被告递交了原持有的特业证副本报请年审，被告既不年审也不予说明原因退回，给原告造成重大经济损失。请求：①判令被告不履行审查呈报特种行业许可证的行政行为违法，并判令被告在合理期限内履行该行政行为。②确认被告拒绝对新公特华字第016号特种行业许可证年审的行政不作为行为违法，判令被告继续履行年审职责。

　　被告市公安局依法递交了答辩状并在庭审中辩称：原告的诉讼请求不符合客观事实，我局不存在不作为行为。①313号文件发布后，河南省各地所有的印章刻字业原持有的“特种行业许可证”全部自行作废，需按文件的规定重新履行审批手续，原告原持有的“特种行业许可证”已经作废，不存在年审的问题。②原告印章服务部因没有保密工房，不具备呈报条件，经我局研究决定不予呈报。请求法院依法驳回原告的诉讼请求，维护公安机关依法行政的权利。

　　各方当事人向法庭提交下列证据：
; Y# l; W! q+ o3 L' |0 K
# @, X$ V0 k1 w5 U; G  z　　原告印章服务部向法庭提供的证据有：(1)新乡市公安局2000年6月9日为原告核发的特种行业许可证(新公特华字第016号)；(2)特种行业许可证审批表；(3)企业法人营业执照及副本；(4)税务登记证；(5)刻制公章印章制度；(6)内部承包经营合同；(7)新乡市公安局花园派出所证明；(8)新乡市保安公司证明；(9)特种行业从业人员登记表；(10)激光印章雕刻机发票二张及使用说明书；(11)中华人民共和国机构组织代码证；(12)新乡市北方刻字门市部特种行业许可证(新公特华字第014号)；(13)王志业的证言；证据(1)-(13)证明原告符合申报条件。(14)王丽萍的证言、(15)最高院函、(16)省高院函、(17)李胜军民事申诉书，证据(14)-(17)证明李胜军正在进行民事申诉。(18)、公证书、贷款合同(19)、房屋他项权利证、(20)逾期款项催收通知书、(21)分期付款预定扣收明细表、(22)户口簿。证据(18)-(22)证明李胜军因贷款购买刻章机器，现生活困难。

　　被告市公安局向本院提交的证据有：(1)河南省公安厅豫公(通)〔2000〕313号文件；(2)河南省治安简报(增刊〔65〕)；(3)会议签到名单。证据(1)-(3)证明全市开展清理整顿印章刻字行业的工作情况及313号文件发布后原持有的特种行业许可证全部作废。(4)新乡市中级人民法院(2002)新民终字第1190号民事判决书，证明李胜军对被告的工作人员杨×构成名誉侵权，被判决承担民事侵权责任。(5)齐白敏证言、(6)刘康民证言，证据(5)-(6)证明原告仅有一小间门面房，无保密工房。

3 U, }& R2 e" _5 I　　除上述证据外，证人王书生就原告有激光印章雕刻机及其原来所经营的北方刻字门市部的特种行业许可证被告为其加盖了2001年审验章，但因清理整顿在2001上2月份已交由市公安局收回。
/ O; h5 n2 T0 U7 s( C6 i$ x
! e- t  X: W* j: {# v# T7 U5 k　　另外，原告提交了王志业的证人证言后，王志业本人向法庭提交证人证言，证明原告无保密工房，否定了以前为原告所写的证言。

& E& t; I* D5 b8 Y4 l6 z　　上列各证据中原告提交的证据(18)-(22)系原告无正当理由超过举证期限所提交的证据，视为原告放弃举证权利，对该组证据不予确认。其余证据均经法庭质证、审查。经合议庭评议，对各证据的效力作如下认定：
& ?! s8 M; W0 ^6 ]7 S) h
　　1、关于原告印章服务部提供有关其符合申报条件的证据中证据(12)与本案缺乏关联性，不予认定。证据(13)因证人王志业无正当理由未出庭作证，也未提交身份证明，并且证人王志业又向法庭提交证人证言否认其为原告所作的证言，故该证据形式不合法，内容缺乏真实性，不予采信。证据(14)—(17)与本案缺乏关联性，不予采信。原告提交的其他证据与待证事实相关联，内容具有客观性，证据材料来源及取证程序合法，本院对证据效力予以确认。
! r/ k+ {* S9 j
　　被告市公安局向法庭提交的证据(5)—(6)系在诉讼过程中自行收集的证据，不具合法性，不予采信。被告提交的其他证据取得程序和收集方法合法，本院予以确认。
$ `& X3 s3 S+ G* a7 S
! b2 M1 H5 Y( r8 \: w证人王书生当庭所作证言与本案缺乏关联性，不予采信。

　　本院根据上述有效证据可以认定以下事实：
+ a$ }0 t! U6 K
　　1999年7月19日原告印章服务部领取了注册号为豫新工商企4107001002626的企业法人营业执照，经营范围为：主营印章加工、服装、鞋帽、安防器材。兼营非酒精饮料、日用百货。2000年6月9日被告市公安局为原告印章服务部核发了新公特华字第016号特种行业许可证，批准原告经营公章刻制。2000年9月18日省公安厅下达“关于进一步加强印章刻字业管理的通知”{豫公(通)(2000)313号}对全省印章刻字业进行清理整顿。313号文件规定，对经批准许可的印章刻字业检查登记，重新核发特种行业许可证。其中刻制公章的印章企业必须具备的条件是：(1)有固定的经营场所(出具房产证或租赁房屋证明)；(2)经营场所符合国家消防和治安管理有关规定；(3)须有保密工房和成品保管仓库；(4)制定出完善的治安管理制度和防范措施；(5)法人代表和从业人员无故意犯罪记录，并有当地常住户口。被告接省公安厅313号文件后组织全市印章刻字企业进行学习、整顿，原告印章服务部参加313号文件学习后，于2000年11月27日将该企业申请审批核发特种行业许可证的材料交予被告。由于原告的申报材料中无有保密工房一项的内容，被告审查后认为原告不具备刻制公章企业必须具备的条件，未向省公安厅呈报审批。2001年5?略?嬗≌路?癫坑纸?涑钟械男鹿?鼗?值?16号特种行业许可证副本交予被告欲进行年审，被告市公安局未予年审。故原告以被告不作为为由起诉至本院。
& T! ?* A* g. N9 i, e! p0 e
8 }0 h6 g  @; Z0 U8 g" Q5 s　　本院认为：对印章刻字企业进行管理，核发特种行业许可证是公安机关的职责。为了预防和打击私刻印章、伪造证件等犯罪活动，保障刻字业的合法经营，维护正常的社会秩序，313号文件规定，刻制公章的企业由省公安厅批准并核发特种行业许可证，并且对刻制公章的企业实行总量控制，即刻制公章的企业不是只要申请就能获批准的企业，只有符合条件的企业，在经市、地公安机关审查后，才能按规定将材料报省公安厅，按程序履行审批、核发特种行业许可证，故被告市公安局有权对原告的申报材料进行审查。由于原告没有保密工房，不符合刻制公章的印章企业所必须具备的条件，被告未向省公安厅呈报是正确的。另外，按照313号文件规定，对全省印章企业进行清理整顿开始后，对经批准许可的印章企业，重新核发特种行业许可证，即原告持有的新公特华字第016号特种行业许可证自313号文件下发后已经失效，不存在年审的问题，故被告不予年审是正确的。综上所述，原告起诉被告不作为理由不成立，对原告的诉讼请求应予驳回。根据最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第56条第1项之规定，判决如下：
. N  ?9 Y. F! X* ^, o" `
　　驳回原告新乡市新安综合印章服务部的诉讼请求。
. D. U: Q" u0 Z$ s+ f# |
　　诉讼费100元，实际支出费用48元，合计148元由原告新乡市新安综合印章服务部负担。

　　如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本二份，上诉于新乡市中级人民法院。

% M# Z& W, r+ T: p7 J. F
' V7 o$ _2 i! K. D1 U
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　审 判 长：任  斌

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　审 判 员：赵瑞泉

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　审 判 员：赵平安

  　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　二○○三年五月八日
8 j$ K  I# f; ~4 k5 E
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　书 记 员：郭  伊

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　责编：刘运荣
9 Y9 N! e% k& K+ p7 O, d! W/ U3 k: h



! ?8 F' Y) X, g