[行政裁判书]（2003）获行初字第12号

0 U" H  ]& F) U9 ]
0 O5 c) j& i( s/ m5 k; T, b+ P# _* [% E（2003）获行初字第12号
——河南省获嘉县人民法院(2003-8-19)

2 D  G: u) R- J8 ~1 D$ T( x. ?                                河南省获嘉县人民法院
. ]4 J  O) D" J5 N! g
行政判决书
2 h" C1 C9 F# N. E& ?+ D
. }0 [9 k: C. e" b（2003）获行初字第12号

    原告任秀菊，女，汉族，一九六九年二月十六日生，本县史庄镇吴庄村农民，住（略）。系西工区花庄市场猪肉销售个体户。
! R; f* {* ^, s* l: `2 E. J! s    委托代理人刘俊书，曾用名刘胜书，男，与原告任秀菊系夫妻关系，汉族，一九六八年四月四日生，本县史庄镇吴庄村人，农民，住（略）。

7 m! }- R' ^7 A# S/ k" ?5 i    委托代理人炎利堂，男，新乡辉龙律师事务所律师。
# I" h/ J6 F9 D! m" D
* m5 V7 D6 \% j$ H0 h: Q( E* z3 W) o    被告获嘉县卫生局。

    法定代表人芦保贵 ，局长。
% C" }. E" {! c: Q# o
$ l1 o7 z( q, g: V4 c# A/ ?' f    委托代理人汪梅霞，女，新乡博苑律师事务所律师。

1 T7 h" Y& B( l- K' M$ i    原告任秀菊不服被告获嘉县卫生局二OO三年五月十三日作出的获卫（食）罚字（2003）第004号行政处罚决定书一案，原告于二OO三年五月二十二日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告任秀菊的委托代理人刘俊书、炎利堂，被告获嘉县卫生局委托代理人汪梅霞到庭参加诉讼，本案现已审理完结。二OO二年八月十日 ，原告任秀菊在新乡县大召营食品公司大召营定点屠宰厂购进猪肉79公斤，在西工区花庄市场进行销售。销售中，获嘉县工商局、畜牧局、卫生局等联合执法队队员以任秀菊涉嫌劣质肉下达了询问通知书，令原告于二OO二年八月十二月八时到肉食稽查队的食品公司院内接受询问。工商局在进行了询问后作出（2002）第15号处罚决定书。任秀菊不服，提起行政诉讼。我院以超越职权撤销了工商局的行政处罚。二OO三年三月十三日，工商 局将该案移送到获嘉县卫生局。二OO三年五月四日卫生局告知原告有违反《食品卫生法》的行为，并

2 S$ l5 W& L! m下达了行政处罚事先告知书，五月十三日作出处罚决定。

    原告诉称：我从新乡县大召营定点屠宰厂购进鲜猪肉158斤，新乡县生猪定点屠宰厂出具了出厂证明，检疫合格证书等相关证明，当天在西工区花庄市场销售，被告以原告“销售未经兽医卫生合格检验的生猪制品”为由，作出罚款玖仟元的处罚决定，原告没有违法事实的存在，被告的具体行政行为证据不足，超越行政职权，故我诉至法院要求撤销（2003）第004号行政处罚决定书，

    原告提交的证据材料有：
( d. ?. H! `; ^: W* }
% h. c1 B- e+ l    1、0026369号新乡县生猪定点屠宰厂出厂证明书，

    2、NO.0014053号畜禽产品检疫检验证明书，
- O3 A- h7 Y* V) M
& d5 z3 y. p5 F$ W. ]6 q9 E8 B+ ]    3、工商局询问通知书，

    4、 工商局处罚决定书第15号，

3 I  V0 U6 H! z( v4 }  j  {    5、法律法规。

    被告辩称：被告获嘉县卫生局的处罚程序符合法律规定，立案后，我局严格按照《中华人民共和国行政处罚法》和卫生部53号令、《卫生处罚程序》等进行了调查、取证、合议、处罚告知，听取了任秀菊的陈述申辩，并未超越职权，我们的处罚事实清楚，证据充分，我们要求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。

    被告提交的证据材料有：
: p2 N/ b( p8 T, {2 D
% G; |; }. ~6 Q5 G( b: Y    1、（2003）获工商案移交1号案件移送函，
% G4 ?& ~- t0 h
, Y$ Q1 E* X& b& m) O. }    2、案件记录，

    3、立案报告，
+ L9 q5 S( |% Z
    4、2003年3月19日通知，
2 l& l4 s- q4 }6 T+ r9 ]3 R3 T
& i5 f: e9 `2 \. S' e    5、2003年3月11日对任秀菊的询问笔录，

6 v- h2 d  \8 F' Z/ z    6、调查刘熙信笔录，
3 m/ t5 L4 Y  Z; d) E
    7、调查刘福宁笔录，
8 ]% |" G4 z; g& }+ E$ Y$ h
& i+ A8 t: k  P, r* X7 Z    8、工商局现场检查笔录，

    9、工商局询问笔录，
9 L8 h+ l5 l( L/ a3 G& i* N
8 [; F, B6 T# @7 b( g    10、新乡县定点屠宰厂出厂证明0026369号，

    11、新乡县生猪定点屠宰厂的肉品检疫检验证明书0017526号，

9 X3 n0 T" t: R; D& F    12、食品公司大召营定点屠宰厂证明，

2 t& }5 p1 z& e+ M    13、新乡县动物检疫站证明，
2 r0 p& ?& y; j! A8 i9 D: h; O$ s
/ [  o) x/ B1 X5 r3 w! E4 K) E$ f    14、动物产品检疫合格证明NO23455317，

    15、案件调查终结报告，
1 P1 `! T9 R4 D$ N% m
    16、合议记录，
- P. s. w1 J$ Z
    17、行政处罚事先告知书及送达证，

    18、陈述和申辩笔录，
4 z' n) A3 x9 ?% p
    19、卫生行政处罚审批表，
' M) E6 y  ~! K: e) ]
    20、（2003）第004号行政处罚决定书，
$ w- ?. F1 n, l  a
    21、行政处罚决定书及送达证，

7 ?* M2 |7 @; L% G+ {    22、相关法律法规。

5 Z+ w, _9 W, [" G    上述证据经庭审质证，本院确认被告获嘉县卫生局提交的证据取得程序和收集方法合法，可以作为本案定案的依据。

9 M+ n6 H1 \: c, J    本院根据上述有效证据可以认定以下事实：

; u7 }- t6 p9 s8 K    二OO二年八月十日，原告任秀菊在新乡县大召营食品公司大召营定点屠宰厂购进猪肉79公斤，在西工区花庄市场进行销售。销售中，获嘉县工商局、畜牧局、卫生局等联合执法队队员发现任秀菊所销售的肉品上只加盖了兽医验讫章，而未加盖肉品品质检验合格章。工商局遂对其行为当场制作了现场检查笔录。笔录明：……经查，当事人于二OO二年八月十日在西工区集贸市场销售的生猪肉未加盖肉品品质检验合格验讫章，只加盖一枚“新乡县食品公司加工厂兽医检疫专用章，而未加盖动检部门的肉品品质检验合格验讫章……”。随后工商局进行了立案调查。在工商局调查中，原告向工商局提供了一份二OO二年八月十日编号为NO.0026369号的新乡

县生猪定点屠宰厂出厂证明书；一份二OO二年八月十日编号为NO.0017526的新乡县生猪定点屠宰厂肉品检疫检验证书及一份二OO二年八月十一日由新乡县食品公司大召营定点屠宰厂出具的证明，该证明载明：因公司正在审查公章，获嘉任秀菊在我厂所带肉上未加盖定点公章，定点票未盖公章，情况属实。用以辩解其于二OO二年八月十日所销售的生猪肉品已经过检疫、检验，该肉品未加盖肉品品质检验合格验讫章是由定点屠宰厂的原因而非原告自身的原因造成的，工商局在认定了任秀菊经营未经检验检疫猪肉的违法行为之后，作出了工商处字（2002）第15号行政处罚决定书。原告任秀菊不服诉至法院。我院于二OO二年十一月二十六日作出（2002）获行初字第22号行政判决书，以工商局超越职权为由判决撤销获嘉县工商行政管理局的工商处字（2002）第15号行政处罚决定书。二OO三年三月六日，工商局依据《工商行政管理机关行政处罚程序暂行规定》第十一条，将该案件移送到获嘉县卫局。卫生局受理后，于二OO三年三月十九日通知原告任秀菊，并于当日对任秀菊进行了询问。二OO三年三月二十日，卫生局工作人员潘瑞、芦学磊对原工商行政管理人员刘熙信，刘福宁进行了询问，在对该案件进行了调查，合议之后，二OO三年四月三十日，被告对任秀菊下达了行政处罚事先告知书，任秀菊进行了陈述和申辩，二OO三年五月十三日，被告对任秀菊下达了获卫（食）罚字第（2003）年第004号行政处罚决定书，原告任秀菊不服，诉至我院。
& r# W  S5 c- E* }9 g& e( t
# W, v1 R9 M7 y( g. q9 r    本院认为：原告任秀菊不服被告获嘉县卫生局行政处罚一案，按照《食品卫生法》第三十二条的规定，获嘉县卫生局是获嘉县人民政府的卫生行政部门，在获嘉县范围内行使食品卫生监督职责。《食品卫生法》第九条规定：禁止生产经营下列食品……（四）未经兽医卫生检验或检验不合格的肉类及其制品。《食品卫生法》第三十三条规定：食品卫生监督职责是对违反本法的行为追查责任，依法进行政处罚。据此，获嘉县卫生局有权对任秀菊违反《食品卫生法》的行为进行查处，具有法定职权。任秀菊所经销的肉品属于未经合法检疫检验的肉品，任秀菊的违法事实明显，被告获嘉县卫生局的处罚程序也合法。但是在计算任秀菊的违法收入时，按无违法所得进行处罚显然不妥。任秀菊所购进肉品是69公斤，以3.8元/斤购进，以4.5元/斤卖出，卖出款经计算可得，约为700元左右。任秀菊的违法所得经计算即可得出。按《食品卫生法》第四十条规定，应没收违法所得，并处以违法所得一倍以上五倍以下的罚款。对任秀菊的罚款按照五倍计算即为3500元。本案中罚款9000元明显过高，其处罚显失公正，应判决变更。罚款额应定为3500元。
# N1 G. p6 ?* Z& V
    故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第四项之规定，判决如下：
+ }: C1 X. V) \3 s, M3 c
    变更获嘉县卫生局二OO三年五月十三日作出的获卫（食）罚字（2003）第004号行政处罚决定书，改为对任秀菊罚款3500元。
4 N! M+ y, L& S9 }' z$ J
' }7 \( U" M+ V% V! |    案件受理费100元，其它费200元。共计300元，由原告任秀菊负担。
7 a' A' [1 G# W- B
    如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。

* ]2 W* J: u, N" T! M# [, ?

  ]6 l' M/ B5 t$ ]! h7 X: G                                        审判长       张洪洲

; i# h) d3 B  j' d                                        审判员       史献梅

4 j7 b" L9 @# M$ c- J' p: }5 g. Q+ `                                        审判员       李梦晨
( @9 I( X- l) w% g, v  S; d

; n; q+ _# n: L5 Y' |3 b6 a                                        二OO三年八月十九日

& c- ]3 F( H6 s* R/ M% p; j
) I9 O9 r! \) ^5 C( y                                        代书记员      周彩虹

0 M) O: i: n% ]2 h, ]) t    责编：刘晓

7 x1 G8 e  p( }