[民事裁判书]上诉人梁伟伦与被上诉人南海市平洲平东伟东纸品厂买卖合同纠纷一案

# Y/ {( d' S4 u! ~# N; c' u  O
上诉人梁伟伦与被上诉人南海市平洲平东伟东纸品厂买卖合同纠纷一案
——广东省佛山市中级人民法院(2003-5-15)
  S- V$ d8 g: _: L
% D/ D6 j3 X1 z4 K                                上诉人梁伟伦与被上诉人南海市平洲平东伟东纸品厂买卖合同纠纷一案  

) X% a2 ]/ u; f: @, L
6 F+ u# _. u) m
) R, c5 Y& a+ ?! e8 r! p' @广东省佛山市中级人民法院
) p/ |" n% u  O8 o6 Q% w
* k& Y  I! v  h7 F
+ |) ]: [3 Y2 n3 o" ~
民事判决书
+ v% m' F9 X; c3 K7 d
" p2 u! K  O5 Q! ?  _8 q( d（2002）佛中法民二终字第592号

3 K7 l1 m# z! q7 K1 h, V

* H# x$ \0 g4 R7 `8 ^1 J7 x上诉人（原审被告）梁伟伦，男，汉族，1976年7月20日出生，住(略)，系顺德市北滘镇碧江东成纸类厂业主。
+ j/ ^2 Z8 v- E( Y2 d1 v, c& R


诉讼代理人黄健庚，男，汉族，1967年3月1日出生，住(略)。
* Q  j" [8 m& q! C6 g3 ^


7 H' n5 P6 o' G4 ]被上诉人（原审原告）南海市平洲平东伟东纸品厂，住所地：佛山市南海区平洲平东新石经济开发区。
/ [) B, Z9 ~- e% P) H9 F9 x
: W7 X" k1 I5 b2 c+ d' ]

负责人杨伟添。
, f8 o; p: X/ |' A- ?2 ^, s( s


诉讼代理人周端平，广东迅成律师事务所律师。

7 O8 s* y9 e/ b" e# }$ J' a4 m# |

! G6 r! K; l8 [9 j( T) _诉讼代理人刘怀，广东迅成律师事务所律师助理。
+ B6 d" s" v. K" W3 y


! r/ f/ Q& H4 w- Y  [- i上诉人梁伟伦因与南海市平洲平东伟东纸品厂（以下简称伟东厂）买卖合同纠纷一案，不服广东省顺德市人民法院（2002）顺法经初字第02296号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。



本院查明：伟东厂与梁伟伦有买卖业务往来，由伟东厂向梁伟伦供应纸板。自2000年5月11日起至2000年9月30日止，梁伟伦共收取伟东厂价值152096.65元的货物，支付了价款24299.7元，尚欠127796.95元。伟东厂为此于2002年6月25日向原审法院起诉，请求判令梁伟伦清还货款206676.41元及延期付款违约金（从起诉之日开始按银行贷款利率计至清还之日止）。

$ _, M: C4 O7 w* \7 C
* l4 |, w6 ]5 l& D2 o& I
另查明：自2000年10月至2001年6月5日，梁伟伦共收取伟东厂价值137906.16元的货物，支付了价款20000元。梁伟伦为此于2000年6月22日向原审法院起诉，请求判令梁伟伦支付货款222553.18元及利息。原审法院于2001年9月19日作出（2001）顺法经初字第2193号民事判决，该判决确认了上述事实，该判决并已发生法律效力。


5 y% ]( }- O; ^8 `
案经原审法院审理认为：伟东厂、梁伟伦发生的买卖关系合法，应受法律保护。梁伟伦收取伟东厂货物后，没有支付全部货款，应负支付的责任。因梁伟伦明确曹友、“潜”、梁润康不是其职员，也没有授权他们代为签收货物，伟东厂亦不能举证证明曹友、“潜”、梁润康是梁伟伦的职员，代表梁伟伦签收货物，故曹友、“潜”、梁润康签收伟东厂的货物不代表梁伟伦收货，对伟东厂的该部分主张不予支持。对收取梁伟伦44312.7元支票问题，因伟东厂确认收到该款，梁伟伦认为己支付该部分款给伟东厂有理，但双方向有业务往来，梁伟伦认为出票日期是2000年5月15日、金额20013元的支票是支付本案讼争货款理据不足，故梁伟伦支付的该款与本案无关。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，原审判决如下：一、梁伟伦应于判决发生法律效力后十日内向伟东厂支付货款127796.95元及违约金（从起诉之日起至判决给付完毕日止，按中国人民银行同期贷款利率计付）；二、驳回伟东厂的其他诉讼请求。案件受理费5610元，财产保全费1560元，合共7170元，由伟东厂负担2737元，梁伟伦负担4433元。
$ X( E  e) {! W2 M/ \
1 p5 f# P4 g. A9 y8 t

) C- Q7 n% {( B上诉人梁伟伦不服原判，向本院上诉称:一、伟东厂属重复起诉。伟东厂已就双方从1999年3月10日至2001年6月5日发生交易的货款纠纷向原审法院起诉，原审法院已作出（2001）顺法经初字第2193号民事判决且已执行。伟东厂又就2000年5月至9月份间的货款向原审法院再次起诉，属一事多诉。二、原审判决认定事实部分失实。1、梁伟伦自2000年5月至9月间只收到伟东厂41419.41元货物，货款已全部付清。付款有三份农业银行的支票存根为证。双方存在先交货后付款、先付款后交货多种交易方式。2、伟东厂提供的78份送货单中除梁伟伦签收外，不是梁伟伦收取的。自双方交易以来，梁伟伦从未授权任何人签收货物。王志超在梁伟伦处工作时间很短，只是临工，没有梁伟伦的收货授权。三、原审判决不公正。
; i' J' ?& p+ s3 g4 m# ^+ d

0 Y  D1 {' W; J1 C0 B9 i3 ?, {
上诉人梁伟伦对其陈述在本院审理过程中未提供新的证据。
. B- x* a( Y; F  o4 ~6 J
0 Q( E8 _8 Q) o0 m
2 g& T& S* ^. [4 ]* y
被上诉人伟东厂答辩如下：梁伟伦的上诉状错列被上诉人为杨伟添，其上诉不符合法律规定。伟东厂并未重复起诉，原审判决认定事实清楚，应予维持。


$ E- A+ F& |( [0 j- }
被上诉人伟东厂为其辩解在本院审理过程中未提供新的证据。
7 h. Y" c% k$ [2 l9 Y* j. s

0 R; C( |( v7 \
* u4 D: o. Q3 p9 v5 R( ^3 ?在本院审理过程中，结合双方当事人在一、二审期间提供的证据及当事人的陈述对事实进行认定。首先，因王志超属梁伟伦的雇员，伟东厂有理由相信王志超签收货物系履行职务，而梁伟伦主张未授权予王志超，但其主张不能对抗善意的相对人，故应确认王志超签收货物系履行职务。其次，因2000年5月15日前梁伟伦收取的货物价值只有3122.16元，而2000年5月15日梁伟伦以支票支付的价款为20013元，梁伟伦未能证实双方有先付款后交货的交易方式，实际上双方亦一直有买卖业务，故应确认该支票属支付本案所涉货物之外的价款。其三，原审法院于2001年9月19日作出（2001）顺法经初字第2193号民事判决，该判决确认了自2000年10月至2001年6月5日，梁伟伦共收取伟东厂价值137906.16元的货物，支付了价款20000元，该判决已发生法律效力，该判决所认定的伟东厂交付与梁伟伦的货物与本案所涉货物不同，本案所涉货物属该判决讼争外的货物，伟东厂就本案所涉货物之价款另案主张其债权并不违反法律的规定，梁伟伦主张伟东厂重复起诉，其并无依据。综上，梁伟伦的相关陈述并无事实依据，本院不予采信。


6 t1 |0 t. U* z
/ }# W. f! I: s5 ~根据上述当事人确认的证据、事实以及对当事人争议的证据的认证，本院因此确认了本院以上查明的事实。
3 Q/ r! n$ N& M( U


) G1 w; B& B% H, u4 n本院认为:本案属双方当事人在履行买卖合同过程中因价款的支付有争议而导致的纠纷。该合同属当事人的真实意思表示，内容合法，应予保护。因伟东厂已交付货物，而梁伟伦未支付货款，其行为已属违约，应承担相应的违约责任。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。另外，因梁伟伦错列伟东厂的负责人杨伟添为被上诉人属法律认识错误，而梁伟伦实际系不服原审判决而提起上诉，故本案仍应对梁伟伦的上诉请求进行审理。



/ b4 ]  ?! \- T/ X$ H* n综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项的规定，判决如下：
2 y; I4 M- _$ |! l5 s( E% N4 _9 [

( P  c  ^( u' R1 s
3 {( L( f$ u( R) i! Q" E3 l- C驳回上诉，维持原判。



案件受理费5610元，由上诉人梁伟伦负担。梁伟伦多预交的部分，由本院予以退还。



7 g' Y' q9 y) \/ Z本判决为终审判决。
- t9 V" H" [9 C: ^( _
5 T& \. D( Q5 _" c


' B$ b& i; S1 N: h& i

/ P* C* ^7 H; N/ f; M8 L  Z1 _% g
7 L; D% s# b9 G; J$ _" H
5 `8 U& `( Y  r- r. T& k

( y$ `3 c$ X6 h8 `- G- ~! ?$ _, C

: F; v7 Z1 y( `$ ]2 `! p

0 j- k$ r* |: x% A' u! k

4 ]  P: O9 x7 R: E6 z9 K
3 b5 ^) q6 C; L! o
" D0 C# z' t, t
! Q# [- U" v' }0 o/ k



                                    审  判  长   梁  冬
. [) m- t9 N6 _' h! j7 U& r
0 X6 z4 _, y1 E3 S( t
$ }9 F: J7 n" G% w# `. X
1 T/ D: k8 Y% H- J$ u8 l- M代理审判员   李泽同
6 m% O7 p3 l6 u
) l& `& ^/ i! K

   代理审判员   卢  海


1 \2 N! v7 [# ^; i: Y
; o1 j$ |1 x- r. y
* @! Q  w! {1 \2 h( T* ?4 q
$ _0 m  t# n: g! [# o, w

二○○三年五月十五日
+ J& P8 J- r# ~
! u$ N" J. s7 b, g. j) t7 z
8 _% t7 J+ M! r  a+ G/ y: W, ~) d

5 _" P/ {6 C0 `. Y! ]& T
" L" e; [* o4 v; n7 _$ |4 B; u



0 L  h4 Z/ l7 y8 t* _  U+ d3 R
1 @8 o- K2 `* S+ A( _
% R4 i- L% @! V1 S$ s9 {1 x书  记  员   马向征




9 Y& ^# Z' s$ ]7 K