[行政裁判书]东泰（成都）工业有限公司诉国家知识产权局专利复审委员会专利无效行政纠纷

蹦蹦开上道 · 发表于 2010-4-10 20:16:12

东泰（成都）工业有限公司诉国家知识产权局专利复审委员会专利无效行政纠纷
——北京市第一中级人民法院(2003-9-30)

                              北京市第一中级人民法院

行政判决书

（2002）一中行初字第480号

原告东泰（成都）工业有限公司，住所地四川省成都市高新区神仙树城南工业小区。
法定代表人陈泰东，董事长。

委托代理人甘国工，男，汉族，1949年3月24日出生，东泰（成都）工业有限公司总经理，住四川省成都市龙泉驿区龙泉镇农业局宿舍3幢。

委托代理人汤茂盛，合肥诚兴专利代理有限公司专利代理人。

被告国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。

法定代表人王景川，主任。

委托代理人金泽俭，国家知识产权局专利复审委员会审查员。

委托代理人林俐，国家知识产权局专利复审委员会审查员。

第三人安徽国宝集团有限公司，住所地安徽省合肥市长江西路848号创业大道5号。

法定代表人汪兆钧，董事长。

委托代理人刘芳，北京同立伟业专利代理有限公司专利代理人。

委托代理人何梅生，安徽省合肥新安专利代理有限责任公司专利代理人。

原告东泰（成都）工业有限公司（简称东泰公司）不服被告国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2002年6月21日作出的第3806号无效宣告请求审查决定（简称第3806号决定），于法定期限内向本院提起诉讼。本院于2002年10月9日受理后，依法组成合议庭，并依法通知第3806号决定的相对人安徽国宝集团有限公司（简称国宝公司）作为本案第三人参加诉讼，于2003年2月27日公开开庭审理了本案，原告东泰公司委托代理人甘国工、汤茂盛，被告专利复审委员会委托代理人金泽俭、林俐，第三人国宝公司法定代表人汪兆钧、委托代理人刘芳、何梅生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

专利复审委员会就国宝公司针对东泰公司享有的专利号为99232026.7、名称为“制造金属网板骨架增强复合塑料管材的装置”的实用新型专利（下称本专利）所提出的无效宣告请求作出第3806号决定。专利复审委员会在该决定中认定：

根据请求原则，本决定仅依据附件A至附件F，针对本专利权利要求1的新颖性和创造性进行审查。

附件A(CN1273906A)的申请日为1999年5月14日，公开日为2000年11月22日，相对于本专利而言，为申请在先、公开在后的专利文件。附件A涉及一种含有金属增强材料的塑料复合管的制造方法，分类号为B32B3/24、B29C47/02，其中的金属增强材料为金属网带骨架；而本专利涉及的是一种制造金属板网骨架增强复合塑料管材的装置，分类号为B29C47/02。可知二者的技术领域相同。附件A所要解决的技术问题是提供一种制造金属骨架塑料复合管的新方法及装置，生产各种大小口径的复合管；而本专利所要解决的技术问题是提供一种能生产复合管材的制造金属板网骨架增强复合塑料管材的装置。可知二者所要解决的技术问题相同。

对于技术方案而言，首先附件A的装置与本专利权利要求1所要保护的技术方案均是制造金属骨架塑料复合管的装置，附件A的装置包括与本专利权利要求1中完全相同的机架、焊头，以及与本专利权利要求1中的复合模头功能相同、亦含有模套及与模套相对的进料口的复合管成型系统。另外由于金属骨架是由金属板网对接形成的，因此本专利权利要求1中的成型及定径机构所完成的是成型、整圆的功能，亦对筒形金属骨架进行粗成型及精成型，得到尺寸精确的对接筒形金属骨架。而附件A的装置中的网带预成型系统与复合管成型系统的一部分(进行焊接之前的部分)共同实现对筒形金属骨架的成型和定径，得到尺寸精确的对接筒形金属骨架，并且这些机构也是由若干个轮子及相应的支架共同组成的。即相对于本专利权利要求1中所概括的成型、定径机构来说，附件A的装置中存在功能完全相同、组成相应的机构，这部分机构为本专利权利要求1中的成型、定径机构的一种更为具体的实施方式。因此附件A所公开的装置为本专利权利要求1所要保护的技术方案的一种更为具体的实施方式。即附件A与本专利权利要求1的技术方案在实质上是相同的。由上述比较可知，尽管二者在文字表述方式上不完全相同，但附件A所记载的装置完全公开了本专利权利要求1所要保护的技术方案。由于本专利权利要求1所要保护的技术方案与附件A记载的装置实质上相同，并且二者的技术领域和所要解决的技术问题均相同，因此二者所能达到的技术效果必然相同。相对于本专利而言，附件A是申请在先、公开在后的相同的发明，构成了本专利的抵触申请，破坏了本专利权利要求1的新颖性，致使本专利权利要求1不符合专利法第二十二条第二款的规定。鉴于本专利的权利要求1相对于附件A已无新颖性，故不再对其创造性进行评述，也不再对附件B至附件F进行评述。

基于上述理由，专利复审委员会作出了第3806号决定，宣告99232026.7号专利的权利要求1无效。

原告东泰公司不服第3806号决定，在法定期限内向本院提起行政诉讼。原告诉称：

附件A仅在权利要求8和说明书对应部分记载“网带预成型系统”，“包括有若干组压形轮（19）、整形轮（21）”，本专利的成型机构是由成型轮和/或成型套组合而成的组合机构，附件A中的结构装置对不带孔口的且形状、尺寸精度要求不高的金属板较厚的金属管制造有效（如镀锌铁管），对带孔口的金属板准确成形为筒形骨架光靠几个滚轮是根本无法实现，特别是不能对板碾压，否则，有孔口的板网会因板面上有孔或无孔的地方的延伸率不同而使板材无法准确卷成接缝整齐平直的筒形骨架，因此，本专利采用由成型轮和/或成型套组合机构，特别是用成型套的成型，采用避免碾压板网的工艺装置，解决了薄壁多孔的金属板准确成型的难题。

附件A没有记载筒形骨架的定径机构以及带有成型套的成型机构。无论国际标准还是国家标准对塑料管材的尺寸精度要求很高，接缝的整齐平直要求也很高，附件A将碾压成一定曲率的逐渐弯曲闭合成管状的骨架直接焊接接缝，送入成形系统中生产的管材，由于变形，根本达不到要求。而本专利通过设置定径机构保证了在焊接接缝前后均使筒形骨架“定径为一直径的合缝整齐圆筒形骨架”，以使筒形骨架尺寸精度增高，进入模套中在芯模的凸台与支承环内周上数个支撑块之间的间隙下能顺利通过模腔。定径套是指具有一定内径尺寸的内孔、能保证在焊接接缝前均使筒形骨架穿过，并使骨架准确定径为一定直径合缝整齐的筒形骨架，结合附图1、2可知。附件A无论是轮还是辊完成的整形和成型只能是骨架与轮或辊接触部位的弧长范围得到约束，而不是骨架的整个圆周得到约束，由于附件A中没有套状构件，其成型不能使筒形骨架的圆度在完整的圆周范围内得到控制和保证，因此，其结构完全不同。

附件A中的焊接头与本专利焊机位置不同。附件A中“模体上于金属网带成闭合管状的接缝位置处对应有一开口，此处装一焊接头”，其缺点是高温将塑料烧结碳化，影响复合质量，本专利焊机则设置在复合模头的前端，并与复合模头在空间上彼此隔离。第3806号决定将本专利权利要求1认定为相对于附件A的更概括上位的实施方式，又认为其实质相同，这是用创造性的标准来评判本专利的新颖性，且内容前后矛盾。因此，原告认为该决定认定事实错误，适用法律不当，请求法院撤销被告的第3806号决定，依法判决本专利的权利要求1有效。

被告专利复审委员会辩称：针对原告认为本专利中的成型机构不同于附件A中的成型系统，专利复审委员会认为本专利权利要求1没有记载成型机构的具体结构，而一般性的定义为“使带孔口的金属板卷制成筒形骨架的包括至少一组含至少一对成型轮的成型架和/或成型套的成型机构”。附件A中记载的预成型系统包括若干组压形轮、整形轮，每一组压形轮由阴、阳两鼓（一对）构成，整形轮由一对分布在两侧的轮子组成，对比可知，与本专利权利要求1中定义的成型机构相同（见权利要求8），只是文字表述不同，本专利权利要求1记载的这一特征不能区别于附件1记载的特征。原告认为本专利权利要求1中的“定径机构”在附件A中没有记载，专利复审委员会认为本专利权利要求1中没有记载定径机构的具体结构，也只是一般性的定义为“包括至少一组含至少一对定径轮的定径架和/或定径套的定径机构”，附件A中记载的预成型系统与复合成型系统的一部分（进行焊接之前的部分）包括若干组整形轮，整形轮由一对分布在金属网带两侧的轮子组成，轮子的侧面具有与被卷曲的网带相适用的凹面曲率，从导向轮到最后一组整形轮，轮子间的距离逐渐缩小；其复合成型系统与整形轮一起对网带进行加工，最后使网带成闭合管状，完成对网带的定径，对比可知，其与本专利权利要求1中定义的定径机构相同只是表述不同，本专利权利要求1记载的这一特征不能区别于附件1记载的特征。此外，金属网带的尺寸（宽度）确定后，只要卷成管，该管的直径也就唯一地确定了。本专利权利要求1中的“成型机构”和“定径机构”只不过是附件A中相应的、具体实施方式的上位表述，其实质相同，因此本专利权利要求1与附件A相比不具备新颖性，因此第3806号决定审查程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，原告的诉讼理由不能成立，请求法院依法驳回原告的诉讼请求，维持第3806号决定。

第三人未提交书面意见，其在庭审中表示同意被告的答辩意见，请求法院维持第3806号决定。

本院经审理查明：

  “制造金属网板骨架增强复合塑料管材的装置”实用新型专利由东泰公司于1999年7月5日向国家知识产权局申请，于2000年3月22日被授权公告，专利号为99232026.7。本专利授权公告的权利要求书为：

  “1、制造金属板网骨架增强复合塑料管材的装置，其特征在于所述的装置中有机架，装在机架上的使带孔口的金属板卷制成筒形骨架的包括至少一组含至少一对成型轮的成型架和/或成型套的成型机构，能将筒形骨架定径的包括至少一组含至少一对定径轮的定径架和/或定径套的定径机构，将定径筒形骨架接缝焊接的焊机，所述的装置还包括至少一个含塑料熔融体流道进口的模套且能使骨架通过并能复合成塑料管材的复合模头。

2、根据权利要求1所述的金属板网骨架增强复合塑料管材的装置，其特征在于复合模头中还有伸入模套中的芯模，流道调节环、支撑环、口模装在模套内，调节件一端穿过模套而紧顶在流道调节环上，模芯装在模套上且一端插入模套和流道调节环中与模套和流道调节环间形成与流道进口相通的流道，在模套另一端上有与之连接的且紧压在口模端面上的压板，在支撑环上有将流道和口模相通的通道。

3、根据权利要求2所述的制造金属板网骨架增强复合塑料管材的装置，其特征在于芯模上有能控制固定金属板网筒形骨架平稳地作直线运动的凸台。

  4、根据权利要求2或3所述的制造金属板网骨架增强复合塑料管材的装置，其特征在于芯模装在成型机构上。

5、根据权利要求2或3所述的制造金属板网骨架增强复合塑料管材的装置，其特征在于支撑环内周面上有数个支撑块，支撑块间有使流道和口模相通的通道。

6、根据权利要求1或2或3所述的制造金属板网骨架增强复合塑料管材的装置，其特征在于成型架、定径架中的成型轮、定径轮通过减速器与电动机连接。

7、根据权利要求1或2或3所述的制造金属板网骨架增强复合塑料管材的装置，其特征在于装置中有固定在机架上的加热器。”

针对上述专利权，国宝公司于2001年9月10日向专利复审委员会提出无效宣告请求，其理由是该专利不具备专利法第二十二条第二款、第三款规定的新颖性和创造性。请求人在2001年9月10日提交无效宣告请求书时、2001年10月8日补充意见陈述书时、以及在2002年3月18日答复转送文件通知书时提交附件1（本专利的授权公告文本）,附件2,及附件A至附件F。

附件A为CN1273906A，其申请日为1999年5月14日，公开日为2000年11月22日，附件A公开了一种制造金属骨架塑料复合管的方法及装置，其中的装置(参见其权利要求8及附图)包括塑料挤出机、定径台、牵引机、收卷机、网带架、网带索引系统、复合管预成型系统、焊接装置、复合管的成型系统。具体为：网带架包括转轴、固定转轴的稳定架和转轴两侧的挡板；网带牵引系统至少包括两对带有驱动装置的轧辊；复合管预成型系统包括分别设置在支架上的粗成型水平辊、立辊、精成型水平辊，粗成型水平辊由若干组轧辊组成，每一组轧辊由一对阴、阳两鼓构成，立辊由分布在两侧的轮子组成，精成型水平辊由上下为一组的多组轧辊组成，每组轧辊具有凹形曲面；复合管成型系统包括位于支架上的导向压轮以及包括导向芯轴、导向筋、模体、模套和模芯轴的模具；导向压轮的结构形式基本上是在一圆形支架上安装的一些小型导向轮，以便对金属网仔细调节曲率，还有在模具上对应于模套与模芯轴之间的空腔的进料口；以及将金属网对接接缝焊在一起的焊接头。

在2002年5月28日举行的口头审理中，国宝公司放弃作为新颖性证据的附件2，并且放弃对本专利的权利要求2-7的无效宣告请求范围，即请求人只请求宣告本专利的权利要求1无效，所使用的证据是附件A至附件F，认为相对于附件A至附件F，本专利的权利要求1无新颖性和创造性。

2002年6月21日，专利复审委员会作出了宣告99232026.7号专利的权利要求1无效的第3806号决定。

以上事实有第3806号决定、本专利文件、CN1273906A专利文件（附件A），当事人陈述和庭审笔录在案佐证。

本院认为：

本案的焦点问题是本专利权利要求1相对于附件A是否具备新颖性，鉴于原告对第3806号决定认定的附件A公开了本专利权利要求1中的机架、焊机和复合模头的技术特征并无异议，实际上，本案当事人争议焦点仅有两点，一是本专利权利要求1限定的成型机构和定径机构特别是其中的成型套和定径套是否被附件A公开，二是本专利权利要求1限定的焊接位置是否与附件A相同。

专利法第二十二条规定的新颖性，是指在申请日以前没有同样的发明或实用新型在国内外出版物上公开发表过、在国内公开使用过或者以其他方式为公众所知，也没有同样的发明或实用新型由他人向国务院专利行政部门提出过申请并且记载在申请日以后公布的专利申请文件中。所谓同样的发明或者实用新型，是指技术领域和解决问题相同，技术方案实质上相同，预期效果相同的发明或者实用新型。在同一技术主题中，具体（下位概念）的公开使一般（上位）概念的发明或实用新型专利申请丧失新颖性。

附件A(CN1273906A)的申请日为1999年5月14日，公开日为2000年11月22日，申请人为史贞，相对于本专利而言，它是由他人向中华人民共和国国家知识产权局提出申请且申请在先、公开在后的专利文件，因此，附件A可以且只可以用来评价本专利的新颖性。

在本专利权利要求1的技术方案中，成型机构限定为“装在机架上的使带孔口的金属板卷制成筒形骨架的包括至少一组含至少一对成型轮的成型架和/或成型套的成型机构”，定径机构限定为“能将筒形骨架定径的包括至少一组含至少一对定径轮的定径架和/或定径套的定径机构”，由于本专利权利要求1和说明书中仅提出了“成型机构、成型轮、成型架、成型套、定径机构、定径轮、定径架、定径套”这些技术特征的概念，而且，这些技术特征的概念均是用功能特征限定的一般（上位）概念，说明书没有对它们的结构和作用，以及何谓成型、何谓定径、如何成型、如何定径作出更清楚、明确和具体的定义或说明，只能由本领域普通技术人员根据这些技术特征的上述字面含义进行理解和解释，因此，本专利的这些技术特征可作如下解释：由于金属骨架塑料复合管的生产过程是按照一定工序顺序通常连续生产，其从平直的网带卷弯成管状骨架的过程并无明显的分界，因此，所谓的“成型”和“定径”是指将平板状的金属网带通过各种约束机构卷弯成筒形并使筒精整成圆筒的一个连续过程，相对于成型，定径是一种更精确的成型，其所采用的技术手段基本相同，一般均是通过改变约束机构，例如常规的所谓轮、辊、套、压轮、芯轴等部件的曲率、半径、间距、间隙等，从而使平整的网带通过约束机构卷弯愈来愈精确地趋近于圆筒形。“成型机构”的结构为装在机架上并包括至少一组含至少一对成型轮的成型架和/或成型套，其作用在于使带孔口的金属板卷制成筒形骨架。“定径机构”的结构为包括至少一组含至少一对定型轮的定型架和/或定型套，其作用在于能将筒形骨架定径，“成型轮”或“定径轮”是起成型或定径作用的轮。“成型架”或“定径架”是成型轮或定径轮的支架。“成型套”或“定径套”是起成型或定径作用的套，对本领域的普通技术人员而言，套是一个上位概念，其结构形式可以多种多样，例如，该成型套或定径套既可以是圆形套也可以是其它非圆的环形套，既可以是封闭套，也可以是开口套，既可以是滑动套，也可以是滚动套，既可以是罩在外面的外套，也可以是放在里面的如衬套或内套，而这些结构形式均是常规的和容易想到的，因此，上述基本上围绕所约束的网带并起成型或定径作用的部件均可称之为成型套或定径套，这正如成型套与定径套的形状不会完全相同，但均称之为套一样。

附件A公开了若干个制造金属骨架塑料复合管的技术方案，并明确指出将金属网带卷弯成管形的形式可以是多种不同的方式，上述若干技术方案中的卷弯步骤可以适当组合，以满足所卷制的复合管在不同口径等情况下的需要，这些组合方式中的其中一个方案包括复合管预成型系统和复合管成型系统，复合管预成型系统的作用在于将网带预成型并进一步卷成基本为圆筒的网管状，其中，若干组粗成型水平辊34和立辊35通过其曲率的变化使金属网带逐渐弯曲，因此，粗成型水平辊34和立辊35在结构、位置和功能方面与本专利权利要求1中的成型轮一致，实际上是以下位概念的形式公开了本专利权利要求1中的成型轮，若干组精成型水平辊36具有凹面曲率，用于将卷曲的网带弯卷成筒并精整成圆管，因此，附件A中的若干组精成型水平辊36在结构、位置和功能方面分别与本专利权利要求1中的成型轮和定径轮一致，实际上是以下位概念的形式公开了本专利权利要求1中的成型轮和定径轮。复合管成型系统包括导向压轮22及包括导向芯轴23、导向筋27、模体26、模套29、模芯轴24的模具，其中，复合管成型系统前半段的作用在于通过导向压轮将卷成基本圆管状的网管进一步精整成圆，导向压轮22的结构形式基本上是在一圆形支架上安装的一些小型导向轮，它被安装在模具的入口处，用于仔细调节铁丝网的曲率，使之与模具入口曲率一致，实际上，导向压轮22就是一个开口的环形滚动外套，其调节曲率的功能就是使网带弯卷定径的功能，也就是说，导向压轮是一种具体的定径套，当然，如果导向压轮设置在网带弯卷成筒之前的位置，它还可以被称之为成型套。因此，附件A中的导向压轮在结构、位置和功能方面与本专利的定径套一致，实际上是以下位概念的形式公开了本专利的定径套。成型架和定径架相应也在附件A中公开。综上所述，附件A中的复合管预成型系统与复合管成型系统相结合在结构、位置和功能方面与本专利的成型系统和定径系统一致，因而也对应公开了本专利的成型系统和定径系统。

原告认为附件A没有记载筒形骨架的定径机构以及带有成型套的成型机构，本专利定径套是指具有一定内径尺寸的内孔，它使筒形骨架的圆度在完整的圆周范围内得到控制和保证，而附件A无论是轮还是辊完成的整形和成型只能是骨架与轮或辊接触部位的弧长范围得到约束。针对原告的上述观点，本院认为，新颖性判断时，认定属于相同的发明或实用新型的一个必要条件是技术方案实质相同，而非技术方案必须完全相同，特别是对于不能用于评价创造性的抵触申请而言，为避免重复授权，更应以技术方案是否实质相同作为认定属于相同的发明或实用新型的一个必要条件。另外，对于所属技术领域的技术人员来说，对比文件中隐含的、且无歧义地推定出的技术内容同样属于公开的内容。因此，如上对本专利权利要求1及附件A的分析，本专利的筒形骨架定径机构以及带有成型套的成型机构与附件A公开的复合管预成型系统和复合管成型系统实质相同，其实质上已经被附件A公开。另外，原告陈述的有关定径套为闭合圆套的上述限定特征在本专利权利要求书及说明书中并未记载，从附图中也不能得出唯一的与原告所述相同的结论，原告陈述的技术效果也是基于该未记载的特征所推出的，同样未在本专利说明书中记载，而且，本领域的普通技术人员从本专利公开的内容也不能直接推断，这是其事后的解释，这样的解释找不到事实依据，因此，定径套的结构应以本判决前文所述的上位概念的字面含义为准，而不能以原告事后给出的闭合圆套的缩小解释为准。对于原告声称附件A中的结构装置无法将带孔口的金属板准确卷成接缝整齐平直的筒形骨架，而本专利解决了薄壁多孔的金属板准确成型的难题的观点，由于附件A清楚的记载了其卷弯的金属板就是带孔口的网带，且原告并没有证明附件A的卷弯效果比本专利差，原告主张并无事实根据。因此，本院对原告上述主张不予支持。

附件A中焊接头不仅可以设置在模体上于金属网带成闭合管状的接缝位置对应有一开口处，也可以设置在复合管预成型系统和复合管成型系统之间（参见权利要求7），由于仅复合管成型系统中设置复合模头，因而后一种情况与本专利权利要求1的在定径机构与复合模头之间设焊机的位置相同，因此，权利要求1的焊机位置特征已被附件A公开，该特征并不能相对于附件A带来区别，因而不能使本专利权利要求1具有新颖性。

综上所述，附件A与本专利权利要求1的技术方案均公开了制造金属骨架塑料复合管的装置，均为了提供一种能生产金属骨架塑料复合管的装置，其技术领域相同，解决的技术问题相同，技术方案实质相同，预期效果相同，因此，附件A构成本专利权利要求1技术方案的抵触申请，破坏了其新颖性，本专利权利要求1不符合专利法第二十二条第二款关于新颖性的规定。被告专利复审委员会作出的第3806号无效宣告请求审查决定证据充分，适用法律正确，程序合法，应予维持。原告东泰公司的起诉理由不能成立，其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决如下：

  维持被告国家知识产权局专利复审委员会作出的第3806号无效宣告请求审查决定。

案件受理费1000元，由原告东泰（成都）工业有限公司负担（已交纳）。

如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起15日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费1000元，上诉于北京市高级人民法院。







                           审  判  长刘  勇

                           代理审判员仪  军

                           代理审判员彭文毅







                     二 ○ ○ 三年九月三十日





                           书  记  员姜庶伟

                           书  记  员李  君

账号		自动登录	找回密码
密码			暂停注册！