[行政裁判书]淄博中锐供水设备有限责任公司诉国家知识产权局专利复审委员会专利无效行政纠纷一审

' k5 I" @  E& Z- F: v+ m) R
  X" }9 Y% f- ~! t2 _淄博中锐供水设备有限责任公司诉国家知识产权局专利复审委员会专利无效行政纠纷一审
- ~  p, k# B- J3 H, S* Z# a——北京市第一中级人民法院(2003-10-20)

" v; c8 O9 y" `2 Z                                北京市第一中级人民法院

行 政 判 决 书

（2003）一中行初字第338号

3 r5 v" D4 a; q2 i! f9 w    原告淄博中锐供水设备有限责任公司，住所地淄博开发区中路。
1 L) E# X9 `# ~- U3 f# C    法定代表人孙建鲁，董事长。

( _% x- V% H6 `, D9 {7 M! Q% U8 t    委托代理人巩同海，青岛发思特专利代理有限公司专利代理人。
. u$ F: w7 U( o4 b
+ I) C/ w' K- l# ~! b5 @2 w) G& K    委托代理人曹成，男汉族，1974年12月19日出生，淄博中锐供水设备有限责任公司职工，住山东省淄博市张店区共青团东路14号。
3 _8 P& A3 q( e9 {- j; h
    被告国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。
* b2 T! _" u# Q$ j% U- b
    法定代表人王景川，主任
% m( h9 X+ t& F2 o' l
: i  x. R6 b& T1 t* Z! g" `! s% W; }    诉讼代理人石竞，专利复审委员会物理申诉处审查员。
' O8 M5 D9 j3 J% l5 ^: V
8 ~5 M8 G" H+ j8 l1 c3 s    诉讼代理人程强，专利复审委员会行政诉讼处审查员。

    第三人张明亮，男，汉族，1953年5月4日出生，住山东省青岛市城阳区华城路4-12-1-401。

# k/ W+ l; u$ O+ A9 X    委托代理人刘芳，北京同立伟业专利代理有限公司专利代理人。

    委托代理人刘国伟，北京同立伟业专利代理有限公司专利代理人。

    原告淄博中锐供水设备有限责任公司（简称中锐公司）不服被告国家知识产权局专利复审委员会(简称专利复审委员会)于2003年1月22日作出的第4753号无效宣告请求审查决定(简称第4753号决定)，于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2003年5月29日受理后，依法组成合议庭,并通知第4753号决定的相对方张明亮作为本案第三人参加诉讼。本院于2003年7月29日公开开庭审理了本案。原告中锐公司的委托代理人巩同海、曹成，被告专利复审委员会的委托代理人石竞、程强，第三人张明亮的委托代理人刘芳、刘国伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
% s2 [9 Z0 {% N- q4 }+ @% c
6 J1 W# B1 G, A  ], K/ B    第4753号决定是针对中锐公司（请求人）就张明亮（被请求人）拥有的第97245178.1号“无吸程管道给水设备机组”的实用新型专利（简称本专利）提起的无效宣告请求而作出的。该决定认为: 对比文件的公开日期早于本专利的申请日，可以作为本专利的现有技术。本专利权利要求所述的技术方案与对比文件公开的均为管道供水装置。两者均是为解决高层楼房供水问题而设计的供水装置，均在管道压力不足时，将储液罐(蓄水罐)和水泵接入供水管线。但两者在将储液罐(蓄水罐)等接入管路的方式上并不相同，如本专利权利要求所述的技术方案是将储液罐串联在压力正常时靠管网自身压力供水的线路上的，其在储液罐后再串联止回阀4与水泵机组等并联在一起的管路，因此水泵机组仅与止回阀4并联。而在对比文件中蓄水罐与水泵串联，该串联线路再与靠管网自身压力供水的含有止回阀3的管线并联，在低层用户水管前形成了两条并联的管线，一为含有蓄水罐和水泵的线路，另一为只含有止回阀的线路。如其说明书所述“当自来水压高于设定压力下限时，水压冲开止回阀3直接向上水管4送水，当水压不足时，止回阀3关闭，蓄水罐7内水通过水泵20直接加压送水至用户管道”，即在自来水高于设定压力下限时，大部分水不经蓄水罐直接供向用户。在口头审理中，双方当事人也都认为上述两种技术方案在各部件的连接关系上是不同的，即要素的连接关系不同。专利复审委员会认为这种不同并不是惯用手段的直接替换，两者在技术效果上也有差异。根据专利法第22条第2款的规定，权利要求具备新颖性。由于本专利权利要求与对比文件技术方案之间的差异，导致两者在技术效果上也有不同。在实际应用中，储液罐(蓄水罐)在管路中的连接方式是很重要的，本专利因将储液罐串联在总进水管与用户管路之间，无论水泵机组是否启动，供向用户的水都要经过储液罐，由于储液罐具有压力调解装置─真空补偿器，在管网压力波动较大时，不影响用户，因此，储液罐不仅仅有贮水的功能，同时，不管水泵是否启动，储液罐还是一个缓冲器。对比文件的技术方案在水泵不启动时，水直接经只含有止回阀3的管路供向用户，不经过蓄水罐，这样当管网压力发生波动，该波动将直接影响用户用水，此时蓄水罐不起缓冲器作用。两者相比，本专利权利要求所述的供水装置更稳定，使用效果更好，具有实质的特点和进步，对比文件并未给出相关的任何启示，本领域的普通技术人员在对比文件的基础上，要实现本专利权利要求的技术方案需经过创造性的劳动。根据专利法第22条第3款的规定，本专利权利要求具备创造性。综上，专利复审委员会作出宣告维持第97245178.1号实用新型专利权有效的决定。

! e, k2 I, T. L. s) |    原告中锐公司诉称：本专利权利要求所对应的发明目的和所要解决的问题为：“能够充分利用管网上的压力直接供水；（2）避免对其他自来水管道用水的影响。对比文件即ZL95209744、3专利发明目的和所要解决的问题是：利用自来水管网上的压力直接供水；（2）不破坏整个供水系统的平衡，其技术解决方案有两个，一个是“当自来水压高于设定压力下限时，水压冲开止回阀直接向上水管送水；”；另一个是“当水压不足时，止回阀关闭，蓄水罐内水通过加压水泵直接加压送水开至用户水管”。由两者对比可以看出：当水压不足时，都是用蓄水罐内水通过加水泵直接加压送水至用户水管。不同之处是，当自来水压高于设定压力下限时，对比文件是水压冲开止回阀直接向上水管送水；而本专利的方案是通过储液罐向上水管送水。本专利的技术方案和对比文件的技术方案都是在针对水压不足时解决送水问题，然后避免对其他自来水管道用水的影响。在水压高于设定压力下限时，实际上可以无需这种设备，不需要进行稳定水压。从这点来说，第4753号决定中认定：本专利的技术方案相比对比文件的技术方案而言，“具有实质的特点和进步，本领域的普通技术人员在对比文件的基础上，要实现本专利权利要求的技术方案需经过创造性的劳动”的观点显然不能成立。综上，原告认为第4753号决定认定事实错误，违反了专利法第22条关于创造性的规定，侵害了公众利益，故请求法院依法撤销第4753号决定，宣告本专利权无效。

    被告国家知识产权局专利复审委员会辩称：原告在其起诉状中所述的诉讼理由缺乏事实依据，对专利法及其实施细则和审查指南相关规定的理解也是欠妥的。本专利与对比文件均是为解决高层楼房供水问题而设计的供水装置，均在管道压力不足时，将储液罐(蓄水罐)和水泵接入供水管线。但两者在将储液罐(蓄水罐)等接入管路的方式上并不相同，在口头审理中，双方当事人也都认为上述两种技术方案在各部件的连接关系上是不同的，即要素的连接关系不同。由于本专利权利要求与对比文件技术方案之间的差异，导致两者在技术效果上也有不同。两者相比，本专利权利要求所述的供水装置更稳定，使用效果更好，具有实质的特点和进步，对比文件并未给出相关的任何启示，本领域的普通技术人员在对比文件的基础上，要实现本专利权利要求的技术方案需经过创造性的劳动。根据专利法第22条的规定，本专利权利要求具备新颖性、创造性。综上所述，原告的诉讼理由不能成立，专利复审委员会作出的第4753号决定，认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，请求法院依法驳回原告诉讼请求，维持第4753号无效决定。

    第三人张明亮在庭审中陈述意见认为：（一）本专利与对比文件是两个完全不同的技术方案。本专利与对比文件都是为了解决高楼供水问题而提出的。但是，对比文件的技术方案中，在高楼的顶层设置了屋顶水箱，来自水网的自来水分成两路，一路直接向用户和屋顶水箱供水，一路通过蓄水罐储水，以备水网的水压不足时，由蓄水罐通过水泵向用户供水。本专利首先省去了屋顶水箱，免去了因屋顶水箱的问题造成的水质二次污染，也省去了建设投资，在省去屋顶水箱这一特征的基础上，要保证对高楼的供水，势必在对高楼供水子系统的连接关系做出改进，本专利的储水罐直接串联连接在水网上，但又不能因此造成对水网的抢水而违反国家有关城市供水的规章，因此本专利具有独特的特点，就是利用储水罐即做为水网因压力不足时的供水源，又能缓解水网的压力反复变化时候对用户的不良影响。（二）本专利结构简单，连接关系巧妙，在省略了屋顶水箱的基础上，仍能完成高楼供水，而对比文件连接关系复杂，构成的要素比本专利多，带来了安装维护的成本都高于本专利，即使是两者的技术效果有相同之处，根据专利法的原理，本专利也具有创造性，更何况本专利产生了对比文件所不具备的技术效果。因此，本专利具有创造性。故请求法院维持第4753号决定，驳回原告的全部诉讼请求。

    本院经审理查明：

* ?' {( e6 ]6 L) `7 g) J    本专利于1999年3月31日被国家知识产权局授权公告，其名称为“无吸程管道给水设备机组”，申请日为1997年9月16日，专利权人为张明亮。本专利授权公告的权利要求书为：“1.无吸程管道给水设备机组，其特征是：自来水管道(8)连接储液罐(1)，储液罐(1)上装有真空补偿器(2)，在储液罐管道(9)和用户管道(6)之间并联连接着止回阀(4)和串联着水泵止回阀(10)的水泵机组(3)，水泵机组(3)与控制柜(7)连接，在用户管道(6)上装有远传压力表(5)，储液罐(1)和储液罐管道(9)连接。”

# t% Z3 I5 ~: a" B2 v9 e% J% @% w    针对上述专利权，中锐公司于2002年6月6日向专利复审委员会提出无效宣告请求，其理由是本专利相对于对比文件： 95209744.3号实用新型专利说明书（其授权公告日为1996年11月27日）不符合专利法第22条的规定，不具备新颖性和创造性。

    经形式审查合格，专利复审委员会受理了该无效请求，并于2003年1月17日举行了口头审理。在口头审理中，中锐公司、张明亮均认为本专利权利要求所述的技术方案与对比文件相比在一些部件及一些连接关系上各有不同。基于上述事实，专利复审委员会作出第4753号决定，维持了本专利权。

    经查，本专利权利要求所述的技术方案与对比文件公开的均为管道供水装置。本专利说明书第一页载明的内容可知：本专利是在自来水管网压力较低时，特别是用水高峰期，居民面临因自来水压力低而使高层楼房无水的情况而设计出的一种可串接在任何压力不足的自来水管网上的“无吸程”管道给水设备，其权利要求限定的无吸程管道给水机组的技术特征包括：1)自来水管道连接储液罐；2)储液罐上装有真空补偿器；3)止回阀4与串联着水泵止回阀10的水泵机组并联在储液罐管道与用户管道之间；4)储液罐与储液罐管道连接；5)用户管道上装有远传压力表；6)水泵机组与控制柜连接。由本专利说明书附图中可清楚的看出：在本专利技术方案中，自来水进入储液罐，并经储液罐流入止回阀4与水泵机组并联的管路，最后进入用户管路，根据用户管道上的压力，控制柜控制水泵机组的开启和停机。对比文件公开的是一种自动高楼单元供水装置，其在单元水管的管道中装有单元总水表、总闸阀，并在高楼顶上设有屋顶水箱，在总闸阀后连接一蓄水罐、水泵等与含有止回阀3的供水管4并联在一起，然后连接到低层用户供水管线上，并通往用户水龙头的地方设有电接点压力表23，蓄水罐上设有调解罐内压力的排气阀、补气阀以及控制罐内最低水位的真空放大器、电接点压力表15，并通过电接点压力表15和23共同控制水泵的开启和停机。对比文件说明书第3页载明：“本实用新型的水泵加压过程如下：当自来水压高于设定压力下限时，水压冲开止回阀3直接向上水管4送水，当水压不足时，止回阀3关闭，蓄水罐7内水通过水泵20直接加压送水至用户水管4”。
# K& L& P, R# Y
    本案庭审中，当事人对上述事实明确表示无异议，故本院予以确认。另，原告中锐公司明确表示对第4753号决定中关于对比文件与本专利的异同比对结果无异议，承认两种技术方案在各部件的连接关系上是不同的，即要素的连接关系不同，但认为这种不同属于惯用手段的直接替换，两者在技术效果上并无差异，故本专利不具有新颖性和创造性。

    上述事实有本专利说明书、对比文件即95209744.3号实用新型专利说明书、第4753号决定、无效程序的口头审理记录表、当事人庭审陈述记录在案佐证。
* k9 n4 R# I. |, n
    本院认为：本专利与对比文件相比，二者在各部件的连接关系上并不相同，具体表现为两者在将储液罐(蓄水罐)等接入管路的方式的不相同：本专利是将储液罐串联在压力正常时靠管网自身压力供水的线路上，在储液罐后再串联止回阀4与水泵机组等并联在一起的管路，因此水泵机组仅与止回阀4并联。而在对比文件中蓄水罐与水泵串联，该串联线路再与靠管网自身压力供水的含有止回阀3的管线并联，在低层用户水管前形成了两条并联的管线，一为含有蓄水罐和水泵的线路，另一为只含有止回阀的线路，由其说明书第3页所述可知，在自来水高于设定压力下限时，大部分水不经蓄水罐直接供向用户。原告对本专利与对比文件相比存在的上述差异在庭审中也明确表示没有异议。当事人争议的焦点是这种差异是否属于惯用手段的直接替换、两者在技术效果上是否存在差异以及是否具有专利法意义上的创造性。本院认为，因二者存在的上述区别属于技术方案中各部件的具体连接关系的不同，故这种不同构成实质差别。而且，这种连接方式上的实质差别能够产生意想不到的技术效果：由于本专利的串联连接储水罐与对比文件的并联连接有显著的区别，本专利的储水罐位于用户前沿，首当其冲地承受水网的压力变化。对比文件的蓄水罐则不是直接承受压力变化。无论水网压力如何反复或变化，本专利的用户端都不会受到网管水压变化的不良影响，其水压始终是平衡的。而对比文件的用户端会因水压变化受到影响，尤其是当压力突然变低时，水管4由高往低送水会造成用户端所用水质的二次污染。而本专利由于省去了屋顶水箱，不仅具有结构简单，体积小、成本低的特点，而且免去了因对比文件中屋顶水箱的设置造成的水质二次污染问题。综上，本专利无论从各组成部件还是各部件的连接关系和技术效果上，都与对比文件有着显著的区别，本领域普通技术人员在对比文件的技术启示下，需要付出创造性劳动才能得出本专利权利要求中的技术方案。因此，本专利具有专利法意义上的新颖性、创造性。
" X* F8 h0 n* S% V+ x
    综上所述，原告中锐公司的诉讼理由及其请求缺乏事实与法律根据，本院不予支持。专利复审委员会作出的第4753号决定，认定事实清楚，审查程序合法，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一项之规定，判决如下：
6 m+ M' j8 g  V" p+ G
% X) `" I/ e: G9 v) `    维持国家知识产权局专利复审委员会第4753号无效宣告请求审查决定。

$ }/ ?8 `# Z* ^2 @) r9 Y    案件受理费1000元，由原告淄博中锐供水设备有限责任公司负担（已交纳）。
! a' Q: t) R6 G3 k) _7 X
9 I) k+ ~) M- o# }. m8 B2 ?    如不服本判决，各方当事人可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费1000元，上诉于北京市高级人民法院。上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。   

4 @" p& Y* i# ?% j" G& z     

) W( o/ r: l0 \# N  
+ J0 b* }, N0 `0 w3 D0 _  D  ^
4 }! D) u" V; p, d0 \! N4 V  

                           审  判  长    赵  静
; i" \2 @- n# W+ k% ]
                           代理审判员    苏  杭
4 w! B* z3 T9 H; o) l4 B3 a
                           代理审判员    姜  颖
4 u9 ^! g+ |* N: c
. v* ?5 A' z! w4 n  
& f. O5 i) |+ F1 C
4 Z. p) z6 ^& w                     　　二 ０ ０ 三 年 十 月 二十日
+ b5 S2 G1 L, V& a% l7 x/ O
  
" m, C' k0 m, I
                           书  记  员    侯占恒
1 [# x. D8 {* [' n
4 e' x3 Y3 s( I, y, q2 u9 A
- M9 R9 M2 K" j4 Z; Q! l) M