[行政裁判书]宁波经济技术开发区中强电动工具有限公司与国家知识产权局专利复审委员会实用新型专利权无效行政纠纷案二审

pwin88 · 发表于 2010-4-10 20:16:19

宁波经济技术开发区中强电动工具有限公司与国家知识产权局专利复审委员会实用新型专利权无效行政纠纷案二审
——北京市高级人民法院(2003-11-3)

                              北京市高级人民法院
行政判决书
（2003）高行终字第104号




  上诉人（原审原告）宁波经济技术开发区中强电动工具有限公司，住所地浙江省宁波开发区联合区域C1小区。

  法定代表人陈诗歌，董事长兼厂长。

  委托代理人胡志强，北京市道和律师事务所律师。

  委托代理人徐雪波，男，33岁，该公司职员，住浙江省宁波市海曙区永丰巷4号204室。

  被上诉人（原审被告）国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。

  法定代表人王景川，主任。

  委托代理人周竞，该委员会审查员。

  委托代理人程强，该委员会审查员。

  第三人宁波协诚电动工具有限公司，住所地浙江省奉化市莼湖镇应塘路。

  法定代表人沈高明，董事长。

  委托代理人孙鹤鸣，男，32岁，汉族，该公司职员，住江苏省南京市秦淮区节制闸路11号。

  上诉人宁波经济技术开发区中强电动工具有限公司（简称宁波中强公司）因实用新型专利权无效行政纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2002）一中行初字第207号行政判决，向本院提起上诉。本院2003年6月23日受理后，依法组成合议庭，于2003年7月2日传唤上诉人宁波中强公司、被上诉人国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）、第三人宁波协诚电动工具有限公司（简称宁波协诚公司）进行询问。上诉人宁波中强公司的委托代理人胡志强、徐雪波，被上诉人专利复审委员会的委托代理人周竞、程强，第三人宁波协诚公司的委托代理人孙鹤鸣到本院接受了询问。此后，本院又于2003年8月11日公开开庭审理了本案。上诉人宁波中强公司的委托代理人胡志强、徐雪波，被上诉人专利复审委员会的委托代理人周竞、程强，第三人宁波协诚公司的委托代理人孙鹤鸣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

  北京市第一中级人民法院认定，宁波中强公司是名称为“切割机工作台面”实用新型专利的专利权人。2001年9月17日，宁波协诚公司以该专利不具备新颖性和创造性为由，向专利复审委员会提出宣告该专利权无效的请求，并提交了相应证据。专利复审委员会经审查，于2002年1月28日作出第4142号无效宣告请求审查决定（简称第4142号无效决定），宣告“切割机工作台面”实用新型专利权无效。北京市第一中级人民法院认为，在评价发明创造是否具有创造性时，不仅要考虑该发明创造技术方案本身，还要考虑发明创造要解决的技术问题和所产生的技术效果，将其作为一个整体看待。根据宁波协诚公司提交的对比文件，可以认定宁波中强公司认为锯缝9可能没开口的说法没有依据。根据宁波协诚公司提交的对比文件可以得到“切割机工作台面”实用新型专利权利要求1技术方案的启示，因此，该专利权利要求1不具备创造性。“切割机工作台面”实用新型专利权利要求2中的“一次性压铸成形”涉及制造方法，在评价实用新型专利的创造性时，不予以考虑。而“连成整体”的技术特征已被宁波协诚公司提交的对比文件覆盖，不能证明“切割机工作台面”实用新型专利的创造性。专利复审委员会在审查“切割机工作台面”实用新型专利权无效宣告请求时，根据宁波中强公司的要求，宁波协诚公司提交了对比文件的中文译文，宁波中强公司也据此作出了意见陈述，没有影响实体审查和公正审理。根据现有证据，无法得出专利复审委员会在口头审理前未按照有关规定进行公告，导致程序违法的结论。北京市第一中级人民法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一款第（一）项之规定，判决：维持专利复审委员会第4142号无效决定。

宁波中强公司不服一审判决，向本院提起上诉。理由是：专利复审委员会作出的第4142号无效决定违反法定程序，宁波协诚公司提交的有关证据没有中文译文，不能作为认定“切割机工作台面”实用新型专利是否无效的依据；一审法院认定“切割机工作台面”实用新型专利不具备创造性，因而作出维持无效宣告的判决，宁波中强公司认为一审法院作出上述事实认定的证据不足；一审法院关于“对‘一次性压铸成形’这一方法技术特征在评价创造性时不予考虑”，并认为“‘连成整体’的技术特征已被对比文件1覆盖，不能证明本专利的创造性”的认定是完全错误的。请求二审法院撤销一审判决，依法改判撤销专利复审委员会作出的第4142号无效决定；由专利复审委员会承担本案一、二审的全部诉讼费。

专利复审委员会、宁波协诚公司服从一审判决。

  经审理查明，2000年1月21日，宁波中强公司向国家知识产权局提出名称为“切割机工作台面”的实用新型专利申请，2000年12月20日，被授予实用新型专利权，专利号为00202911.1。该专利权利要求如下：

  “1、一种切割机工作台面，由带有螺孔、加强筋、锯缝的底盘组成，其特征在于所述底盘的锯缝处还有与底盘连成整体，并上有通孔的防护栅栏。

  2、根据权利要求1所述的工作台面，其特征在于在锯缝的周边和底部上有与底盘连成整体，并一次性压铸成形，上有矩形通孔的圆弧形防护栅栏。

  3、根据权利要求1或2所述的工作台面，其特征在于底盘背面防护栅栏的底部，还有两个带螺孔的连接柱。”

  “切割机工作台面”实用新型专利说明书中记载：“已有的切割机，为防止锯齿触及到人手，而弄伤操作者，常采用在工作台面下安装一个大面积（即和工作台面一样大）的防护板进行防护……。”

  2001年9月17日，宁波协诚公司以“切割机工作台面”实用新型专利不具备新颖性、创造性为由，向专利复审委员会提出宣告该专利权无效的请求，并提交了证据1：美国专利US5623860号，公开日是1997年4月29日。专利复审委员会于2001年9月17日受理该无效宣告请求，并将宁波协诚公司提交的无效宣告请求及证据1转送给宁波中强公司。2001年9月28日，宁波协诚公司向专利复审委员会提交了证据2：美国专利US5042348号，公开日是1991年8月27日。专利复审委员会于2001年11月3日将宁波协诚公司提交的意见陈述书及证据2转送给宁波中强公司。

  宁波中强公司于2001年10月19日、30日分别提交了意见陈述书，在该意见陈述书中，宁波中强公司提出要求宁波协诚公司提交证据1、2的中文译文。

  2001年12月14日，专利复审委员会就宁波协诚公司针对“切割机工作台面”实用新型专利权提出的无效宣告请求进行口头审理。在口头审理过程中，专利复审委员会将宁波协诚公司于2001年12月4日提交的意见陈述书和证据1、2部分内容的中文译文转送给宁波中强公司。

  专利复审委员会于2002年1月28日作出第4142号无效决定，宣告“切割机工作台面”实用新型专利权无效。专利复审委员会认为：宁波协诚公司提交的证据1、2，与“切割机工作台面”实用新型专利属于相同的技术领域，且均在该专利申请日之前公开，可以用作判断该专利新颖性和创造性的对比文件。证据1和证据2公开了一种复合斜断锯，但证据1中未公开“切割机工作台面”实用新型专利权利要求1中关于防护装置上带有栅栏形通孔及底盘上带有螺孔这两个技术特征。证据2中未公开“切割机工作台面”实用新型专利权利要求1中关于防护栅栏与底盘连成整体和底盘上带有螺孔这两个技术特征。因此，证据1和证据2虽然分别涉及到了“切割机工作台面”实用新型专利权利要求1中的某些技术特征，但没有一篇对比文件公开了该专利权利要求1的全部技术特征，故该专利权利要求1具有新颖性。在“切割机工作台面”实用新型专利权利要求1具有新颖性的基础上，其从属权利要求2和3也具有新颖性。证据1所公开的斜断锯回转台7与“切割机工作台面”实用新型专利的区别点仅在于证据1未公开该专利权利要求1中的防护装置上带有栅栏形通孔及底盘上带有螺孔这两个技术特征。证据2所公开的斜断锯回转台7与其下边的具有栅栏形通孔的具有弧形斜尺5的盘是两个分开件，证据2中所公开的斜断锯工作台即为“切割机工作台面”实用新型专利说明书技术背景部分中所描述的已有技术的切割机工作台面（参见该专利说明书第1页第4－5行）。虽然证据2对此无文字说明，但是本领域的普通技术人员凭借本领域的公知常识可以明显的得出：这里的具有栅栏形通孔的盘即为已有技术中的“工作台面下安装的一个大面积的防护板”。因为，该盘是位于带有开口锯缝的下边，显然具有防护锯齿触及到人手的防护作用。另外，从开口锯缝处落下的锯屑也只能通过盘5的通孔排出。故证据2已经对防护装置上开有栅栏状排渣通孔这一技术特征有了启示。“栅栏状”本身属上位概念，可以认为其由多个通孔和筋构成。故在证据2的启示下，在证据1的圆弧形防护装置上开有栅栏状排渣通孔不需要花费创造性劳动。由此可见，与证据1和2的结合相比较，“切割机工作台面”实用新型专利权利要求1的区别仅在于底盘上带有螺孔这一技术特征，而底盘与其他件配合时在底盘上设计一个螺孔，是本领域普通技术人员的设计常识，而且，在该专利说明书中也未对该螺孔给该专利带来的实质性进步和效果加以说明，所以，这一技术特征并不能增加该专利的创造性。证据1和证据2与“切割机工作台面”实用新型专利技术领域相同，在证据1的基础上结合证据2，并结合所属领域的公知常识，得出该专利权利要求1的技术方案，对所属领域的技术人员来说是显而易见的，而且，它们的结合没有产生预料不到的技术效果，因此，该专利权利要求1所要求保护的技术方案不具备实质性特点和进步，因而不具备创造性。在“切割机工作台面”实用新型专利权利要求1基础上的权利要求2的附加技术特征是“在锯缝的周边和底部上有与底盘连成整体，并一次性压铸成形，上有矩形通孔的圆弧形防护栅栏”，这些附加技术特征除了“一次性压铸成形”和“通孔呈矩形”外，其余的附加技术特征通过上述分析，已为证据1和证据2公开。由于“一次性压铸成形”属实用新型专利不给予保护的方法技术特征，而将通孔设计成矩形属本领域普通技术人员的设计常识，而且，在“切割机工作台面”实用新型专利说明书中也未对通孔选择矩形而给该专利带来的实质性进步和效果加以说明，所以这一技术特征并不能增加该专利的创造性。由于“切割机工作台面”实用新型专利权利要求1不具备创造性，故以其为基础的权利要求2也不具备创造性。权利要求3的附加技术特征是“底盘背面防护栅栏的底部，还有两个带螺孔的连接柱”。证据1所公开的回转台7的背面上也具有两个安装连接柱，其中只有一个安装连接柱位于圆弧形防护装置的底部，而且不能确定是否带有螺纹。安装连接柱位置的设计及是否选择用螺纹连接属本领域普通技术人员的设计常识，而且，在“切割机工作台面”实用新型专利说明书中也未对因此而给该专利带来的实质性进步和效果加以说明，所以这一技术特征并不能增加该专利的创造性。由于“切割机工作台面”实用新型专利权利要求1和权利要求2都不具备创造性，故以其为基础的权利要求3也不具备创造性。至于宁波中强公司认为证据1并未公开“切割机工作台面”实用新型专利权利要求1中的底盘与防护栅栏“连成整体”这一技术特征，专利复审委员会认为“连成整体”是一上位概念，它包括一体成型件和组装连成的整体件。显然，证据1图3中所示的回转台7和圆弧形防护装置不属分开件，另外，证据1中的件17与回转台7可是整体成型件，根据本领域的公知常识，圆弧形防护装置更不必与回转台7制成两个分开件然后再连成整体，故对宁波中强公司的上述主张不予支持。根据以上理由，专利复审委员会作出了第4142号无效决定。

  宁波中强公司不服专利复审委员会作出的第4142号无效决定，在法定期限内向北京市第一中级人民法院提起诉讼。

  另查，1993年3月10日公布的《审查指南》中没有关于在无效宣告请求审查程序中当事人提交的外文证据是否应当附有中文译文的规定。2001年10月18日，国家知识产权局公布了《审查指南》，同时废止了1993年3月10日公布的《审查指南》。2001年10月18日公布的《审查指南》第四部分第一章第14.节中规定：“当事人提交外文证据的，应当在提交该外文证据的同时提交所使用部分的中文译文。提交外文证据的当事人未提交中文译文的，该外文证据视为未提交。对方当事人对译文具体内容有异议的，应当对有异议的部分提交中文译文。”该《审查指南》于2001年10月18日施行。

  以上事实有“切割机工作台面”实用新型专利权利要求书、说明书、说明书附图、第4142号无效决定、美国专利US5623860号、美国专利US5042348号及当事人陈述等证据在案佐证。

  本院认为，专利复审委员会在进行无效宣告请求审查时，必须依据专利法、专利法实施细则和有关的部门规章规范其具体的行政行为。专利复审委员会应当依据当事人提交的证据作出无效宣告请求审查决定。专利复审委员会应当依据专利法、专利法实施细则和有关的部门规章中的有关规定，对当事人提交的外文证据是否应译成中文，作出相应的、具体的行为。本案中，宁波协诚公司提交证据1、2的时间均早于2001年10月18日，因此，在宁波协诚公司提起的无效宣告请求审查程序中，根据专利法实施细则的有关规定，在专利复审委员会认为必要时，应由该委员会要求提交证据1、2的宁波协诚公司提交证据1、2的中文译文，在专利复审委员会认为没有必要时，可以不要求提交外文证据的当事人提交中文译文，且是否提交中文译文并不受对方当事人是否提出请求的限制。专利复审委员会在“切割机工作台面”实用新型专利无效宣告请求审查程序中，已将宁波协诚公司提交的证据1、2的部分中文译文转送给宁波中强公司，故专利复审委员会的行为符合有关规定。

  判断一项实用新型专利是否具备创造性，应将该实用新型与其申请日之前已有的技术相比，该实用新型具备实质性特点和进步。本案中，宁波协诚公司提交的证据1、2的公开日均早于“切割机工作台面”实用新型专利的申请日，因此，证据1、2可以作为记载已有技术的对比文件。将“切割机工作台面”实用新型专利权利要求1与证据1相比较，可以得出两者的不同之处在于证据1没有公开防护装置上带有栅栏形通孔及底盘上带有螺孔的技术特征；与证据2相比较，可以得出证据2没有公开防护栅栏与底盘连成整体和底盘上带有螺孔的技术特征。证据2公开了斜断锯回转台与其下具有栅栏形通孔的具有弧形斜尺的盘是两个分开件，对此，本领域普通技术人员可以得出斜断锯回转台即为“切割机工作台面”实用新型专利权利要求1中记载的切割机工作台面；具有栅栏形通孔的具有弧形斜尺的盘就是工作台面下安装的一个大面积的防护板的结论。由于证据2中具有栅栏形通孔的具有弧形斜尺的盘位于开口锯缝的下面，因此，具有防护的作用，同时，从开口锯缝处落下的锯屑可以通过该盘的通孔排出。将证据1、2结合，本领域普通技术人员不经过创造性劳动即可得出在底盘的锯缝处具有通孔的防护栅栏的技术方案。证据1、2虽然均未公开底盘上带有螺孔的技术特征，但是，底盘与其它零件相配合时设计一个螺孔，是本领域普通技术人员的常识，“切割机工作台面”实用新型专利说明书中也没有对该技术特征给该专利带来实质性特点和进步进行说明，因此，底盘上带有螺孔的技术特征对本领域普通技术人员而言是显而易见的，并且没有产生预料不到的技术效果。证据2公开的回转台与盘虽然为两个分开件，但是，“切割机工作台面”实用新型专利权利要求1记载的“与底盘连成整体，其上有通孔的防护栅栏”的技术特征并没有说明如何连成一体，而证据2公开的回转台与盘也必须通过一定的技术手段连成一体才能作为完整的技术方案，因此，“与底盘连成整体，其上有通孔的防护栅栏”的技术特征已被证据2公开。“切割机工作台面”实用新型专利权利要求1与证据1、2相比，不具备创造性。

  “切割机工作台面”实用新型专利权利要求2是权利要求1的从属权利要求，是对权利要求1的进一步限定。该权利要求2中所记载的“一次性压铸成形”的技术特征属于方法技术特征，而方法技术特征，实用新型专利是不予保护的；将圆弧形防护栅栏上的通孔设计为矩形是本领域普通技术人员的设计常识，该专利说明书中没有说明该技术特征给该专利带来实质性特点和进步，该技术特征也未产生预料不到的效果。由于“切割机工作台面”实用新型专利权利要求1不具备创造性，故从属于该权利要求1的权利要求2也不具备创造性。

  “切割机工作台面”实用新型专利权利要求3是权利要求1或2的从属权利要求，该权利要求记载了底盘背面防护栅栏的底部，还有两个带螺孔的连接柱。证据1中记载的回转台的背面上也有两个安装连接柱，其中一个安装连接柱位于圆弧形防护装置的底部，且不能确定是否带有螺纹。安装连接柱的位置以及是否选用螺纹连接是本领域普通技术人员的常识。“切割机工作台面”实用新型专利说明书中也没有说明该专利权利要求3记载的上述技术特征，给该专利带来实质性的进步和效果。由于“切割机工作台面”实用新型专利权利要求1、2不具备创造性，故从属于权利要求1、2的权利要求3也不具备创造性。宁波中强公司所提一审法院认定“切割机工作台面”实用新型专利不具备创造性的认定证据不足；一审法院关于“对‘一次性压铸成形’这一方法技术特征在评价创造性时不予考虑”，“‘连成整体’技术特征已被对比文件1覆盖，不能证明本专利的创造性”的认定是完全错误的上诉理由不能成立。

  宁波中强公司未对专利复审委员会作出的第4142号无效决定中对“切割机工作台面”实用新型专利具备新颖性的认定提出异议，对此，本院予以认可。

宁波中强公司提出的上诉理由均不能成立，其上诉请求，本院不予支持。

综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第一款第（一）项的规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

一审案件受理费一千元，由宁波经济技术开发区中强电动工具有限公司负担（已交纳）；二审案件受理费一千元，由宁波经济技术开发区中强电动工具有限公司负担（已交纳）。

  本判决为终审判决。





                              审  判  长程永顺

                              代理审判员岑宏宇

                              代理审判员刘  辉







                           二00三年十一月三日



                              书  记  员毕  怡

账号		自动登录	找回密码
密码			暂停注册！