[行政裁判书]兰溪市思美化工有限公司诉兰溪市工商行政管理局工商处罚行政争议上诉案

樱花 · 发表于 2010-4-10 20:16:32

兰溪市思美化工有限公司诉兰溪市工商行政管理局工商处罚行政争议上诉案
——浙江省金华市中级人民法院(2003-11-21)

                              兰溪市思美化工有限公司诉兰溪市工商行政管理局工商处罚行政争议上诉案
浙江省金华市中级人民法院
行政判决书
　
（2003）金中行终字第90号
　
　　
上诉人（原审原告）兰溪市思美化工有限公司，住所地兰溪市云山街道办事处和平路62号。
法定代表人胡锡忠，经理。
委托代理人朱东宇，浙江浙民律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）兰溪市工商行政管理局，住所地兰溪市兰江街道办事处李渔路161号。
法定代表人范寿山，局长。
委托代理人冯卫旗，男，兰溪市工商行政管理局法制科科长。
委托代理人江强，男，兰溪市工商行政管理局干部。
上诉人兰溪市思美化工有限公司与被上诉人兰溪市工商行政管理局工商处罚行政争议一案，不服兰溪市人民法院（2003）兰行初字第13号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2003年11月17日公开开庭审理了本案。上诉人兰溪市思美化工有限公司法定代表人胡锡忠的委托代理人朱东宇，被上诉人兰溪市工商行政管理局法定代表人范寿山的委托代理人冯卫旗、江强等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院根据采信的证据确认，原告以53.9-190.85元/盒（瓶）不等价格，于2001年9月开始，从杭州陆续购进产地为广州的“迪比娅”化妆品，在销售时，原告在标价签上虚假标注产地为“美国”，以146-347元/盒（瓶）不等标价进行销售，2003年3月5日被被告查获。被告认为原告的行为违反了《中华人民共和国反不正当竞争法》第九条第一款之规定，于2003年5月23日根据《中华人民共和国反不正当竞争法》第二十四条第一款之规定，对原告作出兰工商检字（2003）第26号行政处罚决定，责令停止违法行为，消除影响，罚款3万元。原审法院认为，原告在销售产地为广州的“迪比娅”化妆品时，在标价签上虚假标注产地为“美国”，被告认为原告的行为违反了《中华人民共和国反不正当竞争法》的有关规定，对原告作出的行政处罚，事实清楚。故原告的诉讼请求，本院难以支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决维持被告兰溪市工商行政管理局于2003年5月23日作出的兰工商检字（2003）第26号行政处罚决定。案件受理费80元，其他诉讼费100元，合计180元，由原告兰溪市思美化工有限公司负担。审判后，原审原告不服，在法定期限内，向本院提出上诉。
上诉人兰溪市思美化工有限公司上诉称：被上诉人行政处罚认定事实不清，本案是因上诉人公司的学徒工不慎将错写的商品标价签摆放在缺少标价签的位置上，而未被发现所造成的，上诉人主观上无进行虚假宣传的故意；被上诉人取证不符合法定的程序和形式要件，属程序违法；被上诉人作出的行政处罚，适用法律错误。请求二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人兰溪市工商行政管理局辩称：被上诉人对上诉人作出的行政处罚认定事实清楚，有现场调查笔录、询问笔录、拍摄的照片，提取了虚假标注产地的标价签等证据相互印证，且程序合法，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
各方当事人未向本院提交新的证据材料。
庭审中，各方当事人围绕原审被告兰溪市工商行政管理局作出的工商处罚的具体行政行为事实是否清楚，证据是否充分，程序是否合法，适用法律是否正确等争议焦点进行了质证及辨论，综合各方质证及辨论的情况，本案经审查确认如下：
2001年9月开始，上诉人以53.9-190.85元/盒（瓶）不等价格，从杭州陆续购进产地为广州的“迪比娅”化妆品，在标价签上虚假标注产地为“美国”，以146-347元/盒（瓶）不等标价进行销售，于2003年3月5日被被上诉人查获。上诉人在商品标价签上虚假标注化妆品产地，其行为违反了《中华人民共和国反不正当竞争法》第九条第一款之规定，被上诉人根据《中华人民共和国反不正当竞争法》第二十四条第一款之规定，对上诉人作出兰工商检字（2003）第26号行政处罚决定，责令停止违法行为，消除影响，罚款3万元。上诉人兰溪市思美化工有限公司不服，向兰溪市人民法院提起行政诉讼。原审法院经审理，作出了维持被上诉人兰溪市工商行政管理局兰工商检字（2003）第26号行政处罚决定。上诉人不服兰溪市人民法院判决，向本院提起上诉。
本院认为，上诉人从杭州陆续购进产地为广州的“迪比娅”化妆品，在标价签上虚假标注产地为“美国”，其违法事实客观存在。上诉人认为该行为是公司的学徒工不慎所致，但其学徒工的行为应由公司承担，故上诉人的这一理由不能成立。同时，被上诉人作出处罚程序上符合法律规定，且适用法律正确。上诉人请求撤销被上诉人具体行政行为诉讼理由，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人兰溪市思美化工有限公司承担。
本判决为终审判决。
　
　审  判  长：盛根旺
审  判  员：陆润友
代理审判员：贺利平
时    间：二○○三年十一月二十一日
书  记  员：叶颖

账号		自动登录	找回密码
密码			暂停注册！