[行政裁判书]如皋市爱吉科纺织机械有限公司诉专利复审委员会专利无效行政纠纷案一审行政判决书

  W1 n( ?+ p3 S# \
如皋市爱吉科纺织机械有限公司诉专利复审委员会专利无效行政纠纷案一审行政判决书
7 x, f; g- b5 R+ I3 f——北京市第一中级人民法院(2003-11-28)

0 A3 w9 _7 B. j& d$ a; C+ R                                北京市第一中级人民法院

- E- M# b: u$ G% R3 D! r" o行 政 判 决 书

（2003）一中行初字第522号

                           
  原告如皋市爱吉科纺织机械有限公司，住所地江苏省如皋市丁堰镇丁新路138号。
1 I: s4 v0 X: d; N$ j+ `+ `* c, \
  法定代表人娄建国，董事长。
0 Y9 D5 j* F6 [
. H  P$ y# G  F) D: c% [2 C  委托代理人邵伟，永新专利商标代理有限公司专利代理人。

5 C' \/ V& J9 M0 W  委托代理人贾庆忠，永新专利商标代理有限公司专利代理人。

  被告国家知识产权局专利复审委员会（以下简称专利复审委员会），住所地北京市海淀区西土城路6号。
% v: ]6 C" N; I9 C3 X7 x
  法定代表人王景川，主任。

! {, A9 x: H% {) V  委托代理人金泽俭，专利复审委员会审查员。

  委托代理人程强，专利复审委员会审查员。
& [3 u, p5 w* n  k8 y
  第三人王玉山，男，汉族，1948年6月5日出生，住山西省榆次市经纬路150号7区90号。
2 J4 q: H( F; u3 t* Q
  委托代理人宋攀峰，男，37岁，北京市汇泽专利商标事务所职员，住北京市海淀区蓟门里和景园1号楼11层。

  委托代理人龚建华，男，27岁，北京市汇泽专利商标事务所职员，住北京市海淀区蓟门里和景园1号楼11层。

# Z! X% Y+ b9 ^) q5 F& w! E    原告如皋市爱吉科纺织机械有限公司（下称爱吉科公司）因不服专利复审委员会作出的第4988号无效宣告请求审查决定（下称第4988号决定），向本院提起诉讼。本院于2003年7月10日受理此案后，依法组成合议庭，并依法通知王玉山作为第三人参加诉讼，于2003年10月24日公开开庭进行了审理。原告爱吉科公司委托代理人邵伟、贾庆忠，被告专利复审委员会委托代理人金泽俭、程强，第三人王玉山的委托代理人宋攀峰、龚建华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

5 Y8 d7 y9 L6 a( y, p% O  专利复审委员会于2003年3月26日作出的第4988号决定系因爱吉科公司请求宣告王玉山享有的第98248629.4号实用新型专利权无效而作出的，该决定认定：

$ |% p( N3 J. u+ j1 X6 M  证据5是企业内部标准（下称1998标准），不是公开出版物，即没有处于公众中任何人想得知就能得知的状态。此外，在证据5的前言中明确记载了该标准是对Q/320622KC04－1995（下称1995标准）的修订，修订内容包括对技术参数的修订。该1998标准的发布日早于本专利的申请日，但是晚于购销合同的签订日。在本案中，请求人未提交1995标准作为证据，而是提交了1998标准作为说明销售客体技术内容证据。本领域技术人员知道，技术参数的改变往往是由于产品结构的改变而带来的，尽管销售合同记载的AJQ－II型细纱机吹吸清洁机与修改后的1998年标准中AJQ－II型吹吸清洁机型号相同，但是作为吹吸清洁机这样的产品，作出局部结构改变，并不一定引起其型号的改变，另外，依据1998年标准所记载的内容也并不能确认其中所涉及的产品的结构较之1995标准中的同型号产品未作出过改变。因此，合议组认为，现有证据不能说明购销合同中所记载的AJQ－II型细纱机吹吸清洁机与其后修订的1998标准中的AJQ－II型吹吸清洁机结构相同，也就是说，依据证据5不能确认证据4中的AJQ－II型细纱机吹吸清洁机的结构。
2 T* t$ m0 d) J7 M$ @% h
2 e4 u4 V/ c+ ]* |  结合请求人的书面及在口头审理中的意见陈述，在本案的证据7－20中，可以认定证据7是最相关的对比文件。

) K7 ?) ^0 p0 \: `  证据7（US4042998）公开了一种纺织机械清洁装置，用来清除纺织机周围的废棉。证据7的附图7记载了在没有中央真空抽吸系统的情况下采用手动清除废棉时的废棉截留装置的结构，该废棉截留装置由箱体28、滤网47、滤网架（未标注）和箱门48组成，箱体28内设置滤网47，滤网47装于滤网架上，并通过滤网架与箱体内壁相连，将箱体28的内腔分为两部分；箱体28的侧壁上装有可开关的箱门48，箱体28左端设有与弯管45相连的端口，弯管45与软管46相连，从图上可以看出，软管46是吸棉管，箱体28右端直接与吹风设备（内有马达22）相连，为了让风通过并实现吸棉功能，箱体28右端必然设有端口。
3 i" y# w3 Q; @2 M
+ k& ]6 f* s  w' o  本专利权利要求1－9不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定。
8 A0 b% N8 ~) O4 A, X" ^- G' M5 m
  权利要求10是权利要求1的从属权利要求，进一步限定了截留装置通过其上、下圆柱形端口与清洁器吸棉管相连。证据7中的截留装置只有一端与吸棉管相连，另一端与吹风设备相连，证据8－20也没有任何一项现有技术的方案公开了截留装置的两端都与吸棉管相连这样的结构特征。合议组认为，权利要求10的技术方案将截留装置与主机脱离，从而取消了庞大而复杂的机械取棉机构，在不影响主机风量的前提下，降低了截留装置的制造成本，使得操作更加安全、方便，这一技术特征的引入对本领域技术人员而言是不容易想到的，且其技术效果是意想不到的，因此，本专利权利要求10具有实质性特点和进步，符合专利法第二十二条第三款的规定。

  综上所述，专利复审委员会作出第4988号决定：宣告98248629.4号实用新型专利权的权利要求1－9无效，维持权利要求10有效。
0 c% ~  K. _3 ^1 S  R" I  l8 d
  _) t- s2 j0 o9 U  爱吉科公司不服，在法定期限内向本院提起诉讼。
; W4 P" E0 V3 @$ O) x3 c
  爱吉科公司诉称：对专利复审委员会宣告第98248629.4号实用新型专利权的权利要求1－9无效，没有异议，对专利复审委员会维持权利要求10有效的决定，系专利复审委员会认定事实不清，适用法律错误。1、原告在无效宣告的行政审查期间提交的证据5为如皋市纺织机械制造厂的企业标准，被告认为该标准是企业内部标准，不能为公众所得知，是错误的，其混淆了强制性企业标准和企业内部标准的概念，事实上，该标准是强制性企业标准，已处于公众可得知的状态。2、专利复审委员会对本领域的技术概念理解错误，其错误地将吸棉管理解为一个与吸棉箱相对的概念，认为只有将气流吸入吸棉箱的管道才是吸棉管，而将过滤后的空气排出吸棉箱的管道就不是吸棉管，并错误地得出“证据8－20没有任何一项现有技术的方案公开了截留装置的两端都与吸棉管相连这样的结构特征”这一结论。事实上，证据9的说明书和附图1清楚的表明了吸棉箱5a上下两端都与吸棉管2和6相连的结构3、证据5第8页清楚地显示了吸棉箱的上下圆柱形端口均与吸风管相连的结构特征，同时，证据9的附图1、1a也清楚地显示了吸棉箱5a上下两端都与吸棉管2和6相连的结构。证据7的附图7的实施例中取棉机构和权利要求10也完全相同。故权利要求10的技术方案与现有技术相比，不具备创造性。综上，专利复审委员会在权利要求10基础上维持98248629.4号实用新型专利权有效的决定是错误的，请求法院判决：撤销第4988号决定，宣告98248629.4号实用新型专利权全部无效。

+ H- R" b* {6 D- B  专利复审委员会辩称：1、原告没有提交证据证明证据5是公开出版物，并已处于任何公众可得知的状态，备案和公开不是同一概念，不能混为一谈。证据5的标准是在证据4销售行为之后颁布的，不能证明证据4销售的设备与证据5记载的设备机构相同。2、证据9的截留装置及其管道均设置在机箱内，不能实现本专利的目的，没有给出权利要求10技术方案的启示，原告对证据9的理解超出了本领域技术人员的基本概念。综上，专利复审委员会就98248629.4号实用新型专利权作出的第4988号决定认定事实清楚、适用法律法规正确、审理程序合法，是正确的，请求人民法院在查明事实的基础上，依法驳回原告的诉讼请求，维持第4988号决定。

  第三人王玉山述称：1、证据5的真实性存在重大疑点，整篇文献的页码不连贯，字体不一致，附表与附图不一致等，不能作为证据使用。证据5的公开性存在疑问，备案仅指发布企业标准的号码，不是标准本身。证据5亦未公开本专利权利要求10的全部技术特征，关于吸棉箱的技术特征，证据5中无文字描述，又未在附图中表示。2、证据7中的“箱体28”并非本专利权利要求10中的“废棉截留装置”，其“门48”也不是本专利权利要求10中的“箱门”。其他证据亦没有公开本专利权利要求10的技术方案，不能破坏本专利权利要求10的创造性。综上所述，请求法院维持本专利权利要求10有效。

% \6 o4 C9 o  F, k6 t1 K: w  本院经审理查明：
9 H! Z1 T* d; ]. V4 Q  ~
  本案涉及原中国专利局授予的名称为“清洁器吸棉管废棉截留装置”的第98248629.4号实用新型专利（下称本专利），专利权人为王玉山，其申请日为1998年11月9日，授权公告日为1999年10月13日，本专利的权利要求书为：

  “1．一种清洁器吸棉管废棉截留装置，其特征在于由箱体（1）、滤网（2）、滤网架（3）和箱门（4）组成，箱体（1）内设置滤网（2），滤网（2）装于滤网架（3）上，且通过滤网架（3）与箱体（1）内壁相连，将箱体内腔分为两部分（13）、（14），箱体（1）侧壁上装有可开关的箱门（4），箱体（1）上、下端设有圆柱形端口（11）、（12）。

- K, k. v1 C2 O" f  b) [' A, c  2．如权利要求1所述的清洁器吸棉管废棉截留装置，其特征在于滤网（2）水平置于箱体（1）内，将箱体内腔分为上、下两部分（13）、（14）。

  3．如权利要求1所述清洁器吸棉管废棉截留装置，其特征在于滤网（2）斜置于箱体（1）内，将箱体内腔分为斜上、下两部分（13）、（14）。

: c; ?( l  ?& A: J5 `  4．如权利要求1所述清洁器吸棉管废棉截留装置，其特征在于滤网（2）制成圆筒状，置于箱体（1）内中央，将箱体内腔分为内、外两部分（13）、（14）。
: N/ z* K4 R  g* D4 o$ n; s
  5．如权利要求1所述清洁器吸棉管废棉截留装置，其特征在于箱体（1）制成正方体、长方体、圆柱体、半圆柱体或其它几何形状。
$ V. f( T0 F" F8 V/ l& b: \' `
  6．如权利要求1所述清洁器吸棉管废棉截留装置，其特征在于箱体（1）采用钢板等金属材料、或塑料、玻璃钢等非金属材料制成。

  7．如权利要求1所述清洁器吸棉管废棉截留装置，其特征在于滤网（2）采用不锈钢、铜等金属材料或尼龙等非金属材料制成。

  8．如权利要求1所述清洁器吸棉管废棉截留装置，其特征在于箱门（4）采用有机玻璃或者其它可透视材料制成。

! g* y/ D9 W5 e; C9 x; B5 _  9．如权利要求1所述的清洁器吸棉管废棉截留装置，其特征在于滤网（2）采用30－80目。

  10．如权利要求1所述清洁器吸棉管废棉截留装置，其特征在于该装置通过其上、下圆柱形端口（11）、（12）与清洁器吸棉管（5）相连。”
+ l8 y; ?6 a) R: v. [) G- _
  本专利的说明书载明：目前，废棉过滤收集装置与机械取棉机构同置于2.3米高空与主机风箱用软管相连，构成一完整的废棉过滤集棉系统，其结构庞大，机械动作复杂，故障率高，使用维护不安全，不方便，收集效果不好，不利于管理，因借用主机风箱取棉，造成风量损失，影响主机使用效果。本实用新型的目的在于提供一种装于清洁器吸棉管上的废棉截留装置，它与主机脱离，取消了庞大而复杂的机械取棉机构，使之与清洁器自成工作体系，达到并提高了过滤集棉的效果，而对主机风量无任何影响，由于简化了机械结构，因此减少了机械故障，降低制造成本，实现操作安全、方便可靠，易管理。

  爱吉科公司认为本专利权的授予不符合专利法第二十二条的规定，于2001年4月4日向专利复审委员会提出无效宣告请求，认为本专利的技术方案在其申请日前已由公开出版的SSM公司的产品说明书所公开，其专利产品亦于申请日前在国内公开销售使用，权利要求1－10不具有新颖性和创造性，同时提交了相关证据但未提交其原件，其在口头审理过程中也未使用该证据进行答辩，因此，专利复审委员会未对该证据进行评述。

  爱吉科公司又于2001年5月8日提交了意见陈述书，并补充提交了包括证据5：如皋纺织机械制造厂企业标准，复印件，共10页；证据7：美国专利说明书US 4,042,998，公开日期：1977年8月23日；证据9：美国专利说明书 US 2,431,726，公开日期：1947年12月2日等在内的20份证据。

  在意见陈述书中，爱吉科公司认为本专利的技术方案在申请日前已被使用公开，不具备新颖性和创造性。
) g$ Y* }  e! ^+ x9 L: M2 y7 F% D
. g, a0 O% [3 \5 v( Q  证据5是江苏昌升集团如皋市纺织机械制造厂于1998年7月1日发布，7月10日实施的《AJQ型系列吹吸清洁机》的企业标准－Q/320682KC01－1998，爱吉科公司在口头审理时提交了原件，其中记载了有关AJQ－II型吹吸清洁机的技术参数和附图。其附图2与本专利权利要求10相同。该企业标准已在如皋市技术监督局进行了备案，在爱吉科公司提交的该复印件上有如皋标准备案注册章，注明867号－1998－J及2001年7月字样。

& N; ?8 T7 E& m/ I/ G1 |  证据7是美国专利说明书US 4,042,998，公开日期为1977年8月23日，其公开了一种纺织机械清洁装置，用来清除纺织机周围的废棉。证据7的附图7记载了在没有中央真空抽吸系统的情况下采用手动清除废棉时的废棉截留装置的结构，该废棉截留装置由箱体28、滤网47、滤网架（未标注）和箱门48组成，箱体28内设置滤网47，滤网47装于滤网架上，并通过滤网架与箱体内壁相连，将箱体28的内腔分为两部分；箱体28的侧壁上装有可开关的箱门48，箱体28左端设有与弯管45相连的端口，弯管45与软管46相连，从图上可以看出，软管46是吸棉管，箱体28右端直接与吹风设备（内有马达22）相连，为了让风通过并实现吸棉功能，箱体28右端必然设有端口。
: \/ q: d9 Y+ p0 i" U0 L! F+ _
  证据9是美国专利说明书 US 2,431,726，公开日期为1947年12月2日，其公开了一种纺织机风力收集废棉和空气调节装置，其说明书第3栏第21－52行载明：参考图1和2，多个纺织机架1分别配有相应的吸风管2，每个吸风管又有多个带有一系列开口4的支管3。吸风管2沿每个机架1的整个长度延伸，并最好设置在线轴架C的下方。开口4位于机架上线纱断头易发生的地方，即进线的外端或送线辊R与绕线筒B之间。一分离的开口4提供在每一线S的路径下方。这样，当线断裂时，断头及分裂部分通过相应的开口被吸入所述吸风管2。由于在断头发生的部位易产生较多的废屑，多个开口也可以有效的清除这些废屑。断头和废屑物进入流动的空气，通过吸风管2进入过滤箱5a，在过滤箱内被滤网5收集，过滤后的空气进入普通吸风管6，……。说明书第4栏第10－21行还载明可以吸风管6上，在位于过滤箱5a和风扇7之间的位置加入一通用过滤箱。从该说明书附图1还可以看出，上述结构均设置在一整体机构内部。

  专利复审委员会依据专利法第二十二条第三款的规定，作出第4988号决定，宣告98248629.4号实用新型专利权的权利要求1－9无效，维持权利要求10有效。

4 A1 Q; b0 S0 I  以上事实有98248629.4号实用新型专利权利要求书、第4988号决定、吹吸清洁机购销合同和发票、如皋纺织机械制造厂企业标准、美国专利说明书US 4,042,998、美国专利说明书 US 2,431,726及当事人陈述等证据在案佐证。
: T2 i( h/ T: J/ N- f2 z+ r; E
; K: N" C: ~, y    本院认为：

  从爱吉科公司提交的证据5江苏昌升集团如皋市纺织机械制造厂于1998年7月1日发布，7月10日实施的《AJQ型系列吹吸清洁机》的企业标准－Q/320682KC01－1998看，该企业标准确已在如皋市技术监督局进行了备案，在爱吉科公司提交的该复印件上有如皋标准备案注册章。但是，证据5不能证明该企业标准在如皋市技术监督局进行备案的时间以及该时间系在本专利申请日之前，故不足以证明证据5所载明的内容已在本专利申请日前已为公众所得知或处于公众可得知的状态，故专利复审委员会对证据5不予采信是正确的。
4 _$ _& P2 V8 R: G2 V0 N2 @
  从本专利的说明书及权利要求10可以得出，本专利对现有技术的贡献在于对原废棉过滤收集装置与机械取棉机构同置于2.3米高空与主机风箱用软管相连，构成一完整的结构庞大的废棉过滤集棉系统进行了改进，将废棉截留装置与主机脱离，安装于吸棉管上，取消了庞大而复杂的机械取棉机构，简化了机械结构，达到并提高了过滤集棉的效果，而对主机风量无任何影响，减少了机械故障，降低制造成本，实现操作安全、方便可靠，易管理。

  证据7和证据9都是纺织清洁器就废棉收集装置，属于与本专利相同和相近的技术领域，可以评价本专利。
* b7 U7 @# }# B5 ^8 u6 ]5 v
, M8 i$ t# C3 w+ r6 y  证据7公开的截留装置只有一端与吸棉管相连，另一端与吹风设备相连，没有给出任何将截留装置安装在吸棉管上的启示。证据9公开的废棉截留装置是安装于某个机构之中的，其吸风管2是安装在纺纱机架上，其发明目的是为更好清除机架上纱线的断头及废屑，与本发明的目的不同，故本领域的普通技术人员在证据7和证据9的启示下，不经过创造性劳动，是不能得到本专利权利要求10的技术方案的，故本专利权利要求10符合专利法二十二条第三款的规定，具有创造性。专利复审委员会对此认定是正确的。
4 x" E' g9 J! K
  综上所述，被告专利复审委员会作出的第4988号决定证据充分，适用法律正确，程序合法，应予维持。原告爱吉科公司的起诉理由均不能成立，其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决如下：
) ^5 s/ z2 N& m% R0 |
0 X6 l+ E/ i. m2 h  维持被告国家知识产权局专利复审委员会作出的第4988号无效宣告请求审查决定。

  案件受理费1000元，由原告如皋市爱吉科纺织机械有限公司负担（已交纳）。
# z+ _6 ?: F: @( ?- ~/ w
3 P0 Q, V+ j( h. x& M6 c  如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费1000元，上诉于北京市高级人民法院。
  p; v% i) a7 E% \+ g; P4 q& ^0 M
  
: E! l. G) G! ~$ J& A
  
% E8 j0 U7 [$ k( K2 ?
  
- `! J9 K+ \. O* b. H8 b) c; ?
/ c; p% T% Z0 {( Y8 ?6 R" i                         审  判  长    马来客

3 S* m' @0 u+ F% ?# ?+ ?                         代理审判员    李燕蓉
1 H- |+ q# O# Z( _8 K" Z
5 h* R& I8 E- J9 u                         代理审判员    任  进

  
! K- j% F  P  H3 @* D& N
  
7 Q: ]  ?+ b7 B$ ^
                 二 Ｏ Ｏ 三 年 十 一 月二 十 八 日
* A4 i8 ~  h! ^8 _
9 ?6 V5 y7 H/ E- z# K$ o$ ~8 T# _  
& b+ ?4 K" ^4 T! n) j( s7 u
  

                         书  记  员    邢  军
2 X0 g# [& C( H/ E6 Y, Z6 g

+ _, t+ i  U. B