[行政裁判书]金达塑胶五金制品（深圳）有限公司诉国家知识产权局专利复审委员会专利无效行政纠纷案一审行政判决书

蜜糖 · 发表于 2010-4-10 20:16:37

金达塑胶五金制品（深圳）有限公司诉国家知识产权局专利复审委员会专利无效行政纠纷案一审行政判决书
——北京市第一中级人民法院(2003-11-30)

                              北京市第一中级人民法院

行政判决书

（2003）一中行初字第545号




  原告金达塑胶五金制品（深圳）有限公司，住所地广东省深圳市宝安区沙井镇沙头村金达工业城。

  法定代表人江益明，董事长。

  委托代理人王德桢，北京科瑞华宇专利代理有限公司专利代理人。

  委托代理人郭佩兰，北京北新智诚专利代理有限公司专利代理人。

  被告国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区西土城路6号。

  法定代表人王景川，主任。

  委托代理人钱亦俊，国家知识产权局专利复审委员会外观设计申诉处审查员。

  委托代理人林俐，国家知识产权局专利复审委员会行政诉讼处审查员。

  第三人台州市华林生活用品有限公司，住所地浙江省台州市路桥区桐屿镇工业区。

  法定代表人王贤骅，总经理。

  委托代理人陈朝阳，男，1963年2月8日出生，汉族，玉环县经济贸易局干部，住浙江省玉环县珠港镇城关西青街105号。

原告金达塑胶五金制品（深圳）有限公司（简称金达公司）不服国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2002年11月11日作出的第4586号无效宣告请求审查决定（简称第4586号决定），向本院提起诉讼。本院于2003年7月30日受理后，依法组成合议庭，并通知第三人台州市华林生活用品有限公司（简称华林公司）到庭参加诉讼，于2003年11月13日公开开庭进行了审理。原告金达公司的委托代理人王德桢、郭佩兰，被告专利复审委员会的委托代理人钱亦俊、林俐，第三人华林公司的委托代理人陈朝阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

  专利复审委员会第4586号决定系针对宣告名称为“活动多用衣架”的第97324740.1号的外观设计专利权（简称本专利）无效所作出。

  专利复审委员会经审查认为，专利法第二十三条规定授予专利权的外观设计，应当同申请日以前在国内外出版物上公开发表过或者国内公开使用过的外观设计不相同和不相近似，并不得与他人在先取得的合法权利相冲突。

  华林公司的证据材料（即对比文件）是日本国一工业株式会社印制的《家庭用品新闻》，出版日期是1991年4月21日，在本专利申请日之前，属于专利法第二十三条规定的出版物，可以作为本专利的对比文件。专利复审委员会将本专利与对比文件进行分析比较后认为：本专利衣架是由挂钩、斜杆及横杆组成。挂钩呈圆弧形，斜杆上部有若干防滑突起，下部两侧各有一个倒挂钩，横杆上部两侧各有一个柱状突起，挂钩与斜杆连接部位呈半圆状，下方有横撑及柱状突起。对比文件是由挂钩、斜杆及横杆组成。挂钩呈圆弧形，斜杆上部有若干防滑突起，下部两侧各有一个倒挂钩，横杆上部两侧各有一个柱状突起，挂钩与斜杆连接部位呈半圆状，下方有半圆状横撑。经比较，二者存在的相同点是：二者均为衣架，整体形状相同，几个主要部位形状相类似，如斜杆上部都有防滑突起和倒挂钩，横杆上有突起的立柱，挂钩都是半圆形，与斜杆连接部位都呈半圆形。不同点是：二者挂钩与斜杆连接处的下部不同，本专利是两个横撑和一个柱状突起，对比文件是半圆状横撑。针对上述不同点，专利复审委员会认为二者挂钩与斜杆连接处的下部的形状与整体形状相比属于细微差别，不足以给消费者留下二者明显不同的视觉印象。特别是在上述相同点存在的情况下，消费者易将二者混同，造成误认。

  综上所述，从整体观察的角度，本专利与对比文件属于相近似的外观设计，本专利不符合专利法第二十三条的规定，专利复审委员会据此作出第4586号审查决定，宣告第97324740.1号外观设计专利权无效。原告金达公司不服专利复审委员会作出的第4586号决定，在法定期限内向本院提起诉讼。诉称：

对比文件并没有给出一个现有衣架的确切外观，决定书审视判断外观设计专利“创造性”的也观念不对。有的外观设计专利是对已有产品的形状、图案、色彩所做的改进 , 使产品的整体或局部外观更富于美感。国家专利局之所以授于原告“活动多用衣架“外观设计专利权 , 是对原告美感设计改进的肯定。在无效程序判断时,应着重看对比文件与美感改进的部分是否相同。原告认为,不应把一个整体衣架设计割裂开地仅在“由挂钩、斜杆及横杆组成的衣架”的基础上进行判断,而应整体观察,综合判断, 着眼于视觉中心的要部，否则凡是在“由挂钩、斜杆及横杆组成的衣架”的基础上的任何美感改进均不可避免相同。对比文件不是一个完整的形状与图案 , 不能做为定案的事实依据。决定书以偏概全 , 以部分代替整体的结论是错误的。衣架斜杆的防滑突起和倒挂钩 , 横杆上有突起的立柱并不是主要部位。本案“活动多用衣架”的视觉中心应是被决定书认定的挂钩与斜杆连接处下部的形状部分，该形状在整个衣架结构中占有很大的比例。是影响整体视觉效果的主体部份。决定书把挂钩与斜杆的连接部位视为与对比文件的细微差别是错误的。审查决定没有做到全面观察、综合比较。决定书引证的对比文件上明显的有滑动夹子 , 而夹子与衣架是一个整体 , 并与衣架是一起出售的。总之, 第4586号决定所依据的对比文件事实不清,没有做到全面观察、综合判断,导致对要部的认定不当，结论是错误的。故请求法院撤销专利复审委员会作出的第4586号决定。

  被告专利复审委员会辩称：第4586号决定所依据的是中国专利法第二十三条的规定，所依据的证据是本案第三人提交的由浙江省科技情报研究所收藏的日本一工业株式会社印制的《家庭用品新闻》。本专利与对比文件所示的外观设计相比较,整体形状差别较小,易造成一般消费者视觉上的混淆,故二者属于相近似的外观设计。综上所述 ,第4586号决定认定事实清楚,适用法律正确,审理程序合法,原告的诉讼请求不能成立。请求法院驳回原告的诉讼请求,维持第4586号决定。

第三人华林公司未提交书面陈述。其在庭审中表示同意被告的答辩意见。

   在本院审理过程中，专利复审委员会为支持其答辩理由，向本院提交了如下证据材料：

1、第4586号决定，证明其具体行政行为符合法律规定；

2、本专利的授权公告；

3、住所地为日本国大阪市的家庭日用品新闻社于1991年4月21日出版的《家庭用品新闻》，用以证明本专利在申请日之前，已在出版物上公开。

金达公司为支持其诉讼请求，除向本院提交了与专利复审委员会前述证据材料相同的证据外，又提交了不对称衣架的照片及外包装和收纳裤架的照片及外包装。

华林公司未提交证据材料。

本院将上述证据向各方当事人进行了交换，并在庭审过程中对上述证据进行了质证。金达公司对专利复审委员会的证据1－3的真实性、合法性不持异议。但认为证据3（即对比文件）视图不清楚、不全面，不能反映出对比文件的全貌。专利复审委员会认为原告在本次诉讼中提交的不对称衣架的照片及外包装和收纳裤架的照片及外包装，不能作为评判第4586号决定的依据。

  根据庭审质证，本院认为专利复审委员会和金达公司提交的证据1－3具有真实性、合法性，与本案具有关联性，本院予以确认；金达公司在本院庭审期间提交的补充证据，在无效审理期间未提交，对其证明的内容本院不予确认。根据对上述证据的质证和认证，本院确认如下事实：

  金达公司于1997年9月25日向国家知识产权局（原中国专利局）申请了名称为活动多用衣架的外观设计专利，该申请于1998年9月9日被授权公告，专利号为第97324740.1（见附图）。

  本专利衣架主视图所示挂钩为圆弧形，挂钩与半圆形架身的连接立柱上可见若干圆环，半圆形架身中部的横杆中间部位有一柱状突起，该横杆下部有一单边立柱横杆，半圆形架身两侧各有一防滑突起的斜杆，两侧斜杆由衣架的底部横杆相连，在该底部横杆两侧均有一个柱状突起，两侧斜杆的下部均有一个钩状柱。

  针对本专利，金达公司于2002年1月10日向专利复审委员会提出无效宣告请求，其理由是本专利不符合专利法第二十三条的规定，与申请日之前公开出版物所载明的外观设计相近似，并提交了本案的前述证据3。

  证据3中有照片一张，为日本国大阪市家庭日用品新闻社于1991年4月21日出版的《家庭用品新闻》，该刊物现存于浙江省科技情报研究所。该照片所显示的内容为：在一立柱的横杆上，悬挂着两排衣架，每排5个，左侧衣架上挂有西服上装并呈重叠状，右侧衣架的横杆处装有2个夹子，夹头处可见夹有裤子，亦呈重叠状。左侧重叠悬挂的衣架遮挡右侧重叠悬挂衣架整体外观约5/2，但仍可看出该对比文件所示衣架两侧的斜杆是对称的。对比文件所示的衣架挂钩为圆弧形，挂钩与不等圆架身为立柱连接，不等圆架身两侧为斜杆连接，斜杆底部为横杆连接，横杆两侧有柱状突起并可见带有夹子2个（见附图）。

      专利复审委员会于2002年8月19日进行了口头审理，并于同年11月11日作出第4586号决定，宣告本专利无效。

  本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案各方当事人争议的主要焦点问题为，1、对比文件所示内容是否完整、全面，能否作为本专利的对比文件；2、对比文件与本专利相比是否构成相近似。

  根据本案查明的事实可以确认，对比文件为住所地在日本国大阪市的家庭日用品新闻社于1991年4月21日出版的《家庭用品新闻》，该刊物存放在浙江省科技情报研究所，先于本专利申请日之前出版。从该出版物所载照片来看，可以清晰的看出衣架具有对称的斜杆，即从遮挡右侧5/2的左侧衣架即可看出，因左侧衣架挂有西服上装，如果衣架斜杆不对称，则无法挂西服上装。因此该出版物可以作为本专利的对比文件使用。原告关于对比文件不是一个完整的形状与图案 , 专利复审委员会以偏概全 , 以部分代替整体 , 靠推测与想像作出决定的理由，缺乏事实依据，本院不予支持。第4586号决定将对比文件认定为日本国一工业株式会社出版的刊物，与事实相悖，本院予以纠正。

  众所周知衣架是用来悬挂衣物的，其亦经历了演变过程。初期的衣架仅有挂钩和斜杆，此后人们根据需要又设计出斜杆下连接横杆的衣架，以及可以同时悬挂衣服、裤子、裙子、领带等物的衣架。因此在如此简单的衣架上，每一次变化即使是细微的，都足以使消费者投以注意的目光并产生新意。就本案而言，本专利与对比文件相比，相同部位仅限于挂钩、斜杆、横杆和横杆两侧的柱状突起，而不同点则包括本专利的半圆形架身、架身下的2个小横杆，上层小横杆中间的柱状突起，下层小横杆的单边柱状连接，斜杆上的防滑柱状突起，两侧斜杆下部的钩状柱及底部横杆无夹子。经对比可以看出，在如此简单的衣架上有上述多种区别的情况下，法律意义上的普通消费者是完全可以分辨出二者的区别的，不会产生误认的结果。因此根据整体观察、综合判断的原则及要部观察的原则，均可以得出本专利与对比文件不相近似的结论。

综上，专利复审委员会在第4586号决定中所作的对比缺乏事实依据，导致决定错误，其抗辩理由本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目之规定，判决如下：

撤销被告国家知识产权局专利复审委员会作出的第4586号无效宣告请求审查决定。

案件受理费1000元，由被告国家知识产权局专利复审委员会负担（本判决生效后7日内交纳）。

如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，并交纳上诉案件受理费1000元，上诉于北京市高级人民法院。







                     审  判  长刘海旗

                     代理审判员任  进

                     代理审判员李燕蓉





                  二 0 0 三年十一月三十日





                     书  记  员邢  军

账号		自动登录	找回密码
密码			暂停注册！