[行政裁判书]王奎云诉国家知识产权局专利复审委员会专利无效行政纠纷案一审行政判决书

orey321 · 发表于 2010-4-12 22:39:17

王奎云诉国家知识产权局专利复审委员会专利无效行政纠纷案一审行政判决书
——北京市第一中级人民法院(2003-12-5)

                              北京市第一中级人民法院

行政判决书

（2003）一中行初字第161号


  原告王奎云，男，汉族，1962年5月2日出生，住浙江省临海市城关镇广文路200号。

  委托代理人蔡正保，台州市方圆专利事务所专利代理人。

  被告国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。

  法定代表人王景川，主任。

  委托代理人吴亚琼，国家知识产权局专利复审委员会机械申诉处审查员。

  委托代理人郭健国，国家知识产权局专利复审委员会行政诉讼处审查员。

  第三人台州市路桥恒实钢管有限公司，住所地浙江省台州市路桥区横街镇山后泮村。

  法定代表人尚贤兵，经理。

  委托代理人徐关寿，浙江杭州金通专利事务所有限公司专利代理人。

  原告王奎云不服被告国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2002年8月26日作出的第4365号无效宣告请求审查决定（简称第4365号决定），于法定期限内向本院提起诉讼。本院于2003年3月11日受理本案后，依法组成合议庭，并通知第4365号决定的相对方台州市路桥恒实钢管有限公司（简称路桥恒实公司）作为本案第三人参加诉讼，于2003年7月15日公开开庭进行了审理。原告王奎云的委托代理人蔡正保，被告专利复审委员会的委托代理人吴亚琼、郭健国，第三人路桥恒实公司的委托代理人徐关寿到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

  专利复审委员会第4365号决定系就路桥恒实公司针对王奎云享有的专利号为00249936.3、名称为“喷雾器喷杆”的实用新型专利（下称本专利）所提出的无效宣告请求作出的。专利复审委员会在该决定中认定：

  修改的权利要求书将原权利要求2合并到原权利要求1中形成本专利的唯一一项权利要求，符合专利法实施细则及审查指南的有关规定，可以作为本次无效审理的基础。王奎云在本专利说明书背景技术部分描述了现有的农用喷雾器喷杆，其杆体由薄铁管制成，其上、下连接头通过焊接与喷杆连接。在口头审理中，王奎云承认上述喷雾器喷杆属于本专利的现有技术。与上述现有技术相比，本专利权利要求1的区别技术特征是：（1）本专利的管状喷杆、上、下连接头都由玻璃纤维增强材料制成；（2）本专利的管状喷杆和上、下连接头模注时制成一体，无缝连接；（3）上、下连接头的外圆柱面制有纵向排列的凸棱。根据《审查指南》的有关规定，上述区别技术特征（1）是未使产品在形状、构造或者其结合上发生变化的材料特征，故在本专利的创造性审查中不予考虑。上述区别技术特征（2）使得本专利权利要求1所要求保护的产品的管状喷杆和上、下连接头成为不可拆分且不漏液的整体结构。而现有技术的焊接连接同样也使管状喷杆和上、下连接头成为不可拆分且不漏液的整体结构。上述区别技术特征（2）不能使本专利与现有技术在形状、构造或者其结合上有区别，它们的区别仅在于方法特征本身不同，但在实用新型的创造性审查中不考虑方法特征本身。上述区别技术特征（3）是为了增加安装时人手与上、下连接头之间摩擦力，但这种结构被广泛用于日常生活中，是本领域的普通常识。综上所述，虽然本专利权利要求1的技术方案与现有技术相比存在区别技术特征，但由于其中部分区别技术特征不能使本专利权利要求1的技术方案与现有技术在形状、构造或者其结合上有区别，而唯一一个给本专利权利要求1所要求保护的产品在形状、构造或者其结合上带来变化的区别技术特征是本领域的普通常识，其不能使权利要求1的整个技术方案有实质性特点和进步，故权利要求1不具备专利法第22条第3款所规定的创造性。另外，国家知识产权局对本专利所作的检索报告不是行政决定，对专利复审委员会的无效审理无任何约束力。

基于上述理由，被告专利复审委员会于2002年8月26日作出第4365号决定，宣告本专利权全部无效。

原告王奎云不服该决定，向本院起诉称：被告没有全面、细致地依照专利法第二十二条第三款及《审查指南》中有关规定和程序进行审查。1、被告所作出的无效决定理由是：本专利的区别特征2属于方法特征，区别特征3属于本领域普通常识。原告不服被告这一点观点。关于区别特征2，现有技术是有焊缝，本专利技术是通过热溶状态将喷杆与上下接头熔合成一体，“无缝”是个区别特征，二者构造不同，本专利具有创造性。《审查指南》第一部分第二章5.3节对“产品的构造”作出限定，并指出复合层可以是产品的构造，产品的渗碳层、氧化层等属于复合层结构。国家专利局也给予了这类复合层结构改进的实用新型专利权。反过来，当现有技术是复合层结构，如果有人用单层结构也能取得相同的技术改进效果，则显然具有新颖性和创造性。现有技术属于三种材料的接合，其接合界面就会产生焊“缝”的概念，容易产生砂眼或内部气泡，在高压状态下往往会产生漏液现象。而本专利由于是相同材料在热熔状态下的融合，冷却后必然成为无“缝”状态，不存在不同材料之间的界面。因此，“无缝”相对于现有技术来说，就是一个显著的区别结构特征，而且该技术特征确实产生了积极的技术效果。区别特征3为“上、下连接头的外圆柱面制有纵向排列的凸棱”。无效请求人在口审中指出了该特征的实质性用途：由于上、下接头分别需制有外、内螺纹，如用现有技术的光滑圆柱面，脱模时杆身将随模具螺纹旋转而无法脱模，圆柱面必须制有粗糙面，比如凸棱，下模才能卡住圆柱体面使上模螺旋退出，接头才能制出螺纹。原告在口审时支持了对方的这一说明，并指出，“凸棱”具有第二个作用是安装时方便旋动。原告认为，从鼓励发明创造的角度出发，对专利法实施细则第二条第二款定义：“专利法所称实用新型，是指对产品的形状、构造或者其结合所提出的适于实用的新的技术方案”，不应片面理解为产品的形状、构造或其结合由本身直接产生的技术效果所确定，还应该更广义地认为在采用新的方法、工艺、包括材料替换时所必须具备的形状、构造或其结合的改进。国家专利局也已授予因工艺需要而作出的形状、结构改进这类发明创造的实用新型专利权。本专利的区别特征3的实质作用是制作螺纹时脱模所必需的，尽管本专利申请说明书未明示这一作用，但在口审中当事人双方都对这一事实表示肯定，被告理应对此确认，然而在无效决定理由中却丝毫未涉及口审中出现的这一重要事实。2、《审查指南》第二部分第四章对创造性判断给出了审查原则。正如本专利说明书背景技术及无效请求陈述书中所描述的那样，农民一直渴望有新产品来替代易漏液、易弯曲、使用寿命不到3个月的老产品，但几十年来一直未能解决。恰恰本专利技术方案克服了“喷杆结构已是无法改进”的技术偏见，解决了老产品的这些缺陷，深受广大农民的欢迎。据了解，本专利产品和众多仿制本专利的侵权产品，已经基本替代农用喷雾器行业传统老喷杆，显然，本专利在商业上出获得了巨大成功。因此，本专利符合专利法第二十二条第三款“该实用新型有实质性特点和进步”的要求。但被告却未将上述技术问题和技术效果作为整体考虑，而仅是针对技术方案进行分析，显然是不全面的审理。3、第4365号决定书的内容不合程序。《审查指南》第四部分第一章中第9.2节第(5)点“决定理由”和要求：“这部分内容的论述应当详细到足以根据所述规定和事实得出审查结论的程度。对于决定的结论对其不利的当事人的全部理由、证据和主要观点应当进行具体分析，阐明其理由不成立、观点不被采纳的原因”。但被告未在该决定书中就为何不采纳本原告在意见陈述书答辩及口审过程中的观点以及一再申请的“结构不同、无缝是一个显著区别特征”的要点进行论述，使原告无法信服。4、原告在无效审理过程中，曾出示由国家知识产权局出具的实用新型检索报告，该报告结论为“全部权利要求符合专利法第22条有关新颖性和创造性的规定”。被告认为该报告对其无任何约束力，于法无据。综上，原告认为被告作出的第4365号决定法律依据不足，事实认定不清，程序不当，故请求法院判决撤销第4365号决定。

被告专利复审委员会辩称：原告认为将区别特征（2）认定为方法特征缺乏细致考虑，争议专利的无缝结构属于与现有技术不同的构造特征。对此仍坚持无效决定书的理由，上述区别技术特征（2）不能使本专利与现有技术在形状、构造或者结合上有区别，它们的区别仅在于方法特征本身不同，但在实用新型的创造性审查中不考虑方法特征本身。原告提出区别技术特征（3）的实质作用是制作螺纹时脱模所必须的，但本专利说明书仅说明了凸棱的作用是方便安装时用手旋动连接头，不能必然导出其工艺上的作用。即使承认该作用其也是利用凸棱形成的粗糙表面与模具之间的磨擦力较大，与安装时作用的原理相同，对本领域的普通技术人员来说也属显而易见。无效决定书在对区别技术特征分别分析的基础上，根据规定和事实已经足够得出审查结论。因此，第4365号决定认定事实清楚、适用法律法规正确、审理程序合法，请求法院在查明事实的基础上，依法驳回原告的诉讼请求，维持该决定。

第三人路桥恒实公司陈述意见认为：被告根据原告修改的新权利要求作为无效宣告审查基础，对两个区别技术特征的审查分析符合事实，符合专利法及其实施细则的规定，符合专利审查指南中有关实用新型专利权无效审查的有关规定。审查决定书认定事实清楚，适用法律、法规和规章正确，并且对其决定作出了简洁、清楚的理由说明。综上，第三人认为原告诉请理由不成立，请求法院依法驳回原告诉讼请求，维持专利复审委员会作出的第4365号决定。

  本院经审理查明：

  本专利由王奎云于2000年11月1日向国家知识产权局申请，于2001年9月19日被授权公告，专利权人为王奎云。本专利授权公告的权利要求为：

  “1、一种喷雾器的喷杆，由上连接头（1）、管状喷杆（2）、下连接头（3）组成，其特征在于由玻璃纤维增强材料制成的管状喷杆（2）与相同材料制成的上连接头（1）、下连接头（2）模注时制成一体，无缝连接。

  2、根据权利要求1所述的喷杆，其特征在于上、下连接头（1）、（3）的外圆柱面制有纵向排列的凸棱（4）。”

  针对上述专利权，路桥恒实公司于2002年4月22日向专利复审委员会提出无效宣告请求，理由是本专利缺乏新颖性和创造性，不符合专利法第二十二条第二、三款的规定，同时提供了下列证据：

  证据1：申请号为99120420.4的中国发明专利申请公开说明书的复印件，其公开日为2002年7月5日；

  证据2：申请号为96225890.3的中国实用新型专利说明书的复印件，其授权公告日为1997年12月10日。

  针对路桥恒实公司的无效宣告请求及其证据，王奎云于2002年6月5日提交了意见陈述书，认为：证据1的技术领域、发明目的及技术效果均不同于本专利，证据2的发明目的及其所公开的喷杆结构也不同于本专利，故证据1、2均不能破坏本专利的新颖性和创造性。同时提供了国家知识产权局对本专利所作的检索报告的复印件，以支持其主张。此外，王奎云还提交了修改的权利要求书，其中将原权利要求2合并到原权利要求1中形成本专利的唯一一项权利要求。路桥恒实公司认为合并后的新权利要求仍然不具备新颖性和创造性。

  2002年8月14日，被告举行口头审理。路桥恒实公司演示了三种“现有技术”产品和本专利产品，王奎云承认其中杆体与上、下连接头采用焊接连接的“现有技术”的喷杆与本专利说明书背景技术部分描述的喷杆结构一致，属于本专利的现有技术。

  2002年8月26日，专利复审委员会作出第4365号决定，宣告本专利权全部无效。

  庭审中，原告明确表示对第4365号决定中认定的本专利权利要求1相对于现有技术存在的三个区别特征无异议。被告承认原告在口头审理中即提出了本专利“区别特征（3）中凸棱的实质作用是制作螺纹时脱模所必需的”这一优点。

  上述事实有本专利说明书、第4365号决定、口头审理记录表、当事人当庭陈述在案佐证。

  本院认为：鉴于当事人各方对本专利权利要求1相对于现有技术存在的三个区别特征均无异议，故本院依法对此事实予以确认，即相对于现有技术，本专利权利要求1存在三个区别特征：（1）本专利的管状喷杆、上、下连接头都由玻璃纤维增强材料制成；（2）本专利的管状喷杆和上、下连接头模注时制成一体，无缝连接；（3）上、下连接头的外圆柱面制有纵向排列的凸棱。综合当事人的诉辩主张，本案的争议焦点主要为上述三个区别特征是否使本专利具有专利法意义上的创造性，下面逐一评判。

  关于区别技术特征（1）：《审查指南》第四部分第六章节2．1规定：材料的不同并未带来产品在形状、构造或者其结合上发生变化，即使由于材料的不同使得包括材料特征在内的该技术方案的效果优于或不同于最接近的现有技术，该材料特征在实用新型的创造性审查中仍然不予考虑。由于区别特征（1）仅是将现有技术中的材料替换为玻璃纤维增强材料，这种材料的替换并未带来产品在形状、构造或其结合上的变化，故属于单纯的材料替换，不应在实用新型的创造性评判中予以考虑。

  关于区别技术特征（2）：《审查指南》第四部分第六章节2．1规定：对产品的形状、构造或者其结合产生影响的方法特征，即该方法特征的引入使得产品发生变化，在实用新型的创造性审查中只考虑所述形状、构造或者其结合的变化而不考虑方法特征本身。由于本专利的“无缝”连接是由其“模注时制成一体”的方法特征所决定的，正如原告所述“本专利由于是相同材料在热熔状态下的融合，冷却后必然成为无缝状态”，故本专利相对于现有技术来说，并未带来结构上的变化。现有技术的焊接与本专利的注塑熔接都能达到“无缝”这一技术效果。因此，“无缝”相对于现有技术来说，不是一个显著的结构区别特征。而且，原告主张本专利所具有的技术效果如“抗弯强度高”等都是由玻璃纤维增强材料本身带来的，不是由注塑熔接一体的“无缝”区别特征带来的。故原告关于“无缝”属于由方法特征引出的本专利的结构特征、故使本专利具有创造性的主张，因缺乏事实与法律依据，本院不予支持。

  关于区别技术特征（3）：原告称在无效程序的口头审理中原告和第三人对“区别特征（3）中“凸棱”的实质作用是制作螺纹时脱模所必需的”这一事实均予认可，但对此原告并无证据予以证明。故被告在第4365号决定中不予涉及，不属于漏审。虽然本专利授权公开的说明书只说明“凸棱”的作用是方便安装时用手旋动连接头，而未明确写明“凸棱的实质作用是制作螺纹时脱模所必需的”，但鉴于被告承认原告在口头审理中即提出了这一主张，故应作为评判本专利是否具有“有益效果”的因素。由于该作用是利用凸棱形成的粗糙表面与模具之间的磨擦力较大，与安装时作用的原理相同，对本领域的普通技术人员来说是显而易见的，故相对于现有技术来说，区别特征“凸棱”并未给本专利带来意想不到的有益技术效果。

  由于国家知识产权局对本专利具有新颖性、创造性所作的检索报告仅在专利侵权诉讼中具有初步证明力，在无效请求审查程序中并不具有拘束力。故被告在第4365号决定中不予考虑是正确的，并未违反有关法律规定。

  综上，虽然本专利要求1的技术方案与现有技术相比存在区别技术特征，但由于这些区别技术特征不能使本专利权利要求1的技术方案与现有技术在形状、构造或者其结合上具有实质性特点和进步，故本专利权利要求1不具备专利法第二十二条第三款所规定的创造性。专利复审委员会作出的第4365号决定程序合法，证据充分，适用法律正确，应予维持。王奎云请求撤销该决定的理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决如下：

  维持被告国家知识产权局专利复审委员会作出的第4365号无效宣告请求审查决定。

  案件受理费1000元，由原告王奎云负担（已交纳）。

  如不服本判决，可于本判决送达之日起15日内，向本院提交上诉状及其副本，并交纳上诉案件受理费1000元，上诉于北京市高级人民法院。上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。





                           审  判  长赵  静

                           代理审判员姜  颖

                           代理审判员苏  杭





                        二 ○ ○ 三年十二月五日





                           书  记  员董晓敏

账号		自动登录	找回密码
密码			暂停注册！