[行政裁判书]大连菘日饲料有限公司诉国家知识产权局专利复审委员会专利无效行政纠纷案一审行政判决书

K生 · 发表于 2010-4-12 22:39:34

大连菘日饲料有限公司诉国家知识产权局专利复审委员会专利无效行政纠纷案一审行政判决书
——北京市第一中级人民法院(2003-12-10)

                              北京市第一中级人民法院

行政判决书

（2003）一中行初字第43号


  原告大连菘日饲料有限公司，住所地辽宁省大连市甘井子区革镇堡镇姚家村。

  法定代表人由广才，经理。

  委托代理人顾润丰，男，1966年9月9日出生，汉族，北京集佳专利商标事务所职员，住北京市昌平区中国政法大学2号楼3单元303号。

  被告国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区西土城路6号。

  法定代表人王景川，主任。

  委托代理人盛昭，国家知识产权局专利复审委员会机械申诉处审查员。

  委托代理人钟华，国家知识产权局专利复审委员会行政诉讼处审查员。

  第三人王春友，男，1965年2月15日出生，汉族，住黑龙江省鹤岗市东方红乡东兴村。

  委托代理人周志舰，男，1963年2月出生，汉族，辽宁省大连市智慧专利商标事务所职员，住辽宁省大连市山日路32号。

原告大连菘日饲料有限公司（简称菘日公司）不服国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2002年9月18日作出的第4468号无效宣告请求审查决定（简称第4468号决定），向本院提起诉讼。本院于2003年1月10日受理后，依法组成合议庭，并通知第三人王春友到庭参加诉讼，于2003年7月21日公开开庭进行了审理。原告菘日公司的委托代理人顾润丰，被告专利复审委员会的委托代理人盛昭、钟华，第三人王春友的委托代理人周志舰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

  专利复审委员会第4468号决定系针对名称为“分段成捆饲草”的第00210001.0号的实用新型专利权（简称本专利）所提的无效宣告请求所作出的。

  第4468号决定认为:

  1、专利法实施细则第二十条第一款规定，权利要求书应当说明发明或者实用新型的技术特征，清楚、简要地表述请求保护的范围，第二十一条第二款规定，独立权利要求应当从整体上反映发明或者实用新型的技术方案，记载解决技术问题的必要技术特征。本专利的权利要求1请求保护的技术主题具有3组技术特征：1、饲草为同向排列的成捆饲草，2、由两捆或两捆以上的成捆稻草对接组合构成，3、外层有捆绑的包装带或者包装的编制袋或网袋。因此本专利的权利要求已经清楚地表述了请求保护的范围，符合实施细则第二十条第一款的规定。同时认为：从字面上理解，同向排列的成捆稻草是饲草在外力束缚下以同向排列的方式构成相对紧密的饲草集合，从权利要求1的主题名称可以看出，外层包装袋必然是将各分段的饲草捆绑成一体的方式捆扎，形成整体饲草捆，而将相对紧密的饲草集合，即分段的成捆饲草对接组合到包装的编织袋或网袋中也可以形成整体饲草捆。上述三个技术方案能解决既方便地构成致密的草捆，便于搬运，又能打开捆后直接使用或给动物食用的分段草捆的技术问题，本专利的权利要求1记载了解决技术问题的必要技术特征，符合实施细则第二十一条第二款的规定。

  2、专利法第二十六条第四款规定，权利要求书应当以说明书为依据，说明要求专利保护的范围。本专利的权利要求1请求保护3个技术方案，说明书的发明概述部分记载了上述3个技术方案，并通过实施例的形式详细完整地说明了第一个技术方案。专利复审委员会认为：权利要求书由公开的实施例概括而成，不能将权利要求保护的范围局限于实施例的范围，本领域普通技术人员能够从说明书公开的内容概括出本专利权利要求1 保护的技术方案，故本专利的权利要求1符合专利法第二十六条第四款的规定。

  3、专利法实施细则第二条第二款规定，专利法所称的实用新型，是指对产品的形状、构造或者其结合所提出的适于实用的新的技术方案。本专利的技术主题是由对草捆的构造提出的适于实用的新的技术方案构成的。因此符合实施细则第二条第二款的规定。

  2002年9月18日，专利复审委员会作出第4468号决定，维持本专利有效。

  原告菘日公司不服专利复审委员会作出的第4468号决定，在法定期限内向本院提起诉讼。诉称：1、本专利权利要求1中未清楚地叙述包装袋是如何捆扎在由两捆或两捆以上的草捆对接组合构成整个饲草捆的，而这种捆扎结构是本专利的必要技术特征，如何对接也是实现本发明目的的必要技术特征，不清楚地描述结构特征使本领域普通技术人员无法实现。因此不符合专利法实施细则第二十条第一款及第二十一条第二款的规定。2、在本专利说明书的实施例中，只记载了各分段饲草都有横向捆绑带的方案，而没有公开没有横向捆绑带的方案，因此权利要求书得不到说明书的支持。第4468号决定认为权利要求书是从公开的实施例概括而成的观点是错误的。因这种概括超出了申请原始公开的范围。3、根据审查指南规定，不能以生物的或者自然形成的形状作为产品的特征。饲草属于自然生长的生物，其形状和长度是自然生长形成的，因此不能作为产品来进行保护。第4468号决定认为其适于实用新型保护的观点是错误的。综上，请求法院撤销专利复审委员会作出的第4468号决定。

  被告专利复审委员会辩称：本专利的权利要求1清楚地表述了请求保护的范围，符合实施细则第二十条第一款的规定。同时本专利的权利要求1记载了解决技术问题的必要技术特征，符合实施细则第二十一条第二款的规定；以及权利要求书请求保护的范围不局限于实施例的保护，本领域普通技术人员能够从说明书公开的内容概括出本专利权利要求请求保护的技术方案，故符合专利法第二十六条第四款的规定，同时本专利对饲草捆的构造提出的构成适于实用的新的技术方案，符合实施细则第二条第二款的规定。综上所述 ,第4468号决定认定事实清楚,适用法律正确,审理程序合法,原告的诉讼请求不能成立。请求法院驳回原告的诉讼请求,维持第4468号决定。

   第三人王春友书面陈述意见为：同意被告的答辩意见，请求法院维持第4468号决定，驳回原告的诉讼请求。

  经本院审理查明：王春友于2000年8月17日向国家知识产权局申请了名称为“分段成捆饲草”的实用新型专利，该申请于2001年6月6日被授权公告，专利号为00210001.0，专利权人为王春友。

  本专利权利要求书载明：1、一种分段成捆饲草，其特征在于：饲草为同向排列的成捆稻草，由两捆或两捆以上分段的成捆稻草对接组合构成，外层有捆绑的包装带或者包装的编织袋或网袋。2、如权利要求1所说的分段成捆饲草，其特征在于：每段稻草长为30－200毫米，每段稻草捆宽在200－300毫米，厚在300－450毫米。3、如权利要求2所说的分段成捆饲草，其特征在于：每段稻草长为50－160毫米，每段稻草捆宽在250－300毫米，后厚在320－450毫米。4、如权利要求1或2或3所说的分段成捆饲草，其特征在于：对接组合的对接面为切割相互分离的横断面。5、如权利要求1或2或3所说的分段成捆饲草，其特征在于：各段成捆稻草横向外面至少有一道捆绑带，由两捆或两捆以上的成捆稻草再共同有纵向外层捆绑的包装带。6、如权利要求2或3所说的分段成捆饲草，其特征在于：排列成捆的稻草分两段或两段以上捆扎，并切割成两段或两段以上后，由三段或三段以上对接组合并捆绑或包装构成的三段或三段以上的成捆饲草。

  本专利的说明书中有如下描述：已有的成捆饲草，都是混乱的草经压轧成高密度的块状，形成成捆的饲草。饲草的排列杂乱，压捆比较困难，所需的能耗较大。为了便于饲草的搬运和存放，生产的成捆饲草已形成了宽和厚为220－450毫米，长为400－600毫米，重量在20－40公斤的一种定型的规格。这些成捆的饲草在给动物食用时，打开捆后还要费力气打散分离，特别是还要将饲草分割成较短的一段段状态，非常费时费力。杂乱的混放的草压轧成捆过程中，形成许多折断的碎片粉末，影响周围的环境，特别是在打开捆后打散分离时，还要产生大量草的碎片粉末，每次使用成捆的草，如喂完动物后都要清扫草的碎片粉末，否则会造成环境的杂乱。……本实用新型的分段成捆饲草，其特征在于：饲草为同向排列的成捆稻草，由两捆或两捆以上分段的成捆稻草对接组合构成，外层有捆绑的包装带或者包装的编织袋或网袋。由于成捆的稻草都是沿着草的长度并列，只需横向加压压实，比较容易挤压成致密的草捆，而且打开捆后便于分离食用。更主要的是分段对接组合的成捆稻草使得各段成捆的短捆相互之间增加稳定性，组合成整体的草捆在搬运过程中不会散捆。如各段的短捆长度按动物食用的长短分段，每段长度在30－200毫米时，每段稻草捆宽保持在200－300毫米，厚300－450毫米……对接组合后的草捆更能有效地增强各段成捆稻草之间的稳定性。……为进一步增加各段之间的紧密度，增强各段相互依靠的稳定性，各段对接组合的对接面最好切割为相互分离的横断面。即将稻草按长度排列横向挤压成密实状态，在横向外层捆绑两道或两道以上的捆绑带，捆绑带相隔一定距离，在每两捆绑带之间割断（两外端也可切割齐），形成两段或两段以上的成捆的草，再将切割断的两段或两段以上的成捆的草沿横断面对接。……各段成捆饲草横向外面至少有一道捆绑带，两捆或两捆以上分段的成捆饲草再共同有纵向外层捆绑的包装带。排列成捆的饲草分两段或两段以上捆扎，并切割成两段或两段以上后，再对接捆绑或包装在一起，构成两段或两段以上成捆的饲草……。

  针对本专利的权利要求1，菘日公司于2002年5月20日向专利复审委员会提出无效宣告请求，请求宣告权利要求1无效，其理由是权利要求1没有清楚地叙述分段饲草捆以及饲草捆外层的包装，因此本专利的权利要求1缺少必要技术特征、保护范围不清楚和得不到说明书的支持，不符合专利法第二十六条第四款、实施细则第二十条第一款、第二十一条第二款的规定，以及本专利不是实用新型保护的对象，不符合实施细则第二条第二款的规定。

   专利复审委员会于2002年8月27日进行了口头审理，并于同年9月18日作出第4468号决定，维持本专利全部有效。

上述事实：有第00210001.0号实用新型授权公告、第4468号决定及各方当事人的陈述在案质证。

  本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案各方当事人争议的主要焦点问题为，1、本专利的权利要求1是否存在缺少必要技术特征及保护范围不清楚和得不到说明书支持的情形,因而不符合专利法第二十六条第四款及专利法实施细则第二十条第一款、第二十一条第二款的规定;2、本专利是否属于实用新型专利保护的对象，是否符合专利法实施细则第二条第二款的规定。

  专利法第二十六条第四款规定，权利要求书应当以说明书为依据，说明要求专利保护的范围。专利法实施细则第二十条第一款规定，权利要求书应当说明发明或者实用新型的技术特征，清楚、简要地表述请求保护的范围。专利法实施细则第二十一条第二款规定，独立权利要求应当从整体上反映发明或者实用新型的技术方案，记载解决技术问题的必要技术特征。根据本案查明的事实可以确认，本专利的权利要求1有三个必要技术特征，即1、饲草必须为同向排列的成捆稻草；2、由两捆或两捆以上分段的成捆稻草对接组合构成；3、外层有捆绑的包装带或者包装的编织袋或网袋。在本专利的说明书中的发明概述部分详细记载了上述三个技术方案。此外在本专利的说明书中又通过实施例的形式详细完整地说明了第一个技术方案。众所周知，说明书用以解释权利要求，说明书中的实施例并非为实现本专利的唯一技术方案，权利要求书请求保护的范围不局限于实施例的保护，不能将权利要求保护的范围局限于实施例的范围。本专利权利要求1所描述的技术方案对本领域普通技术人员来说，可以通过说明书所公开的内容理解该技术方案。因此原告关于本专利的权利要求1存在缺少必要技术特征、保护范围不清楚和得不到说明书支持,不符合专利法第二十六条第四款及专利法实施细则第二十条第一款、第二十一条第二款规定的理由，本院不予支持。

  关于本专利的客体是否属于实用新型意义上的产品的问题。本专利是将稻草经捆扎、加工、切割、包装和便于运输而作为产品销售的技术方案。原告主张稻草为自然生长的植物而非工业品，不能作为实用新型保护的对象。而根据本专利的权利要求书及说明书载明的相关内容可以看出，本专利权利要求1中的三个必要技术特征已经明示了技术方案的内容。稻草是农作物水稻的茎和叶，可以作为饲料来喂养动物。由于水稻品种的不同，其茎的长度也不同。同向排列的稻草经横向挤压、捆扎、切割的过程是将稻草加工为饲草的过程，而不是仅将散乱堆放的稻草直接销售。已加工成型便于运输的饲草具备了商品的属性，是通过工业手段实现的，本专利也正是基于此而提出的技术方案，应当作为实用新型保护的客体而予以保护，符合专利法实施细则第二条第二款的观点。原告关于本专利不属于实用新型保护对象的主张，本院不予支持。

综上，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告专利复审委员会所作第4468号审查决定认定事实清楚，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决如下：

维持被告国家知识产权局专利复审委员会作出的第4468号无效宣告请求审查决定。

案件受理费1000元，由原告大连菘日饲料有限公司负担（已交纳）。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，并交纳上诉案件受理费1000元，上诉于北京市高级人民法院。





                     审  判  长刘海旗

                     代理审判员任  进

                     代理审判员李燕蓉





                  二 0 0 三年十二月十日





                     书  记  员邢  军

账号		自动登录	找回密码
密码			暂停注册！