[行政裁判书]中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会与（法国）SEB公司专利无效行政纠纷案二审

bestkobe · 发表于 2010-4-15 12:47:15

中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会与（法国）SEB公司专利无效行政纠纷案二审
——北京市高级人民法院(2003-12-15)

                              中华人民共和国北京市高级人民法院

行政判决书

（2003）高行终字第190号

  上诉人（原审被告）中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。

  法定代表人王景川，主任。

  委托代理人钱亦骏，该委员会审查员。

  委托代理人柴爱军，该委员会审查员。

  被上诉人（原审原告）（法国）SEB公司，住所地法国瑟隆热21260（SELONGEY-21260 FRANCE 9）。

  法定代表人弗朗兹瓦·西多霍维兹，董事长。

  委托代理人秦开宗，北京万慧达知识产权代理有限公司专利代理人。

  原审第三人中山市新爱德实业有限公司，住所地广东省中山市黄圃镇南三公路北侧。

  上诉人中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）因专利无效行政纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2003）一中行初字第7号行政判决，向本院提出上诉。本院于2003年11月4日受理本案后，依法组成合议庭，公开审理了此案。专利复审委员会的委托代理人钱亦骏、柴爱军，（法国）SEB公司（简称SEB公司）的委托代理人秦开宗于2003年11月26日到本院接受了询问。本案现已审理终结。

  北京市第一中级人民法院认定，本案涉及中华人民共和国国家知识产权局于2000年3月22日授权公告的、申请号为99306491.4、名称为“蒸锅”的外观设计专利，该专利申请日为1999年5月19日，优先权日为1998年11月20日，专利权人为SEB公司。针对上述外观设计专利权，中山市新爱德实业有限公司（简称新爱德公司）于2001年6月18日向专利复审委员会提出无效宣告请求，其理由是：在本案外观设计申请日之前，已有内容相同的外观设计专利申请向中国专利局提出，因此本案外观设计不符合专利法第二十三条的规定，应宣告无效。新爱德公司提交了2份证据。专利复审委员会于2002年8月14日做出第3901号无效宣告请求审查决定，宣告本案外观设计专利权无效。

  北京市第一中级人民法院认为，根据审查指南的规定，对于外表使用透明材料的产品而言，通过人的视觉能观察到的其透明部分以内的形状、图案和色彩，应视为该产品外观设计的一部分。本案外观设计与对比文件相比，增加了一层深盘及带提手的篦子，并且由于本案外观设计蒸锅的锅盖、蒸屉均为透明的，上述部位从其外部观察清晰可见，应该作为本案外观设计的一部分。本案外观设计与对比文件相比较具有明显的不同。消费者在购买蒸锅产品时，其蒸锅的整体外形、蒸锅的设计对消费者区分蒸锅产品起主要作用。本案外观设计虽然与对比文件的产品的外形均为椭圆柱体，但是蒸锅的层数、把手的数量及蒸屉之间增加的深盘和带提手的篦子是不同的，这些外观设计上的差异，足以致使消费者将两种产品区分开，即使在异时异地观察，二者的区别亦足以引起一般消费者在视觉印象上的注意，极易将二者区分开，故本案外观设计与对比文件是不相同也不相近似的外观设计。专利复审委员会认为二者是相近似的外观设计，并依据专利法第九条的规定，宣告本案外观设计专利权无效是错误的，应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第2目之规定，判决：撤销国家知识产权局专利复审委员会做出的第3901号无效宣告请求审查决定。

  专利复审委员会不服原审判决，向本院提出上诉。其上诉请求是：撤销原审判决，维持第3901号无效宣告请求审查决定。理由是：原审判决对本案外观设计和对比文件二者相近似性的判断，是从日常生活中的普通消费者角度进行的，而不是审查指南所称的一般消费者，并且没有真正运用整体观察、综合判断的判断方式，因此，原审判决认定事实不清，适用法律错误，应予撤销。SEB公司、新爱德公司服从原审判决。

  经审理查明，SEB公司于1999年5月19日向中华人民共和国国家知识产权局提出名称为“蒸锅”的外观设计申请，该专利的优先权日为1998年11月20日。中华人民共和国国家知识产权局于2000年3月22日发出授权公告，专利号为99306491.4，专利权人为SEB公司。从本案外观设计视图观察（见附图1），本案外观设计产品呈椭圆形柱体，由锅盖、锅体和底座组成。其中，锅盖是透明的，向上鼓起，中部有椭圆形凹陷。锅体自上而下分四层，每层两侧各有一个椭圆形把手，其中第一、三层是透明的，第一层与第二层之间有一个带提梁的透明篦子，第二层是一个盘子，最下部的第四层仅可见两侧各有一个椭圆形把的沿。锅体下面是底座，呈上小下大的椭圆台状，上有类似于眼形的区域和依纵向的长椭圆形，眼形区域内有圆形调节钮。

  针对上述外观设计专利权，新爱德公司于2001年6月18日向专利复审委员会提出无效宣告请求，其理由是：在本案外观设计申请日之前，已有内容相同的外观设计专利申请向中国专利局提出，因此，本案外观设计不符合专利法第二十三条之规定，应宣告无效。新爱德公司提交了2份证据：

  1、专利号为98323454.X的外观设计专利公报，其在中国的专利申请日为1998年7月20日，授权公告日为1999年7月7日，专利权人为徐万群。从该专利视图观察（见附图2），其产品整体呈椭圆形柱体，由锅盖、锅体和底座组成。其中，锅盖是透明的，向上鼓起，中部有椭圆形凹陷。锅体自上而下分三层，每层两侧各有一个椭圆形把手，其中第一、二层是透明的，最下部的第三层仅可见两侧各有一个椭圆形把的沿。锅体下面是底座，呈上小下大的椭圆台状，上有圆形调节钮。

  2、专利号为98326884.3的外观设计专利公报，其在中国的专利申请日为1998年11月19日，授权公告日是1999年6月30日。

  专利复审委员会于2002年8月14日做出第3901号无效宣告请求审查决定，宣告本案外观设计专利权无效。理由是：基于新爱德公司提交的证据，与本案外观设计优先权日相比较，证据1作为对比文件，该专利的申请在先，公开在后，合议组决定，依据专利法第九条进行审理，证据1可以作为对比文件。专利法第九条规定：两个以上的申请人分别就同样的发明创造申请专利的，专利权授予最先申请的人。将本案外观设计与对比文件相比较，其各部分之间的形状、比例均相同，包括锅盖、锅体和底座及其上的调节钮。二者主要的不同之处在于，本案外观设计锅体在两个透明层之间还有一个带提梁的透明篦子和一个盘子。合议组认为与二者相同点比较，其不同点属于局部细微差别，尤其在异时异地观察，二者易引起一般消费者在视觉印象上的混淆，不易将二者在整体上区分开，故本案外观设计与对比文件属于相近似的外观设计。同样的发明创造对于外观设计而言，是指两项外观设计相同或者相近似。故宣告本案外观设计无效。

  在本院审理过程中，专利复审委员会及SEB公司均认可：将本案外观设计与对比文件相比较，其整体形状是相同的，均为椭圆形柱体，并都包括锅盖、锅体和底座及其上的调节钮。二者主要的不同之处在于：本案外观设计锅盖是透明的，锅体有四层，其中第一、三层蒸屉是透明的，在锅体两侧有四对把手。对比文件没有说明其锅盖是透明的，锅体是三层，其中包括两层透明蒸屉，在锅体两侧有三对把手。本案外观设计在两个透明蒸屉之间还有一层深盘，并且深盘上有一个带提手的篦子。

  以上事实有本案外观设计授权公告、98323454.X号外观设计专利公报、第3901号无效宣告请求审查决定及当事人陈述在案证明。

  本院认为，本案外观设计专利名称为“蒸锅”，对比文件98323454.X号外观设计专利名称为“电蒸锅”，分类号均为07－02－C0621，属于同类产品。对比文件与本案外观设计优先权日相比，属于申请在先，公开在后的外观设计专利。专利复审委员会可以依职权按照专利法第九条的规定审理本案，即两个以上的申请人分别就同样的发明创造申请专利的，专利权授予最先申请的人。对于外观设计专利而言，同样的发明创造是指两项相同或者相近似的外观设计。

  本案争议的焦点是“蒸锅”外观设计与对比文件相比是否构成相近似。按照《审查指南》的规定，对于外表使用透明材料的产品而言，人的视觉能观察到的透明部分以内的形状、图案和色彩，应当视为该产品的外观设计的一部分。本案“蒸锅”外观设计与对比文件“电蒸锅”外观设计两个产品的外部完全相同，对于蒸锅产品的外观设计，给一般消费者留下视觉印象的首先应当是蒸锅产品外部的形状，即均为椭圆形圆柱体的蒸锅，这种蒸锅产品外观设计的新意即在于此，使之与传统的圆柱形蒸锅相区别。将“蒸锅”外观设计与对比文件“电蒸锅”外观设计相对比，两者主要的不同部分是在蒸锅产品的内部，即二者蒸屉的层数不同，“蒸锅”外观设计增加了一层蒸屉，高度较其他各层要低，这种区别虽然可以通过蒸锅透明部分观察到，但是蒸锅外表的整体高度和比例没有发生明显的变化，一般消费者施以一般注意力，该蒸锅的内部变化不会被注意到。至于在透明蒸锅的内部，本案外观设计增加了深盘和带提手的篦子，这两个部分属于功能性的设计。在比较两项外观设计是否相同或者相近似时，如果二者的区别主要是由功能性设计所带来的，该区别不应作为被考虑的关键性因素，也就是说，该部分不应作为外观设计的要部。因此，按照整体观察、综合判断的方法，一般消费者在对二者进行观察时，不易从视觉上将二者在整体上区分开，故本案外观设计与对比文件属于相近似的外观设计。

  综上，专利复审委员会提出原审判决关于本案外观设计与对比文件不构成相近似的认定是错误的上诉理由可以成立，本院予以支持。专利复审委员会做出的第3901号无效宣告请求审查决定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。原审判决认定事实不清，本院根据二审查明的事实，予以改判。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（三）项之规定，判决如下：

  一、撤销北京市第一中级人民法院（2003）一中行初字第7号行政判决；

  二、维持中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会做出的第3901号无效宣告请求审查决定。

  一审案件受理费一千元，由（法国）SEB公司负担（已交纳）；二审案件受理费一千元，由（法国）SEB公司负担（于收到本判决书后七日内交纳）。

  本判决为终审判决。





                           审  判  长  程永顺

                           代理审判员  岑宏宇

                           代理审判员  刘  辉





                        二 О О 三年十二月十五日



                              书  记  员  毕  怡

账号		自动登录	找回密码
密码			暂停注册！