[行政裁判书](2004)郊行初字第5号

4 G# a/ F6 S, |' O( F( _: I3 A: g
5 z9 P/ G4 Z$ M! X* k) W(2004)郊行初字第5号
; k# Y  H/ W! c. a——河南省新乡市郊区人民法院(2004-2-25)
4 n' F7 k: n/ Y5 A
                                河南省新乡市郊区人民法院

行政判决书
; J- B, Z  c2 U7 O% K
(2004)郊行初字第5号
& Q) j* o# Y' g' `
0 p0 G/ ]: {' k1 P    原告：李兴银，男，1950年1月10日生，农民，住（略）。
- m5 i4 P0 g3 [  o* }% Q5 k. N. }; ~    委托代理人：苗立明，男，河南中原法汇律师事务所律师。
* A+ G/ Q; s. |, j0 e
6 o9 T0 h5 f+ p: i+ n% n    原告：梁怀香，女，1953年4月7日生，农民，住（略）。(二原告系夫妻关系)。
: s7 c% G  i5 i+ d2 [' g4 p3 P6 W+ O
+ l$ x5 I- T3 G8 C! O8 m, ?    委托代理人：孙景奇，男，河南中原法汇律师事务所律师，特别授权。
1 h8 q# P# `$ r( V
* I# \8 V1 H- T1 O被告：新乡县房产管理局

' t1 b2 o0 E- d. H8 L2 N2 i    法定代表人：刘万明，男，局长。

    委托代理人：张福江，男，新乡县房产管理局监理所所长，特别授权。

0 \1 p# [6 o5 M+ Z1 O    委托代理人：韩久龙，男，新乡师大方正律师事务所律师。
- j& M# Z5 ^- ^: W4 b; k  L
    原告李兴银、梁怀香诉被告新乡县房产管理局房产证行政纠纷一案，于2003年12月15日向本院提起行政诉讼。本院受理后依法组成合议庭，于2004年元月7日公开开庭进行了审理。原告李兴银及其委托代理人苗立明，原告梁怀香的特别授权代理人孙景奇，被告新乡县房产管理局的特别授权代理人张福江、委托代理人韩久龙到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
# H0 R5 k: d% F6 d6 v/ c% t  S
' `0 y3 q3 p- E; ]$ W    被告新乡县房产管理局于2003年8月8日以新房字(2003)21号文件作出了《关于对王海军等五十六户的房屋权属证书予以注销的决定》。该决定认定原告李兴银及共有人梁怀香的0021665号房屋证申报不实，予以注销。

. R! c+ i& T$ l& A5 R& _. D0 {8 D    原告李兴银、梁怀香诉称：经原告申请，洪门乡政府批准，新乡县政府于1992年7月1日向原告颁发了新乡县集建(92)字第1015378号建设用地使用证。2002年原告经村委会同意，将老房翻建。于2002年10月9日经新乡县房产管理局审查后，给原告颁发了新房私字第0021665产权证和0933号共有人权证书。原告对此房依法取得了所有权。2003年8月8日在原告不知任何情况下，被告却发了(2003)21号注销决定，将原告的房产证号予以注销，原告事后向被告申请复议，被告至今没有作出复议结果。故原告认为被告在办理注销原告的房产证时，没有进行合法审查，也没有人依法向原告送达，其行政行为违法，故要求撤销被告的(2003)21号注销决定，并确认该房产证有效等。
& D" {/ ~5 ^- q3 w; `3 Z
% Q6 G: u! {: \- g1 A4 W& B    原告李兴银、梁怀香向本院提交的证据材料有：①新乡县集建(92)字第10150378号集体土地建设用地使用证，以证明其建房用地合法。②新乡县房产管理局新房私字第0021605号房产证书及房共号第0933号共有权证书，以证明其房产登记合法。③证人曹广彦证言。上述证据证明原告李兴银原土地在东干道拆迁后，村上同意其使用原面积。
( T  `9 {1 F( S  x2 X8 f( Q
    被告新乡县房产管理局依法递交了答辩状并在庭审中辩称：原告申请登记的房屋是在原房拆除后于2002年新建的房屋，无合法建设用地使用许可手续，且新建房屋占用地超出了原土地使用证南北宽为15.4米的范围，属申报不实。因被告工作人员工作疏忽，未及时发现问题，才为其登记颁发了房产证和共有权证书。按照《城市房屋权属登记管理办法》第25条第1、4款的规定，其作出的新房字21号注销决定是符合法律规定的，并提出被告的注销决定不是行政处罚，不适用行政处罚法。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。

    被告提交的证据材料有：①原告92年所办建筑许可证证明现申报的房产证是使用的老建筑许可证。②原告的城镇私房所有权登记申请书及土地使用证复印件，证明原告登记的0021665号房产证的建筑用地与原土地使用证南北宽度不符等。
3 y; a7 r" t" N" z& ~) z/ `& V
$ V/ g# h! q" ^8 P# r, j, U    上述证据本院审查质证，本院确认被告提交的证据取得程序和收集方法合法具有真实性，予以认定。原告所提交的证据①②具有真实性，本院予以认定。证据③缺少合法性和关联性，本院不予采纳。

    本院依据上述有效证据，认定以下事实：2002年9月19日，原告李兴银、梁怀香在原房屋拆除翻建新房后到被告处申报房产证，被告受理审查后于2002年10月9日为原告颁发了0021665号房权证及房共字第0933号共有权证。2003年8月8日，被告作出新房字21号文件《关于对王海军等五十六户的房屋权属证书予以注销的决定》，其中对李兴银的0021665号房权证予以注销，该决定作出后未向原告送达，原告事后得知情况后向被告申请复议，被告未作答复，原告即向本院起诉。
1 g: v0 H  q& r& S* \! R
7 z' ?( s2 u/ n* C+ R7 _: I" u    本院认为，被告新乡县房产管理局作为该县政府房地产行政主管部门，具有对本行政区域内的房屋进行权属登记的职权。被告作出新房字21号注销决定的具体行政行为，应依照法律法规及规章规定作出书面决定并送达当事人。被告辩称公告送达没有提供证据，被告无证据证明向原告进行送达。被告作出的具体行政行为程序违法，故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第(二)项第3目、最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第五十六条第(四)项之规定，判决如下：
0 J$ j; L2 ]- ?& @
    一、撤销被告新乡县房产管理局新房字21号注销决定中关于注销李兴银的0021665号房产证的具体行政行为。
, w1 D  k. v; c* K* C8 h1 w
    二、驳回原告的其他诉讼请求。

8 ~8 n( h0 J+ l$ g- {% c. m    本案诉讼费3000元由被告新乡县房产管理局承担。为便于结算，原告已交诉讼费不予退还，待执行时一并结算。
+ `  ^0 C/ j' K6 D; M% O8 i
6 H4 s: d6 R3 J4 H& p" [: [+ M( Z    如不服本判决，应自接到本判决书之次日起十五日内向本院递交上诉状及副本，上诉于新乡市中级人民法院。


/ b2 l# f1 Q) A& L& c                                                    审 判 长：闫希斌

                                                    审 判 员：任  斌

. ^  I1 q9 i1 ^+ Y* e6 v! i2 a                                                    审 判 员：宋国章

                                                    二○○四年二月二十五日
3 `' @/ W4 s9 _# g& ?$ R4 X) f0 q
                                                    书 记 员：郭  伊

9 L% B) W% C/ Q" Q
* W" O3 |" R. I" `% P7 l7 l
% G1 F1 n9 L9 f  u$ @" o