/ L1 z% ?+ M" F
3 x) J8 c" U; u9 \4 @) L0 q; X(2004)郊行初字第5号
, ~7 G; B" B( g! ?——河南省新乡市郊区人民法院(2004-2-25)/ P2 y3 ~, ?. y0 f2 b$ K
1 \. c6 Q! }" e' `8 n
河南省新乡市郊区人民法院
9 o* e) l: x/ ~$ i0 i2 |& t
% h, `# }$ Y( W3 O5 r行政判决书; V+ L* b7 j, l7 Y. D/ L1 m( y7 b
% y3 `6 J' I6 d/ ^
(2004)郊行初字第5号
1 W* Z% {) a) S9 w
% }5 p5 _2 `. C. @& L 原告:李兴银,男,1950年1月10日生,农民,住(略)。0 }. R6 q: g; F0 F
委托代理人:苗立明,男,河南中原法汇律师事务所律师。
3 D3 }, w6 T. S; l# g! F
# p. F4 c8 v0 L5 X& p1 }" c/ M2 t 原告:梁怀香,女,1953年4月7日生,农民,住(略)。(二原告系夫妻关系)。8 Z) k/ s3 A2 G8 M8 N5 m. H
5 x4 z5 j4 ^/ r" [, d. i 委托代理人:孙景奇,男,河南中原法汇律师事务所律师,特别授权。: Z2 ~2 b! P* |! b) w3 y; x
$ W1 ^: g, s+ A被告:新乡县房产管理局8 c. p, _5 Y, b2 R, c' u2 n; P
- W% b* M* i: x3 A% S9 [! h
法定代表人:刘万明,男,局长。
% J7 X/ C# H/ g6 e1 W6 n7 A4 O3 R2 Y* W# g0 n! m5 V
委托代理人:张福江,男,新乡县房产管理局监理所所长,特别授权。. F) \- [& z8 I- Z5 q7 Y
1 l7 F4 C3 @4 G- e0 ^2 o 委托代理人:韩久龙,男,新乡师大方正律师事务所律师。1 S- `* ^, s9 E& {2 F, x
$ `5 r2 j4 |) c( K
原告李兴银、梁怀香诉被告新乡县房产管理局房产证行政纠纷一案,于2003年12月15日向本院提起行政诉讼。本院受理后依法组成合议庭,于2004年元月7日公开开庭进行了审理。原告李兴银及其委托代理人苗立明,原告梁怀香的特别授权代理人孙景奇,被告新乡县房产管理局的特别授权代理人张福江、委托代理人韩久龙到庭参加诉讼,本案现已审理终结。$ G$ N1 |' J' G* b
2 i3 _0 { s+ w) e4 l% c
被告新乡县房产管理局于2003年8月8日以新房字(2003)21号文件作出了《关于对王海军等五十六户的房屋权属证书予以注销的决定》。该决定认定原告李兴银及共有人梁怀香的0021665号房屋证申报不实,予以注销。
% N% s3 c; @5 ~7 M
6 l2 S) x" D( I' }* X- } 原告李兴银、梁怀香诉称:经原告申请,洪门乡政府批准,新乡县政府于1992年7月1日向原告颁发了新乡县集建(92)字第1015378号建设用地使用证。2002年原告经村委会同意,将老房翻建。于2002年10月9日经新乡县房产管理局审查后,给原告颁发了新房私字第0021665产权证和0933号共有人权证书。原告对此房依法取得了所有权。2003年8月8日在原告不知任何情况下,被告却发了(2003)21号注销决定,将原告的房产证号予以注销,原告事后向被告申请复议,被告至今没有作出复议结果。故原告认为被告在办理注销原告的房产证时,没有进行合法审查,也没有人依法向原告送达,其行政行为违法,故要求撤销被告的(2003)21号注销决定,并确认该房产证有效等。) ~8 a2 w3 I t* B* V F& s1 V
+ u; c: U. j2 u3 o! K) B 原告李兴银、梁怀香向本院提交的证据材料有:①新乡县集建(92)字第10150378号集体土地建设用地使用证,以证明其建房用地合法。②新乡县房产管理局新房私字第0021605号房产证书及房共号第0933号共有权证书,以证明其房产登记合法。③证人曹广彦证言。上述证据证明原告李兴银原土地在东干道拆迁后,村上同意其使用原面积。
6 [# l' P* M& U- @: F8 L S5 E6 U+ a. y
被告新乡县房产管理局依法递交了答辩状并在庭审中辩称:原告申请登记的房屋是在原房拆除后于2002年新建的房屋,无合法建设用地使用许可手续,且新建房屋占用地超出了原土地使用证南北宽为15.4米的范围,属申报不实。因被告工作人员工作疏忽,未及时发现问题,才为其登记颁发了房产证和共有权证书。按照《城市房屋权属登记管理办法》第25条第1、4款的规定,其作出的新房字21号注销决定是符合法律规定的,并提出被告的注销决定不是行政处罚,不适用行政处罚法。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。6 u* v- y7 M; @% X! W
; C' B& u' V1 x- V' m% H, @
被告提交的证据材料有:①原告92年所办建筑许可证证明现申报的房产证是使用的老建筑许可证。②原告的城镇私房所有权登记申请书及土地使用证复印件,证明原告登记的0021665号房产证的建筑用地与原土地使用证南北宽度不符等。; o+ S% `# C$ c& e8 D* C
2 O6 G( w' }0 ^ e. G' o& L. n
上述证据本院审查质证,本院确认被告提交的证据取得程序和收集方法合法具有真实性,予以认定。原告所提交的证据①②具有真实性,本院予以认定。证据③缺少合法性和关联性,本院不予采纳。
# V: P1 D6 [0 X% s! d" k# B
' y; I3 o6 L* G7 C& d/ ^ 本院依据上述有效证据,认定以下事实:2002年9月19日,原告李兴银、梁怀香在原房屋拆除翻建新房后到被告处申报房产证,被告受理审查后于2002年10月9日为原告颁发了0021665号房权证及房共字第0933号共有权证。2003年8月8日,被告作出新房字21号文件《关于对王海军等五十六户的房屋权属证书予以注销的决定》,其中对李兴银的0021665号房权证予以注销,该决定作出后未向原告送达,原告事后得知情况后向被告申请复议,被告未作答复,原告即向本院起诉。! T" l, l8 L! @ X
% p4 L" Z% ?/ A$ a 本院认为,被告新乡县房产管理局作为该县政府房地产行政主管部门,具有对本行政区域内的房屋进行权属登记的职权。被告作出新房字21号注销决定的具体行政行为,应依照法律法规及规章规定作出书面决定并送达当事人。被告辩称公告送达没有提供证据,被告无证据证明向原告进行送达。被告作出的具体行政行为程序违法,故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第(二)项第3目、最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第五十六条第(四)项之规定,判决如下:
: }. J/ t0 y& E5 Q ]1 p. s$ e
# K! E7 H6 ~, f8 C' l2 D4 E 一、撤销被告新乡县房产管理局新房字21号注销决定中关于注销李兴银的0021665号房产证的具体行政行为。
/ C% K. r9 y4 R/ z: ^1 e! C: M* S) n$ F2 O
二、驳回原告的其他诉讼请求。
7 \0 H1 [) O; n6 h& l1 i
. w& F( j% \) X* ]) n! |+ O 本案诉讼费3000元由被告新乡县房产管理局承担。为便于结算,原告已交诉讼费不予退还,待执行时一并结算。7 Z2 l& K: q' @/ Y" @
2 o( B& U' u. N2 { 如不服本判决,应自接到本判决书之次日起十五日内向本院递交上诉状及副本,上诉于新乡市中级人民法院。
+ z. ^- L$ c7 ~ P, g b, y+ _# v0 J n' P- v
9 c# n5 j. Z: x
审 判 长:闫希斌0 F9 F0 @& P/ m i( ^+ ^
- F! r! ]) \7 ~* R. l8 v4 l 审 判 员:任 斌
7 \8 G$ g" Z. Z. v, }% \5 m1 x& L+ j6 e
审 判 员:宋国章- J3 F* ]& x9 F( C- R- Q
; e0 B5 s2 V+ N1 Z; G9 v& q5 x 二○○四年二月二十五日' f# ?9 ^/ c3 T6 E% w" _5 o- d) k5 ~
+ v+ x4 u4 l7 T$ B3 [ 书 记 员:郭 伊) I6 w' b" c u) U
: g$ A; i# D; n* I, l9 P& x8 i- }: l+ r
1 y6 j! |" V; L; ] |