[行政裁判书]原告丽水市稻香居小炒店诉被告丽水市建设局建设行政处罚争议一案

7 d3 _3 Z' k! }4 E  i# ~
- j9 o% p* a  ?6 l# c原告丽水市稻香居小炒店诉被告丽水市建设局建设行政处罚争议一案
——浙江省丽水市莲都区人民法院(2004-2-25)
, m# I6 e3 `6 |  j# x0 P- }4 G
% ]3 G2 J# v4 G1 k. R9 D* {0 A/ H( I8 }                                原告丽水市稻香居小炒店诉被告丽水市建设局建设行政处罚争议一案
（2004）莲行初字第9号


, Z% ~) }( w* v2 z- c
　　原告丽水市稻香居小炒店，住所地丽水市紫金路509号。
　　诉讼代表人王连生，男，1945年4月12日出生，汉族，绍兴市人，职工，住（略）。
6 u+ E; Y8 Q: J4 |, Y
　　委托代理人陶礼钦，浙江博翔律师事务所律师。
! d) o1 _8 x# R( L$ u! r/ }1 q$ I
/ n6 ~# b( L& p" y0 E　　被告丽水市建设局，住所地丽水市解放街132号。
3 I8 @4 Y+ c- l. w
　　法定代表人陶国忠，局长。

　　委托代理人吕跃华，该局政策法规处处长。
. r  v* ?( v' M% s4 I
　　委托代理人柯珂，丽水市法律援助中心律师。
5 x  Q8 `6 q$ e+ W
, B7 a- g- U" n3 E　　原告丽水市稻香居小炒店诉被告丽水市建设局建设行政处罚争议一案，原告于2004年1月29日诉来本院，本院受理后，依法组成合议庭，于2004年2月25日公开开庭审理了本案。原告丽水市稻香居小炒店诉讼代表人王连生及其委托代理人陶礼钦，被告丽水市建设局的委托代理人吕跃华、柯珂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
  |# I' L3 R, O& Z; A- G
( a) b$ e1 ~8 ~7 ~/ ^　　被告丽水市建设局于2003年9月5日作出丽建监（2003）罚字第033号行政处罚决定，认定原告于2001年7月未经批准擅自在市区紫金路509号店南面破墙开门。依照《浙江省城镇房屋装修管理办法》第十八条规定，处以罚款人民币壹仟元，并责令自行拆除擅自开设的铁门、架、门扇，封闭门洞，恢复原状的处罚。
! w7 U* [+ N1 ?; y* O
　　原告丽水市稻香居小炒店起诉称，2001年7月，原告因房屋装修需要在丽水市市区紫金路509号房南墙开门。原告所开之门对房屋结构、周边环境无任何影响，是原告承租房屋从事经营活动的正当权利。被告丽水市建设局在上述事实发生两年之后，方进行处罚，已超过法律规定的处罚时效。故请求撤销被告处罚决定。原告在法定期限内向本院提供了行政处罚决定书。

' _7 o. e9 n' F/ X4 @　　被告丽水市建设局答辩称，原告在市区紫金路509号房南墙开门，严重影响周围居民生活和道路通行，周围居民反映强烈，多次举报要求依法查处。原告未经审批擅自破墙开门，违反了《浙江省城镇房屋装修管理办法》的有关规定，且被告在原告的违法行为发生时就已发现，并进入查处程序，不存在超过处罚时效的问题，故被告认定事实清楚，适用规范性文件正确，处罚程序合法，请求予以维持。被告丽水市建设局在法定期限内向本院提供的证据和规范性文件有：1、2001年7月24日匿名举报信、紫金路邮电新村23人联名投诉信、现场勘查笔录、城建监察谈话笔录，证明了原告的违法事实；2、立案登记表、案件处理审批表、处罚告知书、处罚决定书、送达证结合1号证据证明被告程序合法；3、《浙江省城镇房屋装修管理办法》，证明被告适用规范性文件正确。

　　在证据质辩过程中，原告对被告提供的证据均无异议，本院认为，被告提供的证据具备有效证据属性，故对被告提供的证据予以采信。
7 e/ g; n: q2 N. n8 T
　　根据上述予以采信的证据和当事人庭审陈述，本院确认：原告丽水市稻香居小炒店于2001年7月未经被告丽水市建设局批准，擅自在市区紫金路509号店南面破墙开门，门高2.0米、宽0.9米。同年7月24日，被告接到群众匿名举报信，7月25日被告派员作了勘查笔录和谈话笔录，发现原告确有违法开门事实，遂立案进行了查处，经履行告知等法定程序后，于2003年9月5日对原告作出前述处罚。原告对处罚决定认定的事实无异议，但认为被告的处罚已超过法律规定的处罚时效。

- ]2 ^  f! ^: k. V! C+ W: q3 q# ^! R2 y7 H　　本院认为，根据《浙江省城镇房屋装修管理办法》的规定，房屋所有权人或其委托人装修房屋，应向县级以上房屋装修主管部门提出申请，申请人须在领取房屋装修许可单后，方可进行装修。原告未经被告批准，擅自破墙开门，被告依职权对原告予以处罚，并无不当。被告在原告的违法行为发生的当月，就根据群众举报对原告立案进行查处，故原告主张的违法行为在二年内未被发现不得给予处罚，因而被告对原告处罚已超过追责时效的观点不予采纳。另经本庭审查，被告对原告的违法行为具有行政管理职能，其处罚额在法定幅度之内且处罚程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决如下：

5 q% W% A- p* m0 d　　维持被告丽水市建设局丽建监（2003）罚字第033号行政处罚决定。

　　案件受理费80元，其他诉讼费用500元，合计人民币580元，由原告丽水市稻香居小炒店承担。

　　如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
! U3 O* f6 p0 v- }  N8 {- r9 b2 o

! s5 Y; S" g3 {6 \4 N: f' v! W7 s
) ~. U8 ?* t, h1 a0 ?+ O+ ~1 }* W


　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　审　判　长　　　施建伟
4 M; O4 J, ^- T% b
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　审　判　员　　　涂杏平
4 v; g6 ~# f8 S% x: R
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　审　判　员　　　王文亚

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　二00四年二月二十五日

  g6 E- u; e, y& }- e　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　代书 记 员　　　林　燕

- m$ |+ H/ ]& a# a0 ?$ f& H: k
/ f2 L  `2 g; s9 L7 A