[行政裁判书]福建省晋江市磁灶下灶建筑瓷厂与国家知识产权局专利复审委员会专利无效行政纠纷案二审行政判决书

feelair8250 · 发表于 2010-4-23 17:06:00

福建省晋江市磁灶下灶建筑瓷厂与国家知识产权局专利复审委员会专利无效行政纠纷案二审行政判决书
——北京市高级人民法院(2004-3-3)

                              北京市高级人民法院

行政判决书

（2004）高行终字第24号

  上诉人（原审原告）福建省晋江市磁灶下灶建筑瓷厂，住所地福建省晋江市磁灶下灶村。

  法定代表人唐国栋，厂长。

  委托代理人谢志宏，福建闽荣律师事务所律师。

  委托代理人李色阳，福建闽荣律师事务所律师。

  被上诉人（原审被告）国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。

  法定代表人王景川，主任。

  委托代理人颜广成，该委员会审查员。

  委托代理人柴爱军，该委员会审查员。

  上诉人福建省晋江市磁灶下灶建筑瓷厂（简称磁灶下灶瓷厂）因专利无效行政纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2003）一中行初字第425号行政判决，向本院提起上诉。本院于2004年2月2日受理后，依法组成合议庭审理了本案。2004年2月9日上诉人磁灶下灶瓷厂的委托代理人谢志宏，被上诉人国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）的委托代理人颜广成、柴爱军到庭接受了询问。本案现已审理终结。

  经审理查明，磁灶下灶瓷厂于2001年6月6日向国家知识产权局提出名称为“瓷砖”的外观设计专利申请，申请号为01318605.1，2001年12月26日公告授予专利权，专利权人是磁灶下灶瓷厂，授权公告文件有二幅视图（见附图），简要说明中记载：“因本外观设计产品比较薄，故省略其它视图。”

  针对本案外观设计专利，延吉二和陶瓷有限公司（简称二和公司）于2002年5月15日向专利复审委员会提出无效宣告请求，认为本案专利与申请日以前公开的第94311086.6号外观设计专利构成相近似，故本案专利不符合专利法第二十三条的规定。二和公司提交了第94311086.6号外观设计专利（简称对比文件）公告文本作为证据。该对比文件系名称为“外墙砖”的外观设计专利，专利权人为二和公司，公告日为1995年11月8日，该文件有五幅视图（见附图）。针对上述无效宣告请求，磁灶下灶瓷厂于2002年7月16日向专利复审委员会提交了意见陈述书，认为本案专利与对比文件既不相同也不相近似。

  专利复审委员会经审查，于2003年3月7日作出了第4832号无效宣告请求审查决定，宣告01318605.1号外观设计专利无效。理由是：二和公司提交的证据是94311086.6号外观设计专利公告，公告日为1995年11月8日，名称为“外墙砖”；该证据的产品所记载名称为“砖类产品”，与本案专利属于同一类别，因此可以作为本案专利的对比文件。通过本案专利与对比文件比较可以看出，本案专利授权公告文件有二幅视图，由视图可知，本案专利的“瓷砖”整体为矩形板状，长宽比约为三比一；其底面带有三道凸筋，其中的一道宽凸筋居中，另两道等宽的凸筋对称左右，四周形成外边；主视图显示了正面为等腰梯形，顶面呈长条形的平面。对比文件有五幅视图。由视图可知，“外墙砖”整体为矩形板状，长宽比约为三比一；其底面为平面，带有三道沟槽，其中的一道宽沟槽居中，另两道等宽的窄沟槽对称左右，底面四周形成封闭；主视图显示了正面为等腰梯形，顶面呈长条形的平面。就“瓷砖”类的产品而言，在使用时可见部位是正面，即本案外观的要部。如果本案专利的要部与对比文件的相应部位的外观相近似，则本案专利与对比文件外观设计相近似。将本案专利的“磁砖”与对比文件的“外墙砖”相比较，两者的整体形状是相同的。两者的主要不同点是：A、本案专利产品正面上顶面（高桥）的长条形宽占约为五分之一，而对比文件的产品正面上顶面的长条形宽占约为五分之二；B、联接高桥的四条短线不同，在本案专利的“瓷砖”上是直线且平滑，而在对比文件的 “瓷砖”上是曲线。经进一步分析本案专利与对比文件相同点和不同点后认为，“瓷砖”外观设计的创新主要体现在正面图案上。本案专利与对比文件应该对比“瓷砖”正面图案。经比较，两者整体形状是相同的，其区别在于顶面的平面宽度略有不同。二者在这一个顶面的平面宽度部位上的设计不同是局部的微小变化，这些变化，并不能使人们在视觉上对二者的整体形状产生明显的差异，应认为二者是相近似的外观设计。因此，本案专利不符合专利法第二十三条的规定，应当宣告无效。该决定正文第一页载明的决定日为2002年3月7日，专利复审委员会称决定日应为2003年3月7日，系笔误。在本院审理期间，专利复审委员会于2004年3月7日作出《更正处分通知书》：“被请求人：决定日2002年3月7日更正为决定日2003年3月7日。”

  磁灶下灶瓷厂不服第4832号无效宣告请求审查决定，向原审法院提起行政诉讼，原审法院通知无效宣告请求人二和公司作为第三人参加诉讼。二和公司以书面形式明确告知原审法院放弃诉讼权利，不参加本案诉讼。

  以上事实有第01318605.1号外观设计专利授权公告文本、第94311086.6号外观设计专利公告文本、第4832号无效宣告请求审查决定及双方当事人陈述等证据在案证明。

  北京市第一中级人民法院经审理认为，第94311086.6号外观设计专利系在本案专利申请日前，由中国专利局向公众公开的外观设计，构成本案专利在先公开的外观设计，该专利文献可以作为评价本案专利的对比文件。磁灶下灶瓷厂认为作为对比文件的专利未缴纳年费、正处于无效中以及二和公司没有年检，从而该专利文件不能作为证据使用的主张，没有法律依据，法院不予支持。对比文件公开的是“外墙砖”的外观设计，与本案专利属于相同种类产品。将本案专利与对比文件相比较，两者的相同点主要有：整体形状均为矩形板状，底部长宽比约为三比一；均有中间凸起的高桥以及因此形成的四个斜面，且凸起的高桥均为平面四边形。两者的不同点主要有：本案专利的高桥四边形宽边较小，约为对比文件的二分之一，由此导致本案专利的高桥面积约为对比文件的二分之一；本案专利底部与高桥是直线联接，对比文件是小幅度曲线联接，由此导致本案专利的四个斜面均为平面，而对比文件为小幅度曲面；本案专利的底部有三道凸筋，其中中间一道比较宽，对比文件的底部有三道凹槽，其中中间一道比较宽。对于二者上述的相同和不同点，一审法院认为，就“瓷砖”类的产品而言，在使用时可见部位是正面，因此其正面外观构成判断时的要部；本案专利与对比文件虽然高桥的宽边和面积有区别，但一般消费者在试图购买本案专利产品时，在只能凭其购买和使用所留印象而不能见到对比外观设计的情况下，是不会注意到高桥宽边的变化以及由此导致的面积的变化；本案专利与对比文件直线和曲线的不同以及平面斜面和曲面斜面的区别很小，在视觉上没有产生明显的差别，应属于局部的细微差别，一般消费者也难以区分。因此，一般消费者在购买时会将本案专利产品误认为是对比文件所载外观设计，本案专利与对比文件属于相近似的外观设计。而且就本案专利与对比文件存在的高桥宽度、平面和曲面的微小变化均是常规设计，不能满足外观设计所需要的“新设计”的要求，应予以无效。综上，磁灶下灶瓷厂的诉讼理由均不能成立，其诉讼请求法院不予支持。专利复审委员会作出的第4832号无效宣告请求审查决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决：维持被告国家知识产权局专利复审委员会作出的第4832号无效宣告请求审查决定。

  磁灶下灶瓷厂不服原审判决，向本院提出上诉，请求撤销原审判决，撤销专利复审委员会作出的第4832号无效宣告请求审查决定，维持本案专利权有效。其理由是：1、专利复审委员会作出的第4832号无效宣告请求审查决定程序错误。无效宣告请求人提出请求的日期是2002年5月15日，而送达给上诉人的无效决定书中载明的决定日为2002年3月7日，对此错误没有得到合法有效的纠正。法院应当撤销该行政决定，责令专利复审委员会重新作出决定。另外，作为行政诉讼的被告专利复审委员会在一审程序中没有尽到行政机关的举证责任，没有说明审查依据的是“先权利原则”还是“先公开原则”，其应当承担败诉的后果。作为唯一的对比文件94311086.6号外观设计专利没有缴纳当年的专利年费，而且明确标明“正处于无效中”，该专利权已依法终止，不具备证据三性要求，不能作为证据，也不能作为在先权利；该专利权人二和公司没有依法进行工商年检登记，已不能从事经营活动。因此，对比文件的权利人资格存在瑕疵，该对比文件不能作为证据使用，专利复审委员会以此作为唯一的事实依据不正确。2、本案专利与对比文件不构成相近似。两者存在以下主要不同点：A、本案专利产品正上顶面（高桥）的长条形宽长比约为五分之一，而对比文件约为五分之二；B、联接高桥的四条短线不同，在本案专利上是直线且平滑，而在对比文件上是曲线。该两点显著区别，使相异面积达70％以上，消费者只要施以一般的注意力，便可断然判定彼此，绝不会造成混淆。因此，专利复审委员会作出的第4832号无效宣告请求审查决定认定事实错误，请求法院撤销该决定。

  专利复审委员会服从原审判决。

  本院认为，第4832号无效宣告请求审查决定的正文第一页虽然载明的决定日为2002年3月7日，但是联系决定书全文来看，其他有关日期的表述明确无误，均在无效请求申请日2003年5月15日以后，可以判断该决定作出的日期为2003年3月7日，该瑕疵为笔误，专利复审委员会亦予承认。我国专利法规定，被宣告无效的专利权自始无效，并不以无效宣告请求审查决定作出的日期为基准，不会因此影响专利权人的实体权利。

  我国行政诉讼法规定，作为被告的行政机关对作出的具体行政行为负有举证责任，应当提供作出该具体行政行为的证据和依据的规范性文件。本案在一审诉讼阶段，专利复审委员会向一审法院提交答辩状的同时，提交了第4832号无效宣告请求审查决定文本，该决定中载明了作出行政决定所依据的法律法规，并提供了本案专利文件及对比文件文本，以上行为应视为专利复审委员会已经尽到了行政机关的举证责任。至于上诉人提出的专利复审委员会应当举证说明适用的是“先公开原则”还是“先权利原则”，由于专利法对此有明确的规定，对此专利复审委员会并没有权力进行选择，也就没有必要予以说明。故上诉人磁灶下灶瓷厂关于专利复审委员会没有尽到举证责任的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。

  专利法所称外观设计，是指对产品的形状、图案或者其结合以及色彩与形状、图案的结合所作出的富有美感并适于工业应用的新设计。授予专利权的外观设计，应当同申请日以前在国内外出版物上公开发表过或者国内公开使用过的外观设计不相同和不相近似，并不得与他人在先取得的合法权利相冲突。

  二和公司作为无效请求人提交的证据是在本案专利申请日前公开的外观设计，符合法律规定，可以作为对比文件。该对比文件是否为有效的专利，或者专利权人的民事主体资格有何变化，对于该外观设计已经公开的事实并无影响。

  对比文件公开的是“外墙砖”产品的外观设计，本案专利是“瓷砖”产品的外观设计，二者属于使用于相同种类的产品的外观设计。将本案专利与对比文件的对应视图相比较，两者的相同点主要有：整体形状均为矩形板状，底部长宽比约为三比一；均有中间凸起的高桥以及因此形成的四个斜面，且凸起的高桥均为平面四边形。两者的不同点主要有：从正面观察，本案专利的高桥四边形宽边较小，因此本案专利的高桥面积与对比文件相比也较小；本案专利底部与高桥是直线联接，对比文件是小幅度曲线联接，由此导致本案专利的四个斜面均为平面，而对比文件为小幅度曲面；从反面观察，本案专利的底部有三道凸筋，其中中间一道比较宽，而对比文件的底部有三道凹槽，其中中间一道比较宽。上诉人磁灶下灶瓷厂还提出，本案专利的主视图与对比文件的俯视图相比，有一个边框，对比文件则没有，但是此区别点从图中无法看出。

  就“瓷砖”类的产品而言，在使用状态时可见部位是其正面，因此其正面外观构成判断时的要部；通过对要部的观察，本案专利与对比文件相比，虽然有高桥宽边的变化，底部与高桥的联接有直线与曲线之不同，但均属于局部的细微差别，不能使人在视觉上对二者在整体形状上明显地区别开来。因此，本案专利与对比文件属于相近似的外观设计，应当被宣告无效。

  综上，磁灶下灶瓷厂的上诉理由均没有事实和法律依据，不能成立，本院不予支持。原审判决及专利复审委员会作出的第4832号无效宣告请求审查决定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第一款第（一）项之规定，判决如下：

  驳回上诉，维持原判。

  一、二审案件受理费各一千元，均由福建省晋江市磁灶下灶建筑瓷厂负担（已交纳）。

  本判决为终审判决。







                     审  判  长程永顺

                     代理审判员刘  辉

                     代理审判员岑宏宇





                  二 О О 四年  三月    日





                     书  记  员毕  怡

账号		自动登录	找回密码
密码			暂停注册！