[行政裁判书]林锡增诉国家知识产权局专利复审委员会专利无效行政纠纷案一审行政判决书

9 `2 Z' \5 V2 a
林锡增诉国家知识产权局专利复审委员会专利无效行政纠纷案一审行政判决书
9 {' j9 v; `' i$ _. ]1 j——北京市高级人民法院(2004-3-18)
9 W% R3 N3 k- O
  F4 p# ~2 g/ N9 ?                                北京市高级人民法院

) W% c+ q( g4 {! ~9 w行 政 判 决 书

（2004）高行终字第29号
$ z% v4 V& \5 h  k* x/ {* `
. _+ ]+ i# j/ d. q. C   
, }6 E! r9 X+ M+ p5 O  上诉人（原审原告）林锡增，男，汉族，41岁，住浙江省余姚市泗门镇上新星村1队。
" ^/ M1 h8 H; \6 l- _
  委托代理人林建军，北京金之桥专利事务所专利代理人。
8 N& C9 y' Q8 A  f% {6 h' n! U2 j# L
6 P/ ?8 `2 z% U6 \) D5 V$ U3 {  被上诉人（原审被告）国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。

  法定代表人王景川，主任。

  委托代理人王霞军，该委员会审查员。

  委托代理人林俐，该委员会审查员。
% }) v2 D$ B- V8 I+ s# R
  原审第三人李丐腾，男，汉族，31岁，住浙江省永嘉县大若岩镇李大屋村。
% U  `, s9 F6 E0 ?' g/ l
8 ^/ H/ k7 `2 m) X  委托代理人李旭，浙江金克明律师事务所律师。

  上诉人林锡增因专利无效行政纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2003）一中行初字第633号行政判决，向本院提出上诉。本院于2004年2月2日受理后，依法组成合议庭。于2004年2月25日通知上诉人林锡增的委托代理人林建军，被上诉人国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）的委托代理人王霞军、林俐，原审第三人李丐腾的委托代理人李旭到本院接受了询问。本案现已审理终结。
2 _- h4 D5 }* o: p
! C+ i- a) S0 E; ?. t  经审理查明，李丐腾于2000年11月29日向国家知识产权局提出使用外观设计的产品名称为“电动剃须刀（D）”的专利申请，申请号为00342960.1。该申请于2001年7月11日被授权并公告，专利权人为李丐腾（见附图）。本案专利的授权公告的文件共有6幅视图。即主视图、后视图、左视图、右视图、俯视图和仰视图。本案专利剃须刀由刀头和刀柄两部分组成。从剃须刀的各视图观察，剃须刀的整体形状为类长方体。刀头部分的外轮廓顶部为椭圆形，刀头顶端并列两个圆形护网，顶面呈8字形，刀头外表面圆滑，中间部位向内凹进。刀头与刀柄部分光滑连接。刀柄部分，刀柄的正面中间部位是剃须刀开关控制区，略向外突出，开关控制区域占整个刀柄正面的大部分。刀柄的后部下端有一矩形框，矩形框下边有一圆孔。从左视图观察，刀柄的左下端有一椭圆形充电插座。
3 n) E0 J" d; k8 ^$ n
  林锡增针对本案专利，于2002年1月30日以本案专利不符合专利法第二十三条的规定为由向专利复审委员会提出无效宣告请求。林锡增提交的对比文件为名称是“电动剃须刀”的99332880.6号外观设计专利公告，该专利授权公告日为2000年5月3日（见附图）。该对比文件共有6幅视图，即主视图、后视图、左视图、右视图、俯视图和仰视图。对比文件剃须刀由刀头和刀柄两部分组成。从剃须刀的各视图观察，剃须刀的整体形状为椭圆形。刀头部分的外轮廓顶部为平面的椭圆台形，刀头顶端并列两个圆形护网，顶面为椭圆形，刀头外表面为条纹状。刀柄部分，刀柄的正面的中间图案为“U”字形，“U”字形图案中间部分有一长方形开关。刀柄的下半部三分之一处收缩，形成一台阶状。在收缩部位的左侧有一椭圆形插座。刀柄的后部也有一“U”字形图案，收缩部分中间有一圆孔。

5 N, V4 P) Y  V/ m( ^  专利复审委员会受理后，李丐腾于2002年3月14日进行了答辩。专利复审委员会于2002年7月23日将李丐腾的意见陈述书转给请求人林锡增，并在转文上加盖了合议组成员的名章。2003年6月20日，专利复审委员会作出第5122号无效宣告请求审查决定，维持本案专利权有效。其理由是：林锡增提交的对比文件为99332880.6号外观设计专利公报（简称对比文件），该对比文件的授权公告日为2000年5月3日，早于本案专利的申请日。因此，该证据合议组予以采信。将本案专利与对比文件进行对比发现，两者的相同点为：刀头形状相同，均为椭圆台形；刀头均为并列的两个圆形刀头；刀柄开关设计位置相同；左侧均有一椭圆形插座。两者不同点为：1、整体形状不同，本案专利整体形状为类长方体，表面光滑；而对比文件刀头、刀柄分为三段，刀头和刀柄的下半部向内收缩。2、刀头的外表面不同，本案专利表面光滑，中间向内凹进；而对比文件表面呈条纹状。3、刀头截面形状不同，本案专利为8字形，对比文件为椭圆形； 4、刀柄图案不同，本案专利刀柄开关控制区，略向外突出，开关控制区域占整个刀柄正面的大部分；而对比文件正面的中间图案为“U”字形，“U”字形图案中间部分有一长方形开关。5、背面图案不同，本案专利后部下端有一矩形框，矩形框下边有一圆孔，而对比文件刀柄的后部也有一“U”字形图案，收缩部分中间有一圆孔。合议组进一步进行分析后认为，二者虽然均由刀头、刀柄组成，但二者整体形状刀头和刀柄外轮廓线的差异显著。剃须刀开关的控制区域的差异也是十分明显。合议组确认区别点1、2、3、4的差异是显著的。合议组依据整体观察，综合判断的方法认为，二者存在显著差异，一般消费者在购买上述产品时容易区分，不会将二者产品混淆。本案专利与林锡增提交的对比文件相比不相同也不相近似。林锡增的主张没有得到证据的支持。本案专利权的授予符合专利法第二十三条的规定。据此，专利复审委员会作出第5122号无效宣告请求审查决定，维持本案专利权有效。林锡增不服第5122号无效宣告请求审查决定，在法定期限内向北京市第一中级人民法院提起行政诉讼。
2 s% |0 o6 m: a$ y1 \( A( p
  北京市第一中级人民法院经审理认为，由于对比文件的公开日为2000年5月3日，早于本案专利的申请日，故可以用于评价本案专利。将本案专利与对比文件进行比较，两者的刀头均为并列的两个圆形刀头；刀柄开关设计位置相同；左侧下方均有一椭圆形插座。两者不同点为：1、整体形状不同，本案专利整体形状为类长方体，外形曲线比较流畅；对比文件整体形状虽然也为类长方体，但外形纵向明显的分为刀头、刀柄及刀柄下部的插座区三段，刀头和插座区向内收缩，外形曲线有比较明显的起伏。2、刀头部分的设计不同，本案专利表面光滑，中上部接近刀头截面处向内凹进，刀头截面呈8字形；而对比文件表面呈条纹状，刀头截面呈椭圆形。3、刀柄图案不同，本案专利刀柄开关控制区，略向外突出，开关控制区域占整个刀柄正面的大部分；而对比文件正面的中间图案为“U”字形，“U”字形图案中间部分有一长方形开关。由于对比文件与本案专利存在上述不同，在整体上两者不相同也不相近似，同时在容易引起消费者注意的刀头和开关控制区也存在差别，因此两者属于不同的外观设计，不会使消费者产生误认。专利复审委员会认为本案专利权的授予符合专利法第二十三条的规定是正确的。专利复审委员会在转文的材料中加盖合议组成员的名章的做法已使当事人知道合议组组成人员，而且这种做法并没有违反相关法律规定，林锡增的主张不能成立。综上，林锡增的诉讼请求法院不予支持。专利复审委员会作出的第5122号无效宣告请求审查决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决：维持国家知识产权局专利复审委员会作出的第5122号无效宣告请求审查决定。
% h8 W, Y1 p% I9 {; T# `& |
  林锡增不服原审判决，向本院提出上诉，请求撤销原审判决和专利复审委员会作出的第5122号无效宣告请求审查决定。理由是：专利复审委员会仅向李丐腾发出《合议组成员告知通知书》，而没有向其发出，因此程序上存在严重问题。原审判决认定本案专利与对比文件不构成相近似是错误的，相对于剃须刀此类小型产品，一般消费者在购买过程中，以其“一般注意力”不会注意到上述微小差别对其整体外形所造成的影响。对于刀头部分的设计，是用专业设计人员的标准进行的判断，而不是一般消费者的眼光。所以，原审判决及无效决定认定事实不清，程序不当，适用法律有误，应予撤销。
# p5 T, E( j& R; K& @; [% t+ ^- E
5 o( Y+ |. ]7 Q1 x/ }5 W  专利复审委员会、李丐腾服从原审判决。
9 ^( a9 Q- K1 o$ }! ?% L1 O, T
. N" Y* U6 D' F, I  以上事实有本案专利文件、第5122号无效宣告请求审查决定、对比文件99332880.6号外观设计专利公报及当事人陈述等证据在案证明。

. v  I3 I3 N% W! s% X  本院认为，专利复审委员会认可在无效宣告请求审查程序中，未向林锡增发出《合议组成员告知通知书》，但转文中加盖了合议组成员的名章，实际上已将合议组成员告知专利权人，没有影响其行使相关权利。专利复审委员会这种以转文的形式告知林锡增有关合议组成员的情况的作法，没有违反法律强制性规定，并不影响林锡增行使申请回避的权利。因此，林锡增关于专利复审委员会严重违反程序的上诉理由没有法律依据，本院不予支持。
; L* w* ^- r# \2 L2 V/ R( ~2 g
  我国专利法第二十三条规定，授予专利权的外观设计，应当同申请日以前在国内外出版物上公开发表过或者国内公开使用过的外观设计不相同和不相近似，并不得与他人在先取得的合法权利相冲突。林锡增提交的对比文件的授权公告日为2000年5月3日，公开早于本案专利的申请日，与本案专利属于使用于同一种类的产品的外观设计，因此可以用于评价本案专利。

  由于剃须刀产品没有特定的方向朝向使用者，因此应当采用整体观察，综合判断的方式，将本案专利与对比文件进行对比。两者相同之处主要有：刀头均为并列的两个圆形刀头；刀柄开关设计位置相同；左侧下方均有一椭圆形插座。两者不同点为：1、整体形状不同，本案专利整体形状为类长方体，外形曲线比较流畅，刀头、刀柄形成一体；对比文件整体形状虽然也为类长方体，但外形纵向明显的分为刀头、刀柄及刀柄下部的插座区三段，刀头和插座区向内收缩，外形曲线有比较明显的起伏。2、刀头部分的设计不同，本案专利表面光滑，中上部接近刀头截面处向内凹进，刀头截面呈8字形；而对比文件表面呈条纹状，刀头截面呈椭圆形。3、刀柄图案不同，本案专利刀柄开关控制区，略向外突出，开关控制区域占整个刀柄正面的大部分；而对比文件正面的中间图案为“U”字形，“U”字形图案中间部分有一长方形开关。由于对比文件与本案专利存在上述不同，在整体上两者风格既不相同，也不相近似。普通消费者对于二者在视觉上的差别施以一般注意力是容易判断出来的，不会造成混淆。因此，本案专利与对比文件不构成相近似。

  综上，林锡增提出的上诉请求及理由没有事实和法律依据，本院不予支持。原审判决和第5122号无效宣告请求审查决定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第一款第（一）项之规定，判决如下：
2 {9 d2 @9 S! k/ h) ?+ s
) T* g. z! @, }3 @* v$ k  驳回上诉，维持原判。

  一、二审案件受理费各一千元，均由林锡增负担（已交纳）。
9 Q0 m* e6 D# Z, n
! ]! \$ Z2 B0 w2 Z  本判决为终审判决。

  

  
+ M$ ^+ A2 _6 u% e; o, l
  
" @0 L% L, T- K, o' {4 E
  

  Q4 p: Q, t& Z! q2 k1 p& B  
5 J) f9 N' B* h1 s
7 e! Y  ~# R1 i+ k                                审  判  长    程永顺

                                代理审判员    刘  辉

                                代理审判员    岑宏宇
% U$ J& H$ Y+ {  t0 }! N" d
) I4 x; `( D+ z8 [! K. O  
1 q3 G" |8 P, R; j5 S( ?
5 {- q# I* E7 h+ i8 e( |/ J  
8 E: O7 s+ z$ N# F6 `2 V
                      二 Ｏ Ｏ 四 年  三 月十八 日

  
1 L, l9 K8 k9 h* e* d- X: Y
! q9 \( ]$ P# n$ C" Y& {  v                                书  记  员     毕  怡

* m" ]5 {5 o4 J; A3 G) V3 L