[行政裁判书]兴宁电子（金华）有限公司诉金华市劳动和社会保障局劳动、社会保障行政处罚上诉案

. _6 R: \1 O; p* R! y5 w' g1 l" e; H
( G, J7 e! a. g! j# R; S兴宁电子（金华）有限公司诉金华市劳动和社会保障局劳动、社会保障行政处罚上诉案
8 c( Y5 Z  M& ^' E$ A——浙江省金华市中级人民法院(2004-4-2)

                                兴宁电子（金华）有限公司诉金华市劳动和社会保障局劳动、社会保障行政处罚上诉案
: ?% S/ b& u7 a& m! V. Z# R7 L
浙江省金华市中级人民法院
4 }: o2 j* t/ @! X, `) w* M行政判决书
　
% B$ `/ u& y6 g3 i5 } （2004）金中行终字第10号   
　
9 P- K4 s+ ~- h+ l7 Q　 　
    上诉人（原审原告）兴宁电子（金华）有限公司（港资企业），住所地金华市经济技术开发区中村中兴巷2号302室。
3 `) z& u1 D- }/ O+ s    法定代表人张杨中，董事长。
1 \5 P5 P$ K$ n/ G- m    委托代理人姜国根、许晓峰，浙江婺源律师事务所律师。
    被上诉人（原审被告）金华市劳动和社会保障局，住所地金华市政府大院8楼。
3 q9 i. o0 p: G. q; P& e" P8 s+ E    法定代表人黄根寿，局长。
    委托代理人李鹏，金华市劳动和社会保障局干部。
) B1 |0 ]1 F/ b7 V    委托代理人倪宝芳，金华市劳动和社会保障局干部。
! \; N7 a: L: d    上诉人兴宁电子（金华）有限公司诉被上诉人金华市劳动和社会保障局劳动、社会保障行政处罚一案，不服金华市婺城区人民法院（2003）婺行初字第38号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2004年3月8日公开开庭审理了本案。上诉人兴宁电子（金华）有限公司的委托代理人姜国根、许晓峰，被上诉人金华市劳动和社会保障局的委托代理人李鹏、倪宝芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
    被上诉人金华市劳动和社会保障局于2003年8月13日作出金市劳罚决字（2003）16号行政处罚决定书，认定上诉人拖欠郑群林2003年6月1日至7月6日工资400元，根据《浙江省企业工资支付管理办法》第三十六条的规定，对上诉人作出罚款人民币3000元的处罚。兴宁电子（金华）有限公司不服，向金华市婺城区人民法院提起行政诉讼。原审法院根据被告的举证并经庭审质证认定，兴宁电子（金华）有限公司职工郑群林于2003年6月1日至7月6日在原告单位上班，从事中测兼统计工作期间，原告拖欠其工资款400元。原审法院认为，原告兴宁电子（金华）有限公司拖欠工人工资400元，被告金华市劳动和社会保障局对其作出行政处罚决定，符合《浙江省企业工资支付管理办法》之规定，认定事实清楚，适用法律正确。原告提出工人郑群林未办理移交手续，擅自离岗而不按时支付工资的辩解，不符合《浙江省企业工资支付管理办法》第二十二条的规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项，参照《浙江省企业工资支付管理办法》第十四条、第三十六条之规定，判决维持被告作出的金市劳罚决字（2003）16号行政处罚决定书。宣判后，原审原告兴宁电子（金华）有限公司不服，向本院提起上诉。
    上诉人兴宁电子（金华）有限公司上诉称：行政处罚的依据是无故拖欠工资，被上诉人始终逃避“无故”二字，原审法院也忽略了无故的证实；被上诉人责令上诉人支付郑群林工资款400元没有事实依据；且行政处罚程序不合法。请求二审法院依法撤销（2003）婺行初字第38号行政判决。
    被上诉人金华市劳动和社会保障局答辩称：被上诉人对上诉人作出的处罚，事实是清楚的，程序也是合法的。原审法院认定被上诉人作出的处罚事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
/ _, j0 H4 g& O+ Q3 [  D    根据现有证据，本院确认原审法院判决认定事实清楚，审判程序合法，本院予以认可。
    本院认为，上诉人兴宁电子（金华）有限公司拖欠其职工郑群林于2003年6月1日至7月6日在单位上班，从事中测兼统计工作期间的工资款400元，违反了《浙江省企业工资支付管理办法》的规定，被上诉人金华市劳动和社会保障局对上诉人作出罚款人民币3000元的行政处罚决定，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。上诉人认为其没有无故拖欠郑群林的工资，被上诉人不能对上诉人作出行政处罚决定。根据《浙江省企业工资支付管理办法》第二十三条规定，上诉人拖欠郑群林的工资，应当对其作出行政处罚。上诉人提出被上诉人在处罚决定书中责令上诉人支付郑群林工资400元依据不足。上诉人在单位职工进厂登记表中明确规定“第二月400元”，且有郑群林签字，郑群林在上诉人单位第二月上了24天班，故确定400元工资是恰当的。上诉人认为被上诉人在劳动处罚告知书中告知将处50000元以下的罚款，按行政处罚法的规定，应举行听证程序；送达回证上诉人法定代表人未签字，故程序不合法，应予以撤销。根据《浙江省企业工资支付管理办法》第三十六条规定，企业在限定的期限内不支付劳动者工资，经济补偿金及赔偿金，处以50000以下的罚款，这是一个不确定的数字，且处罚决定书只对上诉人作出罚款3000元的处罚，不属听证范围。送达回证，被上诉人已按规定进行了送达，上诉人签了字，程序符合法律规定。故上诉人的上诉理由不足，本院不予支持。原审法院判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
    驳回上诉，维持原判。
2 W  p4 m( T  t1 m% |+ A9 C    二审案件受理费100元，由上诉人兴宁电子（金华）有限公司负担。
5 k& I  [2 G4 {' {1 y9 ^    本判决为终审判决。
+ \' t% Z, ]0 s+ S/ [# B) v 　
! ]7 I1 i4 ?( e9 ?& r0 ~6 [' ?　 审  判  长： 盛根旺
9 ~3 ^" [3 y$ |审  判  员： 张昌贵
代理审判员： 贺利平
4 i) \- e9 w4 v& B. V4 A时      间： 二○○四年四月二日
书  记  员： 金映雪
9 V# l- M/ ?/ y" I6 f

( ^5 S+ I: F5 z) F