[刑事裁判书](2003)江中法刑初字第25号

(2003)江中法刑初字第25号
- H# w6 k( A6 k' c- T——广东省江门市中级人民法院(2003-4-22)
7 q1 i* v1 T2 D- }$ L
                                广东省江门市中级人民法院



刑事判决书
! j: X& P- f9 |; D# P* r9 F& d# L; N

  M  |  d7 v" N3 |* g/ Y

+ r# Q  `1 p8 o2 K4 Y
7 @- O& u5 V' z+ n; r# U, E
0 L% N! c! z  B: e  C7 I2 j
9 w5 B9 ^/ v5 U5 O6 N(2003)江中法刑初字第25号


+ C. y0 [& q$ b/ X. Q, ]% I
/ m& k6 F; K$ p1 [9 a, n公诉机关广东省江门市人民检察院。


7 s7 h& l2 O4 O0 W; w+ Z0 O0 @
被告人林庆杰，男，1976年1月16日出生于河南省郾城县，汉族，文化程度初中，无业，住(略)。2002年11月14日因本案被刑事拘留，同月28日被逮捕。现押于江门市新会区看守所。


+ z  N+ z  a6 M! X
辩护人陈雯，江门市法律援助处律师。
5 Q5 ]1 D1 j6 R


广东省江门市人民检察院以江检刑起诉（2003）25号起诉书指控被告人林庆杰犯故意伤害罪，于2003年3月18日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。江门市人民检察院检察员李雅旺出庭支持公诉，被告人林庆杰及其辩护人陈雯到庭参加诉讼。现已审理终结。

' V7 I$ q1 s1 ]0 W9 i

9 V5 |5 d% o9 Z% ?/ }3 S' F0 Z公诉机关指控被告人林庆杰于2002年11月14日11时许来到江门市新会区罗坑镇牛湾圩，找到李某丹，要求与李某丹回家结婚，遭到李的反对，被告人林庆杰就朝李的脸上打了1拳，李的男朋友黄平赶到后即质问被告人林庆杰要干什么，两人随即发生争执，黄平就地捡起1根木棍，随后赶到的杨在尧和董某会也分别拾起啤酒瓶和砖头，3人追打被告人林庆杰，被告人林庆杰闪避后边跑边拿出匕首并转身乱刺，结果刺中了杨在尧的背部1刀，黄平与董某会将被告人林庆杰按倒在地，争执期间被告人林庆杰又用匕首划伤了黄平的手臂。杨在尧后被送医院抢救无效死亡。



( o3 {. Z7 v0 b8 w- n/ `2 B( [对指控的上述事实，公诉机关提供了下列证据：现场勘查笔录及照片，法医学尸体检验报告书，证人黄华基、林小兵、刘晓东、董祥会、李丹丹、曹庆忠的证言，被害人黄平的陈述，被告人林庆杰的供述等证据。



公诉机关认为被告人林庆杰的行为已构成故意伤害罪，提请依法惩处。

0 K' @& W: K6 X5 Q3 d. ~4 O
: m, r( U3 P& G' g  M3 {1 w# B
" L. {; w' T7 q  L庭审中被告人林庆杰辩称其是在对方3人用酒瓶、砖头、木棒对其殴打的情况下才自卫的。被告人林庆杰的辩护人辩称被告人林庆杰的行为是防卫过当，且林庆杰是初犯，归案后认罪态度好，请求对林庆杰减轻或免除处罚。



( y$ p+ z! D5 S7 @- q经审理查明，被告人林庆杰与李丹丹谈恋爱，并于2000年3月按民间传统订婚，后2人因故分手。 被告人林庆杰为了找其前女朋友李丹丹以劝说其一同回乡结婚，于2002年11月14日11时许，携带1把尖刀与同乡林小兵、刘晓东来到江门市新会区罗坑镇牛湾圩，经前同事董祥会带路找到李丹丹，被告人林庆杰向李提出到码头去谈两人之间的事，李同意。被告人林庆杰要求与李丹丹回家结婚，遭到李的反对，被告人林庆杰就朝李的脸上打了1拳，当时在场的杨在尧见状即回工厂通知李的男朋友黄平。黄平赶到后即质问被告人林庆杰要干什么，并就地捡起1根木棍打向林庆杰，李丹丹拦着黄平试图制止，但黄平没有理会用木棍打向林庆杰。杨在尧和董祥会也分别拾起啤酒瓶和砖头，3人追打被告人林庆杰，被告人林庆杰闪避，黄平等3人继续殴打林庆杰，林庆杰拔出尖刀转身就刺，结果刺中了杨在尧的背部1刀，黄平与董祥会将被告人林庆杰按倒在地，争执期间被告人林庆杰又用尖刀划伤了黄平的手臂，董祥会夺过被告人林庆杰的尖刀并扔落潭江河，杨在尧则拾起1块砖头向被告人林庆杰砸去，但没有砸中，随后就倒地。林小兵、刘晓东上前拉被告人林庆杰挣脱逃跑，被接报赶到现场的派出所干警捉获。杨在尧后被送医院抢救无效死亡。


. x) B6 \9 T! f
# T1 j2 l; k6 d  E# {7 p& H经法医鉴定，杨在尧系因左背部外伤致失血性休克死亡。


) q3 L6 c3 r* v) u
. e( l2 d- k, l认定上述事实，有下列证据证实：
& ~- ~5 G3 o; k


8 C  r! g3 y' C9 C, Z$ M7 U1、现场勘查笔录及照片，证实案发现场情况。现场分布了留下的砖头、碎砖头块、啤酒瓶碎片、木棒和血迹。
+ X4 a8 F, c$ X% \9 O* r- e4 z3 S


0 x9 Q9 _7 A8 e! Q  ]5 `4 Y2、法医学尸体检验报告书，证实杨在尧系因左背部外伤致失血性休克死亡。



3、被害人黄平的陈述，证实2002年11月14日上午其舅杨在尧找到他，告诉他有3名男子要带走李丹丹，并打了李丹丹。于是他跟杨找到林庆杰，双方发生争执，林庆杰用刀刺了杨在尧，并划伤了他的手。
: C+ k1 ?0 {+ L9 p6 @


4、证人黄华基的证言，证实2002年11月14日11时多，其见到几个人在打1个人，其中1人拿啤酒瓶打，被打的人用尖刀还手，后拿啤酒瓶的人倒地。


6 ?" a! v0 o$ j4 N, C! m
: q) F: _/ g" S3 T* ]6 w; @: `5、证人林小兵、刘晓东的证言，证实2002年11月14日上午林小兵和刘晓东陪同林庆杰到牛湾圩找李丹丹，林庆杰和李丹单独在码头谈话，林庆杰打了李丹丹1下，过了一会有3名男子持木棍、啤酒瓶、砖头殴打林庆杰，林庆杰用刀刺了其中1名男子。2证人通过对照片的辨认，辨认出被刺的男子是杨在尧，其他2名男子是董祥会、黄平。



0 \( W, ~: \0 h: f7 P% r6、证人董祥会的证言，证实其带林庆杰等人找到李丹丹，林和李谈话并打了李1个耳光，后来李丹丹的男朋友和杨在尧追打林庆杰，林庆杰用刀刺了杨在尧。


7 q! F5 P% v+ O5 i. S6 R
7、证人李丹丹的证言，证实林庆杰找到她，要求和她结婚，她不答应，林打了她；后她的男朋友黄平、杨在尧等人来到殴打林庆杰，林庆杰用刀刺了杨在尧。

! H2 j. W, m# n  u

8、证人曹庆忠的证言，证实“小杨”等几人用酒瓶、木棒等物殴打1名男子，该男子手上有刀，后小杨流血倒地。
  X- K) E+ T$ {5 Z! z6 ?, B1 M+ s) i


" k3 ~' j) S) r0 I7 ~* T' q9、被告人林庆杰供认了伤害的经过，其供述能与其他证据相互印证。
7 a8 {5 h9 c" R/ T! q

+ t8 ^! q* z5 @& _9 l
/ N: s8 O$ w" H7 z0 s以上证据经庭审质证，本院予以确认。
5 Z' u8 l. I, A( ?- @& w  r" U
. `  Q6 x& n/ Y
6 \& }4 b9 b  |, |+ D( O2 H8 Q! r  Y- |; t
2 ?3 }4 U( Q5 `本院认为，被告人林庆杰在受到他人不法侵害时，采取了超过必要限度的防卫措施，致一人死亡的严重后果，其行为属防卫过当，构成了故意伤害罪，依法应减轻处罚。公诉机关指控被告人林庆杰所犯罪名成立，证据确实、充分，但没有认定被告人林庆杰的行为属防卫过当欠妥，应予纠正。被告人林庆杰辩称其行为是防卫，其辩护人辩称林的行为属防卫过当的意见，经查，被害人杨在尧等3人持木棍、酒瓶、砖头殴打被告人林庆杰，在他人制止及林庆杰躲避无效的情况下，被告人林庆杰持刀刺了对方，该行为是防卫行为，但超过了必要限度，属防卫过当；辩护人辩称林庆杰是初犯，能坦白交代自己犯罪事实的意见，经查属实。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款、第二十条第二款之规定，判决如下：



被告人林庆杰犯故意伤害罪，判处有期徒刑四年。


6 p' {* x" S; Q: _
5 M) g2 b) L. c: E6 \（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2002年11月14日起至2006年11月13日止。）


# _4 ?# X1 G% f
" \& C5 F) F/ }' }( m如不服本判决，可在接到本判决的第二日起十日内，通过本院或直接向广东省高级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
2 Z- A/ M0 F* ^3 t, ~
+ B0 }5 x4 L* q4 G

6 o; C$ Z' M0 B0 B, R* c
. @$ h% k0 ]- ]) ^* O- W( M* [1 b
5 F* B$ G$ o0 i. e7 V& J7 y) G
7 h. D) g6 x) g) |5 O& _* R: y

* w- t2 K% P* u. e  c9 |

, N9 A8 {" \8 V+ V
) @% r7 p4 X+ X: z/ P- G$ C审  判  长      谭      荣
' \! O' m$ m3 G2 ]


% S) [1 j. A$ T  R审  判  员      张  马  加
1 c8 |6 m  d! u$ e
& S9 N9 W  H7 W
5 d. R+ G  m- H7 V) W' w, r- s
: T, c( w' f( `) t4 I6 E0 t审　判　员      张  永  雄
+ I2 E/ }) U  U* t* r/ Z6 Z
0 p5 S+ o# D0 q. d


; G/ M& P  P4 o

7 G$ s) s7 T* a6 _
本件与原本核对无异       二○○三 年 四月二十二日

: ]: I0 R0 C5 c
& Q% R0 s+ v5 |/ u

0 r; g' w# p# p  R3 G" {* Q4 D
  \0 y4 o8 a/ z9 u5 H

4 O, a- n# K$ E. Y书  记  员      梁  翠  明

5 A4 V4 `4 i* `/ v( c
: M9 ?  l8 J8 p5 z1 S

; j- `  T, g4 p4 }1 H" v
  B7 L  p, B* Y  v
===================================================
6 ^( ~4 j6 l8 Z& z/ ?7 D  n
声明：本裁判文书由
1 |& u8 n: y2 j4 U! T【法眼天下】
网友自发从网上搜集而来，
" D) }4 r( J1 N3 c
仅供学术研究参考使用，

请与正式出版物或发文原件核对后使用。
; m$ E. c8 c5 o) n9 t4 n9 h
: k. d& x( D$ ]===================================================
$ }$ L" d2 B  u3 W- D' N2 f; j
& U  k  o5 v; j- j! w