[民事裁判书]（2003）上民再字第19号

围威喂 · 发表于 2010-4-28 14:01:03

（2003）上民再字第19号
——河南省上蔡县人民法院(2003-6-6)

                              河南省上蔡县人民法院

民事判决书

（2003）上民再字第19号

   抗诉机关驻马店市人民检察院。

   原审原告李红亮，男，生于一九六○年一月二日，汉族，高中文化，上蔡县五龙乡班阎村委二组农民。

   原审被告冯天喜，男，生于一九六三年十二月十五日，汉族，高中文化，上蔡县五龙乡班阎村委六组农民。

   委托代理人冯深义，男，生于一九五七年五月十七日，汉族，上蔡县五龙乡班阎村委六组农民。

   原审原告李红亮与原审被告冯天喜买卖合同纠纷一案，本院于二○○二年三月六日作出（2002）上民初字第235号民事判决已发生法律效力，冯天喜对此判决不服向本院提出申请再审。本院于二○○二年八月二十三日作出（2002）上民监字第24号通知书驳回冯天喜的再审申请，冯天喜仍不服向上蔡县人民检察院提出申诉，驻马店市人民检察院以驻检民抗（2002）第58号抗诉书向驻马店市中级人民法院提出抗诉，驻马店市中级人民法院指令本院再审。本院依法另行组成合议庭对此案进行了公开开庭审理。驻马店市人民检察院指派上蔡县人民检察院检察员李银中、王冠臣出庭支持抗诉，原审原告李红亮、原审被告冯天喜及其委托代理人冯深义均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

   原审原告诉称我在平舆县庙湾做木材生意时，冯天喜于二○○一年元月五日在我处购木芯欠2180元并给我出有欠条，现要求被告给付此款及利息并承担本案诉讼费用。

   原审被告辩称我拉木芯是事实，但款我给付李红亮一部分,下欠款我还给了原告的合伙人冯深义，此款不应让我再归还。

   原审判决认定自一九九九年，原告在平舆县庙湾经办一胶合板厂。二○○一年元月五日，被告在原告处拉木芯计款2813元，当时被告给付了原告630元，余款由被告给原告出具了一张2180元的欠条。后原告追要此款，被告借故拒绝归还，为此，引起诉讼。原审认为原、被告之间买卖合同关系有效,债权债务关系明确，原告诉请被告给付货款有理应予支持，其主张利息部分，因被告迟延拒不履行依法应予支持。被告辩称下欠款已归还原告的其他合伙人不应再次归还，证据不足不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条之规定判决；被告冯天喜归还李红亮2180元，货款利息从欠款之日起至还款之日止按同期银行规定于本判决生效后十日内履行完毕。案件受理费100元、其他费用400元由被告承担。

判决生效后，冯天喜以原审程序违法、漏列当事人、原告无权依据欠条向其主张债权为由向本院申请再审。本院经复查认为冯天喜的再审申请不符合再审条件,作出(2002)上民监字第24号通知书驳回了冯天喜的再审申请。检察机关提出抗诉的抗诉书称;1、认定事实的主要证据不足。合伙负责人和其他合伙人的经营活动由全体合伙人承担民事责任，本案中冯天喜将欠款归还给冯深义,冯深义并出具有收条,冯深义的行为对全体合伙人都有效,该行为产生的后果,即该合伙组织与冯天喜之间的债权债务关系终结。2、违反法定程序。原审没让冯深义作证,按照简易程序审理缺少依据。

原审原告李红亮在原审及再审当中提供了下列证据:1、二○○一年元月五日的欠条,该欠条内容为“今欠李红亮木芯款2180元正，冯天喜”。2、一九九九年十一月十七日,二○○一年二月十二日两份正副本营业执照复印件,二○○○年三月二十二日税务登记证副本复印件,经营者或负责人为李红亮,经济性质或注册类型为个体工商户(个人经营)。3、平舆县人民法院(2002)平民初字第170号民事判决书。

原审被告冯天喜在原审及再审当中提供了下列证据:1、二○○○年农历十二月十四日冯深义向冯天喜出具的收条,该收条内容为“今收到冯天喜木芯款2180元,收款人庙湾板厂冯深义”。2、一九九九年八月五日一份协议书复印件,主要内容为合伙协议,合伙人李红亮、申趁心、冯深义、崔建华。3、朱毛妮、李梦云、赵小华、梁国清、赵小云、赵发根的证人证言及有关票据,其证明的意图为李红亮与冯深义等人合伙。4、平舆县人民法院(2001)平民初字第405号民事裁定书和崔建华的开庭传票复印件各一份。

经再审查明,原审被告冯天喜于二○○一年元月五日向原审原告李红亮出具的2180元的欠条,是冯天喜拉木芯时向李红亮付款630元后出具的下欠货款证明,该证据系其本人书写,系合法有效、证实双方买卖关系的存在。李红亮提交的税务证、营业执照证明系其个人经营,冯天喜辩称证、照有虚假而其又举不出相反证据,故冯天喜的辩解理由本院不予采纳。平舆县人民法院(2002)平民初字第170号民事判决书已发生法律效力,平舆县人民法院在审理李红亮诉冯深义侵权一案时，已对一九九九年八月五日这份协议书进行了司法鉴定,鉴定结论是检材上“李红亮”名字字迹因系复写联,依照现有材料,倾向认定“1999年8月5日”的协议书中右下角“合伙人”签名处“李红亮”签名字迹与委托人提供的样本字迹不是同一人书写，故该协议书不具有法律效力,不能证明李红亮与冯深义、申趁心、崔建华有合伙关系。冯天喜提供的证人证言、有关票据及平舆县人民法院(2001)民初字第405号民事裁定书和崔建华的开庭传票复印件亦不能充分证明李红亮与冯深义等人有合伙关系存在。

综上,本院再审认为：由于冯深义与李红亮之间不存在合伙关系,冯天喜将2180元交于冯深义,不能说明清偿了所欠债权人李红亮的木芯款2180元,故检察机关该条抗诉理由不能成立,本院不予支持。检察机关另称原审没让冯深义作证,按照简易程序审理缺少依据的抗诉理由在民事诉讼中没有法律规定,故该条抗诉理由本院亦不予采纳。原审判决认定事实清楚、程序合法、适用法律和处理结果正确,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十四条、《中华人民共和国合同法》第一百五十九条之规定,判决如下:

维持本院(2002)上民初字第235号民事判决书及（2002）上民监字第24号驳回申请再审通知书。

如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于河南省驻马店市中级人民法院。

                                             审  判  长    刘明华

                                             审  判  员    李安平

                                             审  判  员    魏中华



                                             二○○三年六月六日



                                          书  记  员    张志远

                                                责编：刘运荣

账号		自动登录	找回密码
密码			暂停注册！