关于梁丽案件再次向副院长何兵教授求教

　　依据教授的观点，梁丽同时涉嫌盗窃罪与侵占罪。由此，我们无法知道，梁丽到底是犯了什么罪，难道我国的法律规定对盗窃罪和侵占罪的界限是如此的模糊，以致法学专家们也分不清楚，或者把二者混淆，或者把两者同时加之于同一个人的同一个行为之上？


* G6 y! E" @1 G9 E9 ?. p　　梁丽的行为是否构成盗窃罪？


! D" I1 E- }( P  x( \' x, p; m　　教授说：“本案的事实是，梁丽在行为之初，不仅'秘密'形式不明显，而且事后主动告诉同事，并称如果别人来找就还给人家。这些事实说明，梁的行为不符合'秘密窃取'”。
+ k+ o8 ?1 X2 Y+ L$ `8 L' j% T) ^

# @5 l$ O3 N) {  L' k　　接下来，教授又讲到：“刑法理论界有人认为，特定关系人将他人遗忘物占为已有，构成盗窃罪而非侵占罪……若采此种学说，梁丽作为机场的特定关系人，在明知应当返还而拒不返还的行为，构成盗窃罪”。
3 V% l- l8 F" `2 ^+ F( L- g  v  `

8 I+ S. T' h) i  ~0 w　　我们要问：梁丽的行为到底构成盗窃罪，还是不构成盗窃罪？教授能不能给出一个具体而明确的指引？

1 N% y& ~5 }) H+ O2 L& z5 t
　　拒绝返还是法律的规定，还是法理的认识？
% F& z0 `! h  w* c

　　教授非常正确的指出，“拒不交还”是指行为人拒绝交还非法侵占物的行为。法律未明之处在于，“拒不交还”是指被害人或他人发现后拒不交还，还是指行为人自已发现系遗忘物，在可以交还时，拒不交还？具体到本案来说有两点必须研习：一、梁何时产生交还的义务？二、什么才是法律上的“拒绝交还”？
8 b- S; `; Y7 A7 d7 I

　　教授说，梁未依制度规定，将物品带回家，是否构成“拒绝返还”？这涉及法理上对“拒绝”的认定……机场已通过规章的形式，向所有工作人员提出概括性要求：一旦发生此类事件，请予立即返还。梁明知此规定而仍将物品带回家，此系以行为表现出来的“拒绝返还”。

6 C- A+ |0 y" V+ g4 I  \
! Q6 V+ i" ^" ?  H+ ~　　教授说，“梁将物品带出机场，即构成法律上的拒绝返还……梁的行为构成侵占罪应无争议”。

9 o$ w! y8 q( Y* r! _- S4 s
　　我们要问：何为拒绝归还，是根据法律的规定，还是根据法理的认识？还是一会儿根据法律规定，一会根据法理的认识？

3 G+ O5 m: n7 F" c3 e. B- E
9 n% s1 d+ W5 p3 t+ U4 k% a' C　　梁丽构成侵占罪，还是盗窃罪？
/ x0 p  ~+ g3 _( Z5 D
; ~  R+ R$ v$ D2 g9 ^" S
; ^+ C: h$ r  N* F　　教授做出结论：“梁的行为构成侵占罪应无异议。若依严格之法理，尚涉嫌构成盗窃罪”。


　　我们要问：是不是法律的规定对侵占罪与盗窃罪分不清楚，为什么梁丽的行为同时跨上了两个罪？
( Y, \4 T5 \: n. P

+ [- s8 i$ j+ o, z; j　　我们要问：是梁丽的同一行为同时构成两个罪，还是或者侵占罪，或者盗窃罪，反正她是必有一罪，不能逃脱？

% X+ D) J+ A( }
0 b1 o8 a" w# A8 Q2 M1 ~/ a　　依法理定罪，还是依法律定罪？

8 q) ]' G- i: c  w! L9 ?; v' J7 C
　　教授有这样的话语：“若依严格之法理”梁丽涉嫌构成盗窃罪。
* z( d) V4 |- W

　　我们要问：到底是依教授所言之“严格的法理”对犯罪嫌疑人定罪，还是依严格的法律规定定罪？
6 U$ R# d. _) U, Z" h2 t8 I

5 X7 ?% r7 Q' E　　价值300万元的盗窃罪，可以减轻处罚？
, ?4 t) g0 F' O' `
2 W5 e; o9 {3 e! U
　　教授又做出结论：“本案也可能构成盗窃罪，具体由法官衡量。但考虑全案情况，即使成立盗窃罪，也可减轻处罚”。

5 g) M7 s) d9 U: s  E4 u
　　我们要问：仅仅可能构成盗窃罪，法官就可以给梁丽定罪吗？
. P; k) }: g$ E7 i. W

　　我们要问：若梁丽的行为构成盗窃罪，为什么可以减轻处罚，要知道，这是价值300万元的金银珠宝呀！