关于“包二奶案”的补充说明

今天下午案例分析结束后，和几位同学又讨论了好一会，几乎快6点了才停下来。口语表达可能会有容易偏差之处，就在这里再补充几句。

关于本案的争论一直存在，这肯定是有原因的，现在不存在压倒性的观点。但我一直都有明确表达我的个人看法。

0 j+ c% a! f. d那么问题来了，期末如果考的话，标准是什么？
是论证是否充分、有力。

0 @" J! R+ a9 I% x
是否会对赞同判决的观点有偏见？
6 O5 a* o( y) O, O! K$ S. |没有偏见。但通常赞同的观点不会有很高的分数。
" h& x; b+ Z8 w) E! P" U) j这不是偏见？当然不是。如果有同学能够充分立论，可以直接满分。但因为目前为止，关于赞同的立论都不充分。所以，同学们论证达到令人满意程度的可能性是比较小的。
( I# J7 p; v- t" k. ]3 R
既然没有人可以论证充分，岂不是强人所难？
8 u3 Z) g+ f9 w8 R9 p5 r当然不是。
我一直有一个观点：中国的法律人少有统一的认知。而统一认知的缺少，无关认知能力的高低，而在于缺少“较真”的精神，缺少对于法律真理、终极正义的追求。
+ K0 H2 ]# W6 j
如果不进行充分论证，
1 Z, q* r& ?) ?- e0 s作为法官，可以想怎么判就怎么判，因为手握司法权，说了就会算。
作为旁观者，可以想怎么说就怎么说，因为事不关己，没必要费心费力。
作为研究者，可以囫囵吞枣地表示赞同或反对，却不问是否真的合理甚至是否合法，因为有话语权，少有反驳。
苦涩的，只有当事人——被别人不经意地裁断了权利、前程、甚至性命。
) c+ K0 L' q3 U" Q; w6 X6 t
为什么不是强人所难？
身为法律人，明知有不同意见、有合乎逻辑的另外结论，却置之不理，这是要闹那样？
作为法官，其他法官的赞同，不是下判的当然理由。
( N7 W% Z2 J$ K: G作为旁观者，人云亦云很可能会有众口铄金、甚至为虎作伥的结局。
作为研究者，那也一定是务虚到极致了，因为结论毫无实际价值。
" w9 Z& c# |" f2 Y4 Y
当事人，在指望着法律人。当事人，可能是每一个平民百姓，甚至是自己。
作为未来法律人的你们，无论从哪个角度，一定不希望看到权利的“模糊化消亡”。
  w6 l  j0 v6 g2 K" K; W至少，我一直在尽自己的努力，不让你们的考试分数“模糊化消亡”。

那，你们呢？
. m1 F/ c! o& r