今天下午案例分析结束后,和几位同学又讨论了好一会,几乎快6点了才停下来。口语表达可能会有容易偏差之处,就在这里再补充几句。
+ Z# Q( w3 P6 e) ~6 a4 T6 o1 L/ p' _3 X& e& w& [5 [
关于本案的争论一直存在,这肯定是有原因的,现在不存在压倒性的观点。但我一直都有明确表达我的个人看法。# N0 i m( A+ z" B7 g: D g: z
% l0 B# e' D4 H3 y9 G
那么问题来了,期末如果考的话,标准是什么?
9 _+ g1 O; X( h2 ^" m# n5 i是论证是否充分、有力。
( C% ~5 X0 r1 t+ u1 |! Z9 B! a* e$ t" t; B @
3 J& w; }/ p# T( F: J是否会对赞同判决的观点有偏见?
4 _6 r) V) X" ~$ ^# Y w没有偏见。但通常赞同的观点不会有很高的分数。
5 p0 k6 V- y1 I, P# N, w这不是偏见?当然不是。如果有同学能够充分立论,可以直接满分。但因为目前为止,关于赞同的立论都不充分。所以,同学们论证达到令人满意程度的可能性是比较小的。
( o: W3 Z1 B7 L% z5 c1 F- l) c2 B
既然没有人可以论证充分,岂不是强人所难?. X! Z- u$ P. l, }1 z* M2 M3 o
当然不是。
6 f( W1 d) @0 T0 t我一直有一个观点:中国的法律人少有统一的认知。而统一认知的缺少,无关认知能力的高低,而在于缺少“较真”的精神,缺少对于法律真理、终极正义的追求。
+ O2 k. f% M$ m* s0 Q% h3 M& a+ S% ?& b' @! U" d
如果不进行充分论证,
2 P( [2 z6 p3 ~8 z: v% U/ E9 ~9 Q0 `作为法官,可以想怎么判就怎么判,因为手握司法权,说了就会算。
5 [$ A/ F) j" x4 s作为旁观者,可以想怎么说就怎么说,因为事不关己,没必要费心费力。
& r7 m% I& A5 u4 [, }% a- J作为研究者,可以囫囵吞枣地表示赞同或反对,却不问是否真的合理甚至是否合法,因为有话语权,少有反驳。; P* d; o* G9 ~2 R+ D
苦涩的,只有当事人——被别人不经意地裁断了权利、前程、甚至性命。
6 b. @6 \3 s V4 {% A# _* W+ o3 c4 l5 V- u
为什么不是强人所难?; z8 O2 Z: t% ]: J* |, X
身为法律人,明知有不同意见、有合乎逻辑的另外结论,却置之不理,这是要闹那样?7 S4 w2 L: r7 b2 n( G
作为法官,其他法官的赞同,不是下判的当然理由。: f U$ h" r" R% V
作为旁观者,人云亦云很可能会有众口铄金、甚至为虎作伥的结局。$ |' U+ @& {' T5 E1 Q
作为研究者,那也一定是务虚到极致了,因为结论毫无实际价值。
0 h, j% e( t7 x) Z+ [' U' R! E' _- \! ~
当事人,在指望着法律人。当事人,可能是每一个平民百姓,甚至是自己。
* u. C3 J6 {" E* E2 c Z0 @作为未来法律人的你们,无论从哪个角度,一定不希望看到权利的“模糊化消亡”。8 M* Z7 r! p: X! p' p& G Y
至少,我一直在尽自己的努力,不让你们的考试分数“模糊化消亡”。/ H- H' o4 p9 I7 n
o1 e, K7 F9 Z- @+ K
那,你们呢?1 E; m* z0 s) g1 T
; E2 y' J3 R3 i# N$ V9 L5 g3 P
|