今天下午案例分析结束后,和几位同学又讨论了好一会,几乎快6点了才停下来。口语表达可能会有容易偏差之处,就在这里再补充几句。3 m( H% x/ b& [5 O; p* @
3 Z' Z5 B3 @# M关于本案的争论一直存在,这肯定是有原因的,现在不存在压倒性的观点。但我一直都有明确表达我的个人看法。: f# s5 ~* H$ V3 a ]9 ?: ]
8 Z2 R9 | Y6 ?5 p, I/ B* `+ ]3 J- f) y$ s
那么问题来了,期末如果考的话,标准是什么?
% ]: L( D$ F% y+ w8 m$ s是论证是否充分、有力。
2 m1 {1 \# h8 M$ _: C/ n! ^3 B" J5 `" r' k
5 y9 v' s* e$ e( \$ ?是否会对赞同判决的观点有偏见?+ j" t G% l' g9 k _7 Y
没有偏见。但通常赞同的观点不会有很高的分数。
; F; Y$ D% E8 M) Z- E; S这不是偏见?当然不是。如果有同学能够充分立论,可以直接满分。但因为目前为止,关于赞同的立论都不充分。所以,同学们论证达到令人满意程度的可能性是比较小的。
8 @; m; {7 s# L
: [/ J/ g" t% ~. r; U' C. D" [既然没有人可以论证充分,岂不是强人所难?
3 z6 t" D) P9 N$ D当然不是。- Q! o' g: v8 F. F. W% L' q
我一直有一个观点:中国的法律人少有统一的认知。而统一认知的缺少,无关认知能力的高低,而在于缺少“较真”的精神,缺少对于法律真理、终极正义的追求。, ?6 c1 I) e2 e
, k- s" a" d$ V0 M l6 q& C如果不进行充分论证,
l7 k! ]6 {, j2 ~7 o" @作为法官,可以想怎么判就怎么判,因为手握司法权,说了就会算。. a: k5 I' ~# Z3 H0 _5 X9 l
作为旁观者,可以想怎么说就怎么说,因为事不关己,没必要费心费力。- S) @6 H( Z. Y7 e3 h# e( y
作为研究者,可以囫囵吞枣地表示赞同或反对,却不问是否真的合理甚至是否合法,因为有话语权,少有反驳。
! {* _6 h6 E. C% p2 ]1 u% ~苦涩的,只有当事人——被别人不经意地裁断了权利、前程、甚至性命。
5 `6 n9 g' G o
4 h. U/ f* @" y% |3 r2 V' H0 ~为什么不是强人所难?
. R- U( G( d8 d1 q6 b# p* F身为法律人,明知有不同意见、有合乎逻辑的另外结论,却置之不理,这是要闹那样?
) B& ?9 m( k5 I# p) k作为法官,其他法官的赞同,不是下判的当然理由。
0 Y& z3 ^+ \* s3 r, H9 r作为旁观者,人云亦云很可能会有众口铄金、甚至为虎作伥的结局。" }7 i# m! _: w( a3 W5 B" c$ ^& i
作为研究者,那也一定是务虚到极致了,因为结论毫无实际价值。% F7 Q+ X+ f: S5 U
0 C9 @/ S7 j4 g4 T2 W) L6 }9 g1 D
当事人,在指望着法律人。当事人,可能是每一个平民百姓,甚至是自己。
% v `2 H* y8 W) l/ K4 m4 T+ ]作为未来法律人的你们,无论从哪个角度,一定不希望看到权利的“模糊化消亡”。+ c( ~6 q/ ?7 A _4 ^
至少,我一直在尽自己的努力,不让你们的考试分数“模糊化消亡”。
' ?: w j2 x/ ~: v1 Y# r7 U4 [
1 X$ q, \$ H0 v5 v* l那,你们呢?5 Q9 g S2 ?! u; n! _
' t& S2 e* J9 n# W" G0 d" v1 H
|