关于“包二奶案”的补充说明

今天下午案例分析结束后，和几位同学又讨论了好一会，几乎快6点了才停下来。口语表达可能会有容易偏差之处，就在这里再补充几句。

6 F7 K% b0 ?' t5 E关于本案的争论一直存在，这肯定是有原因的，现在不存在压倒性的观点。但我一直都有明确表达我的个人看法。

' N6 V# g/ f( p6 _" Y+ @$ P! L( U, t那么问题来了，期末如果考的话，标准是什么？
( W. n, P9 M% |2 x是论证是否充分、有力。


是否会对赞同判决的观点有偏见？
; P2 \/ m" C" X9 r% B没有偏见。但通常赞同的观点不会有很高的分数。
这不是偏见？当然不是。如果有同学能够充分立论，可以直接满分。但因为目前为止，关于赞同的立论都不充分。所以，同学们论证达到令人满意程度的可能性是比较小的。

9 G4 E) r& }; z" J" j. B- d( i既然没有人可以论证充分，岂不是强人所难？
5 f( z# r4 t0 V) [, [( L7 l! }* w" m' j8 o当然不是。
我一直有一个观点：中国的法律人少有统一的认知。而统一认知的缺少，无关认知能力的高低，而在于缺少“较真”的精神，缺少对于法律真理、终极正义的追求。
2 ~5 b- I/ R. m% c" n) P& \
( w$ ]0 q9 I9 O- W/ e. f如果不进行充分论证，
作为法官，可以想怎么判就怎么判，因为手握司法权，说了就会算。
2 y, T5 Z' a" A+ F作为旁观者，可以想怎么说就怎么说，因为事不关己，没必要费心费力。
& b1 l4 d% M/ O8 e/ I0 M作为研究者，可以囫囵吞枣地表示赞同或反对，却不问是否真的合理甚至是否合法，因为有话语权，少有反驳。
苦涩的，只有当事人——被别人不经意地裁断了权利、前程、甚至性命。
$ v0 l* L2 h3 V
2 u; R3 ?/ p3 Z为什么不是强人所难？
+ @* p/ ~5 {: H6 g9 a0 D7 ~身为法律人，明知有不同意见、有合乎逻辑的另外结论，却置之不理，这是要闹那样？
作为法官，其他法官的赞同，不是下判的当然理由。
& \2 B* s* @5 W" I作为旁观者，人云亦云很可能会有众口铄金、甚至为虎作伥的结局。
% D. ]: o9 n6 L0 ]4 A* R% x作为研究者，那也一定是务虚到极致了，因为结论毫无实际价值。
# t4 y; ?2 z* T0 l0 [% {2 m9 Z
当事人，在指望着法律人。当事人，可能是每一个平民百姓，甚至是自己。
7 m: ~: Q& h6 S作为未来法律人的你们，无论从哪个角度，一定不希望看到权利的“模糊化消亡”。
至少，我一直在尽自己的努力，不让你们的考试分数“模糊化消亡”。

那，你们呢？
0 H" G5 n% O  s! F8 f; L# h