又一例值得质疑的“当场击毙”

　　7月27日，在北京市朝阳区甘露园南里小区门口，一名男子挣脱便衣警察的抓捕，逃进小区，在翻越栅栏逃跑时，紧追其后的一名便衣警察开枪击中男子，男子跑了四五十米后倒地毙命。事后，警方通报称，该男子为一个重大抢劫、盗窃犯罪团伙的主犯，持刀拒捕，民警鸣枪示警无效后将其击毙。（《新京报》7月28日）
4 F3 a) `+ G& l9 l2 N+ ~. w7 M( k　　但读完该报道，笔者却发现，真实的情况似乎与警方的通报大有出入。首先是“持刀拒捕”。据目击者反映，被击毙的嫌犯曾与追捕警察扭打了七八分钟，之后便衣警察用枪把砸向男子，男子后脑出血停止反抗。这里并无“持刀”之说。而且，更关键的是，在嫌犯被击毙后，警察才在他丢弃的皮包中搜出一把刀。这说明嫌犯身上确实携刀，也确实“拒捕”，但刀在包里，并没有“持刀拒捕”。其次，民警是否“鸣枪示警”。据目击者反映，追捕民警在嫌犯再次逃跑时，曾高喊“再跑就开枪了”，此后对嫌犯开了两枪。120赶到后，急救人员在男子背部右肩下方和腰部右上方也是找到两个弹孔。这说明，追捕民警所开的两枪，都打在了嫌犯身上，因而“鸣枪示警”并不存在。
/ k  Q' I/ H+ ?& b. z9 ~5 v　　但即便如此，也不能说警方击毙嫌犯就一定违法。因为，根据《人民警察使用警械和武器条例》，只要有严重暴力犯罪行为发生、情况紧急、经警告无效，人民警察就可以使用武器。上述嫌犯武力拒捕，已属暴力犯罪，有无“持刀”并不重要;而且，鸣枪警告也并非必经程序，在来不及警告及警告可能导致更为严重危害后果时，可以不经警告直接开枪。况且，警告的形式也并非“鸣枪”一种，民警“高喊”亦属语言式警告。剩下的问题，也是关键之所在，即是否属于“情况紧急”。所谓“情况紧急”，是指不使用武器将会导致更为严重的危害后果，如危害公众安全、导致受害人死亡等。此案中，嫌犯是在被制服后、再次企图逃跑时被击毙的，此时民警不开枪至多导致嫌犯潜逃，并不会有其他“更为严重的危害后果”。因而，嫌犯逃跑不能算是“情况紧急”。也就是说，这此次当场击毙的合法性、正当性是大可质疑的。
　　近年来,各地屡屡发生”当场击毙”案，其中一些案件备受质疑,原因多在于警方对“情况紧急”判断有误。2004年4月18日，北京警方击毙在八达岭高速公路上逆行逃逸的肇事司机; 2004年9月26日，兰州警方击毙一名声称怀揣炸药包的讨债男子。两起案件之所以引起法律人士的广泛质疑，死者家属也申诉不止，其中关键的一条，就是两人均是在已停止犯罪，不再对公共安全及他人生命构成威胁，即“紧急情况”消失时被击毙的。对这种已在警方完全控制之下的“死老鼠”实施当场击毙，不仅于法不合，而且属严重滥用职权。同样，将企图逃跑的“活老鼠”动辄击毙，其合法性和正当性也大有问题。退一步说，即便是有“紧急情况”，允许使用武器，但也应以制止犯罪或潜逃为限度，何必非要一毙了之呢？。
　　警方在通报中强调被击毙者“持刀拒捕”、“民警鸣枪示警无效”，无非是想证明其“当场击毙”的合法性、正当性。但从上述分析看，其中是否有故意混淆事实、回避工作失误及责任的成分，是值得质疑的。为了给频频发生的“当场击毙”立些规矩，为了体现对所有生命的平等尊重，我们期待着此案能有进一步的调查结果。
- q4 A. T  j$ ~9 P* V; p
* |+ @' v0 ]' v& S- V　　（作者系中国人民公安大学博士研究生，100038　北京木樨地南里　中国人民公安大学研究生部博士生分部）

　　新闻背景：http://www.thebeijingnews.com/news/2005/0728/11@014708.htmlA>